Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к С.В.В., Ассоциации товариществ собственников жилья (далее - АТСЖ) Ленинского района г. Саратова о возмещении ущерба, причиненного заливом, квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АТСЖ Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.08.2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 42348 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470 рублей 44 копейки, а всего 54818 рублей 44 копейки.
Взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу В. штраф в размере 27409 рублей 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя АТСЖ Ленинского района г. Саратова Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к С.В.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.12.2011 года в 05 часов 30 минут из вышерасположенной квартиры ответчика N была залита водой квартира истца N, расположенная по адресу: <...>. Случившееся произошло из-за течи прибора отопления на кухне. Ущерб, причиненный истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по ремонту и содержанию жилья, составляет 52133,53 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, связанные с порчей имущества, неэстетичным видом квартиры, затяжным процессом урегулирования спора, просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца вследствие залива квартиры 52133,53 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, предъявила иск также и к АТСЖ Ленинского района г. Саратова, просила взыскать с С.В.В. и АТСЖ Ленинского района г. Саратова в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца вследствие залива квартиры, 52133,53 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Ссылалась на то, что ее квартира была залита водой в результате неисполнения ответчиками обязательств по ремонту и содержанию жилья.
Протокольным определением суда от 04.07.2012 года АТСЖ Ленинского района г. Саратова привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 78).
В. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца вследствие залива квартиры, 42348 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Ссылалась на то, что ее квартира была залита водой по вине АТСЖ Ленинского района г. Саратова, в результате неисполнения им обязательств по ремонту и содержанию жилья.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АТСЖ Ленинского района г. Саратова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вред имуществу истца причинен по вине С.В.В. Суд необоснованно в решении указывает на то, что вред имуществу истца причинен по вине АТСЖ Ленинского района г. Саратова, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Суд сделал вывод об ответственности АТСЖ Ленинского района г. Саратова только в связи с тем, что отсутствовало запирающее устройство на системе отопления, однако не установил, что послужило причиной протечки.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда истец В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является В. (л.д. 7, 64).
Собственником этом же доме является С.В.В. (л.д. 65).
16.12.2011 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего В., водой из расположенной этажом выше.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем АТСЖ Ленинского района г. Саратова, что последнее является управляющей организацией для управления многоквартирным домом N по <...> в <...>.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. ч. 1, 1.1., 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - АТСЖ Ленинского района г. Саратова.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АТСЖ Ленинского района г. Саратова не выполнило обязанностей, возложенных на него, как на управляющую организацию, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома - системы отопления.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года N 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Тем самым, суд правильно исходил из того, что резьбовое соединение на стояке внутриквартирной системы отопления до радиатора отопления, предназначенной для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В пунктах 5.1.1., 5.1.2, 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Судом первой инстанции установлено, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошел из-за дефекта резьбового соединения на стояке внутриквартирной системы отопления до радиатора, находящегося на кухне, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Выводы суда первой инстанции о том, что обязанности по содержанию общедомового имущества управляющей компанией выполнены не были, в связи с чем, ущерб истцу причинен по вине ответчика АТСЖ Ленинского района г. Саратова, ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности по обслуживанию дома, обоснованы.
Не опровергает данное обстоятельство и акт обследования квартиры В. от <...>, в котором указано, что залив квартиры истца произошел из из-за течи прибора отопления, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома; в утечек не обнаружено (л.д. 9), поскольку данный акт составлен через 6 дней после случившегося. Кроме того, суд первой инстанции установил, что до составления указанного акта управляющей компанией были произведены работы по устранению причины залива в <...>, в частности, старые приборы отопления замены на новые приборы отопления.
Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика АТСЖ Ленинского района г. Саратова возместить причиненный истцу вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры на АТСЖ Ленинского района г. Саратова судебная коллегия признает обоснованным.
Задачей АТСЖ Ленинского района г. Саратова в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.
Ответчиком АТСЖ Ленинского района г. Саратова не представлены доказательства тех обстоятельств, что им своевременно в соответствии с задачами и видом деятельности были обнаружены соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации системы отопления.
Не представлено и доказательств того, что управляющая организация была лишена возможности осуществить контроль за надлежащим состоянием поврежденного резьбового соединения на стояке отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома и расположенного в квартире, принадлежащей на праве собственности С.В.В., в результате каких-либо неправомерных действий со стороны жителей.
Суду первой инстанции не представлены данные о том, что предъявлялись требования об обеспечении доступа в указанную квартиру для осуществления контроля за надлежащим состоянием системы отопления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен по вине С.В.В.; необоснованным является вывод суда, что вред имуществу истца причинен по вине АТСЖ Ленинского района г. Саратова; в материалах дела не имеется доказательств вины последнего в причинении вреда имуществу истца; суд сделал вывод об ответственности АТСЖ Ленинского района г. Саратова только в связи с тем, что отсутствовало запирающее устройство на системе отопления, однако не установил, что послужило причиной протечки, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Разрешая исковые требования в части размера причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно исходил из заключения эксперта по проведению строительно-технической экспертизы по объекту - <...>, расположенной по адресу: <...>, от <...> N, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидаций последствий залива составляет 42348 рублей (л.д. 88-93).
Доказательств о завышении истцом суммы материального ущерба, равно как и своего расчета суммы ущерба, ответчиком АТСЖ Ленинского района г. Саратова в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, в силу ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что АТСЖ Ленинского района г. Саратова является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по вине ответчика произошло затопление квартиры В., а также повреждение принадлежащего ей имущества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебные расходы по производству экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины судом первой инстанции также взысканы правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Между тем судом первой инстанции неправильно был определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.
В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 21674 рубля (42348 руб. + 1000 x 50%).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя АТСЖ Ленинского района г. Саратова Н. о приостановлении апелляционного производства по делу в связи со смертью С.В.В., что следует из представленного ею свидетельства о смерти последней.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в уточненном варианте искового заявления В. не предъявила к С.В.В. требований, исключив ее из числа ответчиков по делу, и суд первой инстанции, будучи связанным позицией истца в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не принимал решение по требованиям, ранее предъявленным к С.В.В.
Суд апелляционной инстанции также не вправе принимать и рассматривать требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ).
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства представителя АТСЖ Ленинского района г. Саратова Н. о приостановлении апелляционного производства по делу в связи со смертью С.В.В. никаких правовых последствий для АТСЖ Ленинского района г. Саратова не влечет и отказ в удовлетворении данного ходатайства прав последнего не нарушает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.08.2012 года изменить в части взыскания с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу В. штраф в размере 27409 рублей 44 копейки.
Взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу В. штраф в размере 21674 рубля.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6253
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6253
Судья Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к С.В.В., Ассоциации товариществ собственников жилья (далее - АТСЖ) Ленинского района г. Саратова о возмещении ущерба, причиненного заливом, квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АТСЖ Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.08.2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 42348 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470 рублей 44 копейки, а всего 54818 рублей 44 копейки.
Взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу В. штраф в размере 27409 рублей 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя АТСЖ Ленинского района г. Саратова Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к С.В.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.12.2011 года в 05 часов 30 минут из вышерасположенной квартиры ответчика N была залита водой квартира истца N, расположенная по адресу: <...>. Случившееся произошло из-за течи прибора отопления на кухне. Ущерб, причиненный истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по ремонту и содержанию жилья, составляет 52133,53 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, связанные с порчей имущества, неэстетичным видом квартиры, затяжным процессом урегулирования спора, просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца вследствие залива квартиры 52133,53 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, предъявила иск также и к АТСЖ Ленинского района г. Саратова, просила взыскать с С.В.В. и АТСЖ Ленинского района г. Саратова в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца вследствие залива квартиры, 52133,53 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Ссылалась на то, что ее квартира была залита водой в результате неисполнения ответчиками обязательств по ремонту и содержанию жилья.
Протокольным определением суда от 04.07.2012 года АТСЖ Ленинского района г. Саратова привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 78).
В. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца вследствие залива квартиры, 42348 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Ссылалась на то, что ее квартира была залита водой по вине АТСЖ Ленинского района г. Саратова, в результате неисполнения им обязательств по ремонту и содержанию жилья.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АТСЖ Ленинского района г. Саратова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вред имуществу истца причинен по вине С.В.В. Суд необоснованно в решении указывает на то, что вред имуществу истца причинен по вине АТСЖ Ленинского района г. Саратова, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Суд сделал вывод об ответственности АТСЖ Ленинского района г. Саратова только в связи с тем, что отсутствовало запирающее устройство на системе отопления, однако не установил, что послужило причиной протечки.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда истец В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является В. (л.д. 7, 64).
Собственником этом же доме является С.В.В. (л.д. 65).
16.12.2011 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего В., водой из расположенной этажом выше.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем АТСЖ Ленинского района г. Саратова, что последнее является управляющей организацией для управления многоквартирным домом N по <...> в <...>.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. ч. 1, 1.1., 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - АТСЖ Ленинского района г. Саратова.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АТСЖ Ленинского района г. Саратова не выполнило обязанностей, возложенных на него, как на управляющую организацию, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома - системы отопления.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года N 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Тем самым, суд правильно исходил из того, что резьбовое соединение на стояке внутриквартирной системы отопления до радиатора отопления, предназначенной для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В пунктах 5.1.1., 5.1.2, 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Судом первой инстанции установлено, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошел из-за дефекта резьбового соединения на стояке внутриквартирной системы отопления до радиатора, находящегося на кухне, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Выводы суда первой инстанции о том, что обязанности по содержанию общедомового имущества управляющей компанией выполнены не были, в связи с чем, ущерб истцу причинен по вине ответчика АТСЖ Ленинского района г. Саратова, ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности по обслуживанию дома, обоснованы.
Не опровергает данное обстоятельство и акт обследования квартиры В. от <...>, в котором указано, что залив квартиры истца произошел из из-за течи прибора отопления, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома; в утечек не обнаружено (л.д. 9), поскольку данный акт составлен через 6 дней после случившегося. Кроме того, суд первой инстанции установил, что до составления указанного акта управляющей компанией были произведены работы по устранению причины залива в <...>, в частности, старые приборы отопления замены на новые приборы отопления.
Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика АТСЖ Ленинского района г. Саратова возместить причиненный истцу вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры на АТСЖ Ленинского района г. Саратова судебная коллегия признает обоснованным.
Задачей АТСЖ Ленинского района г. Саратова в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.
Ответчиком АТСЖ Ленинского района г. Саратова не представлены доказательства тех обстоятельств, что им своевременно в соответствии с задачами и видом деятельности были обнаружены соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации системы отопления.
Не представлено и доказательств того, что управляющая организация была лишена возможности осуществить контроль за надлежащим состоянием поврежденного резьбового соединения на стояке отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома и расположенного в квартире, принадлежащей на праве собственности С.В.В., в результате каких-либо неправомерных действий со стороны жителей.
Суду первой инстанции не представлены данные о том, что предъявлялись требования об обеспечении доступа в указанную квартиру для осуществления контроля за надлежащим состоянием системы отопления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен по вине С.В.В.; необоснованным является вывод суда, что вред имуществу истца причинен по вине АТСЖ Ленинского района г. Саратова; в материалах дела не имеется доказательств вины последнего в причинении вреда имуществу истца; суд сделал вывод об ответственности АТСЖ Ленинского района г. Саратова только в связи с тем, что отсутствовало запирающее устройство на системе отопления, однако не установил, что послужило причиной протечки, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Разрешая исковые требования в части размера причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно исходил из заключения эксперта по проведению строительно-технической экспертизы по объекту - <...>, расположенной по адресу: <...>, от <...> N, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидаций последствий залива составляет 42348 рублей (л.д. 88-93).
Доказательств о завышении истцом суммы материального ущерба, равно как и своего расчета суммы ущерба, ответчиком АТСЖ Ленинского района г. Саратова в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, в силу ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что АТСЖ Ленинского района г. Саратова является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по вине ответчика произошло затопление квартиры В., а также повреждение принадлежащего ей имущества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебные расходы по производству экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины судом первой инстанции также взысканы правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Между тем судом первой инстанции неправильно был определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.
В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 21674 рубля (42348 руб. + 1000 x 50%).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя АТСЖ Ленинского района г. Саратова Н. о приостановлении апелляционного производства по делу в связи со смертью С.В.В., что следует из представленного ею свидетельства о смерти последней.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в уточненном варианте искового заявления В. не предъявила к С.В.В. требований, исключив ее из числа ответчиков по делу, и суд первой инстанции, будучи связанным позицией истца в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не принимал решение по требованиям, ранее предъявленным к С.В.В.
Суд апелляционной инстанции также не вправе принимать и рассматривать требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ).
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства представителя АТСЖ Ленинского района г. Саратова Н. о приостановлении апелляционного производства по делу в связи со смертью С.В.В. никаких правовых последствий для АТСЖ Ленинского района г. Саратова не влечет и отказ в удовлетворении данного ходатайства прав последнего не нарушает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.08.2012 года изменить в части взыскания с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу В. штраф в размере 27409 рублей 44 копейки.
Взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу В. штраф в размере 21674 рубля.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)