Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Ф.И. ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд в интересах Ф.И. с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что Ф.И. зарегистрирована и проживает вместе со своей семьей в квартире в г. Саратове. Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова N от <...> жилой дом в г. Саратове признан непригодным для проживания. В связи с тем, что решение об отселении жителей дома в г. Саратове органом местного самоуправления до настоящего времени не принято, жители не расселены, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2012 г. на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Ф.И. на состав семьи из пяти человек жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее 44,9 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова.
В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Авторы жалоб считают, что поскольку в установленном порядке жилой дом непригодным для проживания признан не был, отсутствует соответствующее решение комиссии по оценке жилых помещений, созданной органом местного самоуправления, о непригодности жилого помещения для проживания и решение органа местного самоуправления о дальнейшем использовании помещений и сроках отселения, то действия администрации МО "Город Саратов" соответствуют действующему законодательству. Также указывают на то, что истец не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и не отнесен к категории малоимущих граждан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов? изложенных в апелляционных жалобах, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из материалов дела, Ф.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры, находящейся в собственности муниципального образования "Город Саратов", расположенной по адресу: город Саратов, <...>. В данной квартире согласно договору социального найма, заключенному с Ф.В., с ним проживает и зарегистрирована его жена - Ф.Г., дочь - Ф.И., сын - Ф.Д., внук - Ф.М.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом в г. Саратове относится к серии жилых крупнопанельных домов поколения серии К-7-2-4, построенных инженером Л. Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова N от <...> жилой дом в г. Саратове признан непригодным для проживания. 19.02.1994 г. администрацией г. Саратова было принято решение о переселении жителей дома в г. Саратове.
Постановлением N 609 от 27.10.1997 г. утверждено положение "О порядке реализации "Программы обеспечения жильем граждан, проживающих в аварийных домах, построенных по проекту инженера Л. в Ленинском районе г. Саратова", в соответствии с которым основными целями программы является предоставление гражданам благоустроенной жилой площади и ликвидация аварийных домов, построенных по проекту инженера Л. Согласно акту N от <...> межведомственной комиссии жилой дом 7 в г. Саратове признан непригодным для постоянного проживания, дефекты которого не могут быть устранены технически. Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова N 337/2 от 26.03.2003 г. утверждено данное решение межведомственной комиссии от 16.12.2002 г.
В соответствии с заключением N 3/Л от 30.12.2008 г. межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, жилой дом в г. Саратове, признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем до настоящего времени отселение граждан, в том числе и истца и его семьи, из указанного жилого дома не произведено, жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ст. 89 (ч. 1, 2) ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Между тем доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку истец не признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется. Однако указанные доводы противоречат положениям ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на нормах права доводы жалоб об отсутствии решения о возложении обязанности на ответчика по обеспечению граждан, проживающих в домах серии К-7-2-4, построенных инженером Л., жилыми помещениями.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ, в связи, с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Иные доводы жалоб о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждают в апелляционных жалобах заявители.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-6147
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-6147
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Ф.И. ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд в интересах Ф.И. с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что Ф.И. зарегистрирована и проживает вместе со своей семьей в квартире в г. Саратове. Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова N от <...> жилой дом в г. Саратове признан непригодным для проживания. В связи с тем, что решение об отселении жителей дома в г. Саратове органом местного самоуправления до настоящего времени не принято, жители не расселены, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2012 г. на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Ф.И. на состав семьи из пяти человек жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее 44,9 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова.
В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Авторы жалоб считают, что поскольку в установленном порядке жилой дом непригодным для проживания признан не был, отсутствует соответствующее решение комиссии по оценке жилых помещений, созданной органом местного самоуправления, о непригодности жилого помещения для проживания и решение органа местного самоуправления о дальнейшем использовании помещений и сроках отселения, то действия администрации МО "Город Саратов" соответствуют действующему законодательству. Также указывают на то, что истец не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и не отнесен к категории малоимущих граждан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов? изложенных в апелляционных жалобах, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из материалов дела, Ф.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры, находящейся в собственности муниципального образования "Город Саратов", расположенной по адресу: город Саратов, <...>. В данной квартире согласно договору социального найма, заключенному с Ф.В., с ним проживает и зарегистрирована его жена - Ф.Г., дочь - Ф.И., сын - Ф.Д., внук - Ф.М.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом в г. Саратове относится к серии жилых крупнопанельных домов поколения серии К-7-2-4, построенных инженером Л. Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова N от <...> жилой дом в г. Саратове признан непригодным для проживания. 19.02.1994 г. администрацией г. Саратова было принято решение о переселении жителей дома в г. Саратове.
Постановлением N 609 от 27.10.1997 г. утверждено положение "О порядке реализации "Программы обеспечения жильем граждан, проживающих в аварийных домах, построенных по проекту инженера Л. в Ленинском районе г. Саратова", в соответствии с которым основными целями программы является предоставление гражданам благоустроенной жилой площади и ликвидация аварийных домов, построенных по проекту инженера Л. Согласно акту N от <...> межведомственной комиссии жилой дом 7 в г. Саратове признан непригодным для постоянного проживания, дефекты которого не могут быть устранены технически. Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова N 337/2 от 26.03.2003 г. утверждено данное решение межведомственной комиссии от 16.12.2002 г.
В соответствии с заключением N 3/Л от 30.12.2008 г. межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, жилой дом в г. Саратове, признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем до настоящего времени отселение граждан, в том числе и истца и его семьи, из указанного жилого дома не произведено, жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ст. 89 (ч. 1, 2) ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Между тем доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку истец не признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется. Однако указанные доводы противоречат положениям ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на нормах права доводы жалоб об отсутствии решения о возложении обязанности на ответчика по обеспечению граждан, проживающих в домах серии К-7-2-4, построенных инженером Л., жилыми помещениями.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ, в связи, с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Иные доводы жалоб о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждают в апелляционных жалобах заявители.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)