Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к администрации муниципального образования город Балаково о признании права пользования квартирой, встречному иску администрации муниципального образования город Балаково к Е. о признании не приобретшей права пользования квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Е. отказано, встречные исковые требования администрации муниципального образования город Балаково удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Е. - адвоката Ильиной Т.В., действующей на основании ордера N от <...>, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с иском к администрации муниципального образования город Балаково о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО7 и признании права пользования названным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что с <...> года вселена в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи ФИО7 (нанимателя жилого помещения), поскольку находилась с ним в фактических брачных отношениях, вела с ним общее хозяйство и единый бюджет. <...> ФИО7 умер. Она продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуг, иного жилья не имеет. Требования об освобождении квартиры со стороны ответчика за время проживания не предъявлялось.
Администрация муниципального образования город Балаково обратилась со встречным иском к Е. о признании не приобретшей права пользования квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая на отсутствие законных оснований на проживание Е. в спорном жилом помещении.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Е. к администрации муниципального образования город Балаково в части требования о признании членом семьи нанимателя и требования о признании права пользования квартирой, основанного на обстоятельствах, имевших место до <...>.
Решением этого же суда от 25 июля 2012 года в удовлетворении иска Е. отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признано, что Е. не приобрела права пользования квартирой N. Е. выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. С Е. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, аналогичные приводимым в исковом заявлении. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Балаково решение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ильина Т.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Е. ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями к администрации муниципального образования город Балаково и решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано.
Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения судом производства по делу по иску Е. к администрации муниципального образования город Балаково в части требования о признании членом семьи нанимателя и требования о признании права пользования квартирой, основанного на обстоятельствах, имевших место до <...>.
Определение суда от 25 июля 2012 года о прекращении производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования Е. о признании права пользования жилым помещением, обоснованные отсутствием у нее иного жилья, не предъявлением ответчиком к ней требований об освобождении квартиры, а также встречные исковые требования администрации муниципального образования город Балаково.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Основанием возникновения права пользования спорным жилым помещением Е. указывает вселение ее в квартиру в качестве члена семьи нанимателя - ФИО7, умершего <...>.
Вместе с тем, данный довод истца опровергается вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2011 года об отказе Е. в признании членом семьи нанимателя ФИО7 и признании права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Каких-либо иных законных оснований для вселения в спорное жилое помещение Е. не указано и доказательств этому не представлено.
Доводы Е. о проживании ее в жилом помещении до настоящего времени, оплате коммунальных услуг, отсутствии иного жилья, а также непредъявлении администрацией муниципального образования город Балаково к ней требований об освобождении жилого помещения не влекут возникновение права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Кроме того, довод истца о том, что администрацией муниципального образования город Балаково требований об освобождении жилого помещения ей не предъявлялось, опровергается материалами дела, а именно: обращением от главы администрации муниципального образования город Балаково в межмуниципальное учреждение Министерства внутренних дел России "Балаковское" Саратовской области с просьбой о принятии к Е. мер в связи с ее незаконным проживанием в спорной квартире; заявлением Е. на имя главы администрации муниципального образования город Балаково от о добровольном освобождении жилого помещения в месячный срок.
С учетом установленных судом обстоятельств, положений п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе Е. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город Балаково о признании Е. не приобретшей права пользования спорным жилым помещении и выселении из него.
Решение суда в части взыскания с Е. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере <...> рублей соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы жалобы Е. о несогласии со взысканием с нее государственной пошлины сами по себе не влекут отмену решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-6210
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-6210
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к администрации муниципального образования город Балаково о признании права пользования квартирой, встречному иску администрации муниципального образования город Балаково к Е. о признании не приобретшей права пользования квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Е. отказано, встречные исковые требования администрации муниципального образования город Балаково удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Е. - адвоката Ильиной Т.В., действующей на основании ордера N от <...>, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с иском к администрации муниципального образования город Балаково о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО7 и признании права пользования названным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что с <...> года вселена в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи ФИО7 (нанимателя жилого помещения), поскольку находилась с ним в фактических брачных отношениях, вела с ним общее хозяйство и единый бюджет. <...> ФИО7 умер. Она продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуг, иного жилья не имеет. Требования об освобождении квартиры со стороны ответчика за время проживания не предъявлялось.
Администрация муниципального образования город Балаково обратилась со встречным иском к Е. о признании не приобретшей права пользования квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая на отсутствие законных оснований на проживание Е. в спорном жилом помещении.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Е. к администрации муниципального образования город Балаково в части требования о признании членом семьи нанимателя и требования о признании права пользования квартирой, основанного на обстоятельствах, имевших место до <...>.
Решением этого же суда от 25 июля 2012 года в удовлетворении иска Е. отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признано, что Е. не приобрела права пользования квартирой N. Е. выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. С Е. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, аналогичные приводимым в исковом заявлении. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Балаково решение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ильина Т.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Е. ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями к администрации муниципального образования город Балаково и решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано.
Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения судом производства по делу по иску Е. к администрации муниципального образования город Балаково в части требования о признании членом семьи нанимателя и требования о признании права пользования квартирой, основанного на обстоятельствах, имевших место до <...>.
Определение суда от 25 июля 2012 года о прекращении производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования Е. о признании права пользования жилым помещением, обоснованные отсутствием у нее иного жилья, не предъявлением ответчиком к ней требований об освобождении квартиры, а также встречные исковые требования администрации муниципального образования город Балаково.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Основанием возникновения права пользования спорным жилым помещением Е. указывает вселение ее в квартиру в качестве члена семьи нанимателя - ФИО7, умершего <...>.
Вместе с тем, данный довод истца опровергается вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2011 года об отказе Е. в признании членом семьи нанимателя ФИО7 и признании права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Каких-либо иных законных оснований для вселения в спорное жилое помещение Е. не указано и доказательств этому не представлено.
Доводы Е. о проживании ее в жилом помещении до настоящего времени, оплате коммунальных услуг, отсутствии иного жилья, а также непредъявлении администрацией муниципального образования город Балаково к ней требований об освобождении жилого помещения не влекут возникновение права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Кроме того, довод истца о том, что администрацией муниципального образования город Балаково требований об освобождении жилого помещения ей не предъявлялось, опровергается материалами дела, а именно: обращением от главы администрации муниципального образования город Балаково в межмуниципальное учреждение Министерства внутренних дел России "Балаковское" Саратовской области с просьбой о принятии к Е. мер в связи с ее незаконным проживанием в спорной квартире; заявлением Е. на имя главы администрации муниципального образования город Балаково от о добровольном освобождении жилого помещения в месячный срок.
С учетом установленных судом обстоятельств, положений п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе Е. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город Балаково о признании Е. не приобретшей права пользования спорным жилым помещении и выселении из него.
Решение суда в части взыскания с Е. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере <...> рублей соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы жалобы Е. о несогласии со взысканием с нее государственной пошлины сами по себе не влекут отмену решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)