Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к муниципальному образованию город Балаково о возложении обязанности заменить в квартире санитарно-техническое и иное оборудование, отслужившее нормативные сроки эксплуатации, установленное при сдаче дома в эксплуатацию
по апелляционной жалобе Д. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от <...>, выданной на срок до <...>, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к муниципальному образованию город Балаково о возложении обязанности заменить в квартире санитарно-техническое и иное оборудование, отслужившее нормативные сроки эксплуатации, установленное при сдаче дома в эксплуатацию, указав, что, начиная с <...> года, на условиях договора социального найма проживает в квартире по адресу: <...>. Квартира находится в собственности муниципального образования город Балаково. Дом сдан в эксплуатацию в <...> году. Срок службы установленного в квартире оборудования истек, однако действующий собственник (наймодатель) жилого помещения отказывается исполнять свои обязанности по проведению капитального ремонта квартиры и замене оборудования.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с оценкой суда доказательств и обстоятельств дела, отказ суда в назначении дополнительной и повторной экспертизы, неправильное распределение бремени доказывания. По мнению автора жалобы, суд не учел, что муниципальное образование город Балаково имеет перед ним обязательства как собственник жилого помещения и несет ответственность за надлежащее исполнение ФИО8 возложенных на него собственником функций наймодателя, в том числе и за общее имущество дома, находящееся в жилом помещении. Истец указывает, что обязанность по замене отслужившего свой срок оборудования квартиры прямо предусмотрена п. 2.2 решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования N от <...>, которое отменено решением Собрания Балаковского муниципального района от <...>. Д. полагает, что местная администрация, действующая в жилищных правоотношениях от имени собственника (муниципального образования город Балаково) обязана выполнять указанное решение в течение срока давности со дня его отмены. Вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику считает необоснованным, поскольку ответственность по договору социального найма квартиры перед ним несет муниципальное образование город Балаково, как представляемое ФИО9 лицо.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Балаково просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Балаково К. поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из искового заявления следует, что требования Д. о возложении обязанности заменить в квартире санитарно-техническое и иное оборудование, отслужившее нормативные сроки эксплуатации, установленное при сдаче дома в эксплуатацию, обращены к ответчику - муниципальному образованию город Балаково.
В соответствии с Уставом муниципального образования город Балаково, Положением об администрации муниципального образования город Балаково, утвержденным решением Совета муниципального образования город Балаково от <...> N, уполномоченным представителем собственника - муниципального образования город Балаково - является администрация г. Балаково.
Поскольку истцом в качестве ответчика указано муниципальное образование город Балаково вывод суда при определении круга лиц, участвующих в деле, об указании в качестве ответчика администрации муниципального образования г. Балаково является правомерным и соответствует вышеназванным положениям закона.
Из материалов дела следует, что Д. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Постановлением администрации муниципального образования г. Балаково от ФИО10 наделено функциями наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Балаково.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.
Из п. 1 ст. 671 ГК РФ следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 65 и ст. 67 ЖК РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
между Д. и ФИО11 заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым на нанимателя возложена обязанность по проведению текущего ремонта, а на наймодателя - обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом определения от 20 июля 2012 года о разъяснении решения указал, что ответчик (местная администрация) не несет ответственности за надлежащее состояние оборудования квартиры, установленного при сдаче дома в эксплуатацию. Поскольку обязанность по осуществлению капитального ремонта санитарно-технического и иного оборудования в квартире истца возложена на наймодателя ФИО12, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует вышеприведенным требованиям закона и обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований и доводов жалобы Д. ссылается на п. 2.2 Положения о порядке оказания и стоимости платных жилищных услуг на территории Балаковского муниципального образования, утвержденного решением N от <...>, согласно которому услуги (работы), выполняемые в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, находящихся в найме, связанные с капитальным ремонтом жилого помещения, ремонтом и заменой санитарно-технического и инженерного оборудования жилого помещения после истечения срока их эксплуатации производятся без оплаты работ (услуг) за счет средств наймодателя.
Вместе с тем, указанное решение не влечет возникновения обязанности администрации муниципального образования город Балаково по проведению в квартире истца капитального ремонта и замене санитарно-технического и иного оборудования, поскольку вышеназванная администрация не является наймодателем жилого помещения, к тому же решение N от <...> утратило силу на основании решения собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от <...> N.
Доводы жалобы о предъявлении названного иска в пределах трехгодичного срока исковой давности со дня отмены указанного решения основаны на неправильном толковании закона, поскольку с передачей прав наймодателя администрация утратила подобный статус.
Доводы жалобы о том, что ответственность по договору социального найма жилого помещения перед Д. несет муниципальное образование, как представляемое ФИО13 лицо, не влечет отмену постановленного решения, поскольку наймодателем является ФИО14, требования к которому истцом не предъявлялись. В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд рассмотрел дело по заявленному иску.
Иные доводы жалобы истца не влияют на выводы суда и не влекут отмену решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6211
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6211
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к муниципальному образованию город Балаково о возложении обязанности заменить в квартире санитарно-техническое и иное оборудование, отслужившее нормативные сроки эксплуатации, установленное при сдаче дома в эксплуатацию
по апелляционной жалобе Д. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от <...>, выданной на срок до <...>, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к муниципальному образованию город Балаково о возложении обязанности заменить в квартире санитарно-техническое и иное оборудование, отслужившее нормативные сроки эксплуатации, установленное при сдаче дома в эксплуатацию, указав, что, начиная с <...> года, на условиях договора социального найма проживает в квартире по адресу: <...>. Квартира находится в собственности муниципального образования город Балаково. Дом сдан в эксплуатацию в <...> году. Срок службы установленного в квартире оборудования истек, однако действующий собственник (наймодатель) жилого помещения отказывается исполнять свои обязанности по проведению капитального ремонта квартиры и замене оборудования.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с оценкой суда доказательств и обстоятельств дела, отказ суда в назначении дополнительной и повторной экспертизы, неправильное распределение бремени доказывания. По мнению автора жалобы, суд не учел, что муниципальное образование город Балаково имеет перед ним обязательства как собственник жилого помещения и несет ответственность за надлежащее исполнение ФИО8 возложенных на него собственником функций наймодателя, в том числе и за общее имущество дома, находящееся в жилом помещении. Истец указывает, что обязанность по замене отслужившего свой срок оборудования квартиры прямо предусмотрена п. 2.2 решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования N от <...>, которое отменено решением Собрания Балаковского муниципального района от <...>. Д. полагает, что местная администрация, действующая в жилищных правоотношениях от имени собственника (муниципального образования город Балаково) обязана выполнять указанное решение в течение срока давности со дня его отмены. Вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику считает необоснованным, поскольку ответственность по договору социального найма квартиры перед ним несет муниципальное образование город Балаково, как представляемое ФИО9 лицо.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Балаково просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Балаково К. поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из искового заявления следует, что требования Д. о возложении обязанности заменить в квартире санитарно-техническое и иное оборудование, отслужившее нормативные сроки эксплуатации, установленное при сдаче дома в эксплуатацию, обращены к ответчику - муниципальному образованию город Балаково.
В соответствии с Уставом муниципального образования город Балаково, Положением об администрации муниципального образования город Балаково, утвержденным решением Совета муниципального образования город Балаково от <...> N, уполномоченным представителем собственника - муниципального образования город Балаково - является администрация г. Балаково.
Поскольку истцом в качестве ответчика указано муниципальное образование город Балаково вывод суда при определении круга лиц, участвующих в деле, об указании в качестве ответчика администрации муниципального образования г. Балаково является правомерным и соответствует вышеназванным положениям закона.
Из материалов дела следует, что Д. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Постановлением администрации муниципального образования г. Балаково от ФИО10 наделено функциями наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Балаково.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.
Из п. 1 ст. 671 ГК РФ следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 65 и ст. 67 ЖК РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
между Д. и ФИО11 заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым на нанимателя возложена обязанность по проведению текущего ремонта, а на наймодателя - обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом определения от 20 июля 2012 года о разъяснении решения указал, что ответчик (местная администрация) не несет ответственности за надлежащее состояние оборудования квартиры, установленного при сдаче дома в эксплуатацию. Поскольку обязанность по осуществлению капитального ремонта санитарно-технического и иного оборудования в квартире истца возложена на наймодателя ФИО12, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует вышеприведенным требованиям закона и обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований и доводов жалобы Д. ссылается на п. 2.2 Положения о порядке оказания и стоимости платных жилищных услуг на территории Балаковского муниципального образования, утвержденного решением N от <...>, согласно которому услуги (работы), выполняемые в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, находящихся в найме, связанные с капитальным ремонтом жилого помещения, ремонтом и заменой санитарно-технического и инженерного оборудования жилого помещения после истечения срока их эксплуатации производятся без оплаты работ (услуг) за счет средств наймодателя.
Вместе с тем, указанное решение не влечет возникновения обязанности администрации муниципального образования город Балаково по проведению в квартире истца капитального ремонта и замене санитарно-технического и иного оборудования, поскольку вышеназванная администрация не является наймодателем жилого помещения, к тому же решение N от <...> утратило силу на основании решения собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от <...> N.
Доводы жалобы о предъявлении названного иска в пределах трехгодичного срока исковой давности со дня отмены указанного решения основаны на неправильном толковании закона, поскольку с передачей прав наймодателя администрация утратила подобный статус.
Доводы жалобы о том, что ответственность по договору социального найма жилого помещения перед Д. несет муниципальное образование, как представляемое ФИО13 лицо, не влечет отмену постановленного решения, поскольку наймодателем является ФИО14, требования к которому истцом не предъявлялись. В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд рассмотрел дело по заявленному иску.
Иные доводы жалобы истца не влияют на выводы суда и не влекут отмену решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)