Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску прокурора Советского района Саратовской области в интересах С. к администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области о понуждении к предоставлению жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации Степновского муниципального образования на решение Советского районного суда Саратовской области от 10 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Нефедова В.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района Саратовской области обратился в суд с иском в интересах С. к администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что органами прокуратуры проведена проверка соблюдения администрацией Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области требований жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что гражданка С. проживает в <...>, расположенной по адресу: <...>, р. <...>. Указанная квартира принадлежит С. на праве собственности, на основании постановления администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области N от жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира С., признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени вопрос об отселении жителей дома и о предоставлении им квартир ответчиком не решен.
Прокурор (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) просил суд обязать администрацию Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области предоставить С. на праве собственности жилое помещение, общей площадью не менее 29,4 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте р. <...>.
Решением суда от 10.08.2012 года исковые требования прокурора, действующего в интересах С., удовлетворены в полном объеме.
На решение суда администрацией Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению автора жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.
Автор жалобы полагает, что согласно действующему жилищному законодательству на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку такое предоставление допускается только по соглашению сторон. Статья 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа. Действующим законодательством не предусмотрен механизм предоставления жилого помещения отдельным гражданам на праве собственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Нефедов В.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, С. является собственником жилого помещения в виде отдельной, расположенной по адресу: <...>, р. <...>. Право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи квартиры от (свидетельство о государственной регистрации права от - л.д. 32). Квартира имеет общую площадь 29,4 кв. метров, состоит из одной жилой комнаты.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, С. иного жилого помещения на праве собственности (помимо жилого помещения, расположенного по адресу: <...> р. <...>) не имеет (л.д. 48).
администрацией Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области принято постановление N "О признании многоквартирного жилого, расположенного по адресу: <...>, р. <...>, аварийным и подлежащим сносу". Основанием для принятия указанного постановления послужило заключение межведомственной комиссии N от о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и акт обследования многоквартирного жилого от <...>. При обследовании состояния многоквартирного жилого дома членами комиссии установлено, что между подъездами обследуемого дома образовалась вертикальная трещина в кладке наружной стены, имеют место разрушение и осадка кирпичной кладки цоколя стены, отрыв и разрушение фундамента под цоколем наружной стены и ряд других нарушений, указывающих на непригодность жилых помещений в данном доме.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Таким образом, жилой дом, в котором проживает истец, был в установленном порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Учитывая, что С. жилое помещение приобретено по договору купли-продажи до признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, иных жилых помещений истец на каком-либо праве не имеет, она не может быть лишена права требовать защиты жилищных прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственник имеет право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Учитывая изложенное, исходя из положений жилищного законодательства, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5999
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-5999
Судья Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску прокурора Советского района Саратовской области в интересах С. к администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области о понуждении к предоставлению жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации Степновского муниципального образования на решение Советского районного суда Саратовской области от 10 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Нефедова В.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района Саратовской области обратился в суд с иском в интересах С. к администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что органами прокуратуры проведена проверка соблюдения администрацией Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области требований жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что гражданка С. проживает в <...>, расположенной по адресу: <...>, р. <...>. Указанная квартира принадлежит С. на праве собственности, на основании постановления администрации Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области N от жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира С., признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени вопрос об отселении жителей дома и о предоставлении им квартир ответчиком не решен.
Прокурор (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) просил суд обязать администрацию Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области предоставить С. на праве собственности жилое помещение, общей площадью не менее 29,4 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте р. <...>.
Решением суда от 10.08.2012 года исковые требования прокурора, действующего в интересах С., удовлетворены в полном объеме.
На решение суда администрацией Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению автора жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.
Автор жалобы полагает, что согласно действующему жилищному законодательству на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку такое предоставление допускается только по соглашению сторон. Статья 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа. Действующим законодательством не предусмотрен механизм предоставления жилого помещения отдельным гражданам на праве собственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Нефедов В.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, С. является собственником жилого помещения в виде отдельной, расположенной по адресу: <...>, р. <...>. Право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи квартиры от (свидетельство о государственной регистрации права от - л.д. 32). Квартира имеет общую площадь 29,4 кв. метров, состоит из одной жилой комнаты.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, С. иного жилого помещения на праве собственности (помимо жилого помещения, расположенного по адресу: <...> р. <...>) не имеет (л.д. 48).
администрацией Степновского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области принято постановление N "О признании многоквартирного жилого, расположенного по адресу: <...>, р. <...>, аварийным и подлежащим сносу". Основанием для принятия указанного постановления послужило заключение межведомственной комиссии N от о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и акт обследования многоквартирного жилого от <...>. При обследовании состояния многоквартирного жилого дома членами комиссии установлено, что между подъездами обследуемого дома образовалась вертикальная трещина в кладке наружной стены, имеют место разрушение и осадка кирпичной кладки цоколя стены, отрыв и разрушение фундамента под цоколем наружной стены и ряд других нарушений, указывающих на непригодность жилых помещений в данном доме.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Таким образом, жилой дом, в котором проживает истец, был в установленном порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Учитывая, что С. жилое помещение приобретено по договору купли-продажи до признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, иных жилых помещений истец на каком-либо праве не имеет, она не может быть лишена права требовать защиты жилищных прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственник имеет право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Учитывая изложенное, исходя из положений жилищного законодательства, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)