Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по иску К.Л. к К.В. о взыскании затрат, произведенных на улучшение общего имущества, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к К.В. о взыскании затрат, произведенных на улучшение общего имущества в сумме 82371 руб. 11 коп. Заявленные требования обосновала тем, что ей и ответчику в равных долях на праве собственности в порядке приватизации принадлежит квартира. С августа 2003 года ответчик фактически жилым помещением не пользуется. Истец несла бремя расходов по содержанию имущества и оплачивает все коммунальные платежи одна, постоянно улучшала качество совместного имущества. В конце апреля 2012 года истец получила от ответчика оферту с правом первоочередной покупки квартиры. Поскольку она производила ремонт квартиры своими силами и за свой счет, желает взыскать с ответчика сумму, затраченную на улучшение имущества сособственника. Истец произвела следующий ремонт: установила натяжные потолки, пластиковые окна, межкомнатные двери, входную металлическую дверь, отремонтировала электропроводку, стены и полы. Также произвела ремонт в туалете и ванной комнате с заменой всех труб, ремонт унитаза, сливного бачка, отремонтировала балкон, прихожую, установила общедомовой счетчик на тепло, произвела капитальный ремонт центрального отопления, ремонт труб в подвале. Общая сумма ремонта квартиры составила 164742 руб. 22 коп., на двоих по 82371 руб. 11 коп. Ответчик, желая продать свою долю, оценил ее с учетом улучшений, которые он не производил.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания в пользу истца половины расходов на установку общедомового теплосчетчика, капитальный ремонт центрального отопления, ремонт труб в подвале, замену двух стояков, замену стояка канализации, разводки труб, всего на сумму 5985 руб. 36 коп.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года взысканы с К.В. в пользу К.Л. расходы по содержанию жилого помещения - квартиры, - находящегося в общей долевой собственности, в сумме
5985 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Не согласившись с принятым решением, К.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, взыскал лишь ту сумму, которую признал ответчик, не учитывая обстоятельства, которые понудили истца производить ремонт, а именно: необходимость спасти имущество от окончательного разрушения. Вынесенное решение в своей резолютивной части противоречит мотивировочной части, в которой подробно описаны обстоятельства, при которых произведенный ремонт был необходимостью. В решение указано, что с момента, как ушел из семьи ответчик, он состоянием квартиры не интересовался и, как сособственник, не соблюдал ст. 249 ГК РФ, не поддерживал данное помещение в надлежащем состоянии, бесхозяйственно отнесся к жилому помещению, однако сумма, потраченная истцом на ремонт, взыскана не была.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании затрат, произведенных на улучшение общего имущества.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик на основании договора приватизации являются собственниками квартиры N расположенной по адресу: <...>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Ответчик с 2003 года в указанной квартире не проживает, жилым помещением не пользуется.
Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, К.Л. согласия ответчика на проведение указанных ей в иске ремонтных работ не получала, производила их за свой счет и по своему усмотрению.
Данное обстоятельство было подтверждено и сторонами, доказательств, опровергающих его, не представлено. Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика от несения расходов по содержанию данного имущества.
Согласно материалам дела, в связи с острой необходимостью, а также в связи с исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества были произведены работы по установке общедомового теплосчетчика, капитальному ремонту центрального отопления, ремонту отопительной системы в общем подвале дома, замене двух стояков, стояка канализации, разводки труб.
Судом первой инстанции правильно был сделан вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания 5985 руб. 36 коп. за проведение вышеперечисленных ремонтных работ, так как указанные работы производились в связи с затоплением нижерасположенной квартиры в целях соблюдения прав соседей, а ответчик в данной части не возражал против взыскания с него этих расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано законно и обоснованно, так как в нарушение требований законодательства, согласия ответчика на проведение ремонтных работ истец не получала, производила ремонт жилого помещения в своих интересах, постепенно, в течение нескольких лет, с целью удобства для нее пользования жилым помещением.
Для определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно ссылался на представленные истцом платежные документы, так как ответчиком данные доказательства не оспаривались. Иных документов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком представлено не было. В удовлетворенной части иска ответчик требования К.Л. признал. Признание иска было принято судом первой инстанции и не противоречит закону.
Довод жалобы об увеличении стоимости квартиры за счет произведенных истцом улучшений доказательствами не подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводами суда, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6039
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-6039
Судья Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по иску К.Л. к К.В. о взыскании затрат, произведенных на улучшение общего имущества, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к К.В. о взыскании затрат, произведенных на улучшение общего имущества в сумме 82371 руб. 11 коп. Заявленные требования обосновала тем, что ей и ответчику в равных долях на праве собственности в порядке приватизации принадлежит квартира. С августа 2003 года ответчик фактически жилым помещением не пользуется. Истец несла бремя расходов по содержанию имущества и оплачивает все коммунальные платежи одна, постоянно улучшала качество совместного имущества. В конце апреля 2012 года истец получила от ответчика оферту с правом первоочередной покупки квартиры. Поскольку она производила ремонт квартиры своими силами и за свой счет, желает взыскать с ответчика сумму, затраченную на улучшение имущества сособственника. Истец произвела следующий ремонт: установила натяжные потолки, пластиковые окна, межкомнатные двери, входную металлическую дверь, отремонтировала электропроводку, стены и полы. Также произвела ремонт в туалете и ванной комнате с заменой всех труб, ремонт унитаза, сливного бачка, отремонтировала балкон, прихожую, установила общедомовой счетчик на тепло, произвела капитальный ремонт центрального отопления, ремонт труб в подвале. Общая сумма ремонта квартиры составила 164742 руб. 22 коп., на двоих по 82371 руб. 11 коп. Ответчик, желая продать свою долю, оценил ее с учетом улучшений, которые он не производил.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания в пользу истца половины расходов на установку общедомового теплосчетчика, капитальный ремонт центрального отопления, ремонт труб в подвале, замену двух стояков, замену стояка канализации, разводки труб, всего на сумму 5985 руб. 36 коп.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года взысканы с К.В. в пользу К.Л. расходы по содержанию жилого помещения - квартиры, - находящегося в общей долевой собственности, в сумме
5985 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Не согласившись с принятым решением, К.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, взыскал лишь ту сумму, которую признал ответчик, не учитывая обстоятельства, которые понудили истца производить ремонт, а именно: необходимость спасти имущество от окончательного разрушения. Вынесенное решение в своей резолютивной части противоречит мотивировочной части, в которой подробно описаны обстоятельства, при которых произведенный ремонт был необходимостью. В решение указано, что с момента, как ушел из семьи ответчик, он состоянием квартиры не интересовался и, как сособственник, не соблюдал ст. 249 ГК РФ, не поддерживал данное помещение в надлежащем состоянии, бесхозяйственно отнесся к жилому помещению, однако сумма, потраченная истцом на ремонт, взыскана не была.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании затрат, произведенных на улучшение общего имущества.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик на основании договора приватизации являются собственниками квартиры N расположенной по адресу: <...>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Ответчик с 2003 года в указанной квартире не проживает, жилым помещением не пользуется.
Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, К.Л. согласия ответчика на проведение указанных ей в иске ремонтных работ не получала, производила их за свой счет и по своему усмотрению.
Данное обстоятельство было подтверждено и сторонами, доказательств, опровергающих его, не представлено. Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика от несения расходов по содержанию данного имущества.
Согласно материалам дела, в связи с острой необходимостью, а также в связи с исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества были произведены работы по установке общедомового теплосчетчика, капитальному ремонту центрального отопления, ремонту отопительной системы в общем подвале дома, замене двух стояков, стояка канализации, разводки труб.
Судом первой инстанции правильно был сделан вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания 5985 руб. 36 коп. за проведение вышеперечисленных ремонтных работ, так как указанные работы производились в связи с затоплением нижерасположенной квартиры в целях соблюдения прав соседей, а ответчик в данной части не возражал против взыскания с него этих расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано законно и обоснованно, так как в нарушение требований законодательства, согласия ответчика на проведение ремонтных работ истец не получала, производила ремонт жилого помещения в своих интересах, постепенно, в течение нескольких лет, с целью удобства для нее пользования жилым помещением.
Для определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно ссылался на представленные истцом платежные документы, так как ответчиком данные доказательства не оспаривались. Иных документов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком представлено не было. В удовлетворенной части иска ответчик требования К.Л. признал. Признание иска было принято судом первой инстанции и не противоречит закону.
Довод жалобы об увеличении стоимости квартиры за счет произведенных истцом улучшений доказательствами не подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводами суда, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)