Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО "УК Деловые партнеры" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца И., ответчика ООО "УК Деловые партнеры" на решение Пыть-Яхского городского суда от 15.06.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования И. к ООО "УК Деловые партнеры" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Деловые партнеры" в пользу И.: руб. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, руб. оплаты услуг оценщика, руб. судебных расходов, а всего руб.
В удовлетворении остальной части иска И. отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
И. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "УК Деловые партнеры" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля руб., процентов за пользование чужими денежными средствами коп., возмещении расходов по оплате оценки руб., услуг представителя руб., государственной пошлины руб., компенсации морального вреда руб.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) с крыши (адрес обезличен), расположенного (адрес обезличен) упал лист шифера, в результате чего автомобилю истца, припаркованному около данного здания были причинены механические повреждения. Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет руб. Дом находится на обслуживании у ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом. Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", просил взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в переживании из-за поврежденного автомобиля, испорченного отпуска.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Л. с иском не согласился. Пояснил, что истцом не доказан факт падения шифера с крыши дома N 11, так как при проведении осмотра, установлено, что крыша не имеет повреждений. Шифер был сброшен сильным ветром, о чем свидетельствует штормовое предупреждение. Автомобиль истца был припаркован на расстоянии 5 метров от границ многоквартирного дома, данную территорию ответчик не обслуживает.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, указывает, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Указывает, что вред имуществу был причинен вследствие производственных недостатков работы, услуги предоставляемой ответчиком. Факт отсутствия договорных отношений между сторонами не имеет значения.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации (дата обезличена) был произведен весенний осмотр жилого (адрес обезличен), в ходе которого было установлено отсутствие повреждений по конструкции кровли. После ураганного ветра (дата обезличена) произведен повторный осмотр жилого (адрес обезличен), повреждений не обнаружено. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (л.д. 8 - 11).
Согласно комиссионному акту в составе заместителя главы администрации по ЖКХ, начальника управления по ГО и ЧС, директора ООО "УК Деловые партнеры", начальника смены ЕДДС установлено, что (дата обезличена) в 08:40 час. в результате сильного порыва ветра с крыши (адрес обезличен) упал лист шифера, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 12).
По результатам проведенной сотрудниками ОМВД России по (адрес обезличен) проверки (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 13 - 14).
Согласно отчету об оценке материального ущерба причиненного в результате повреждения от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб. (л.д. 19 - 40).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности комиссионным актом (л.д. 12), показаниями свидетелей (ФИО обезличено)6, (ФИО обезличено)7, (ФИО обезличено)8, отчетом об оценки подтверждается, что в результате падения шифера с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, произошло механическое повреждение автомобиля истца.
Поскольку (адрес обезличен) находится на обслуживании ответчика, который обязан своевременно и надлежащим образом производить содержание, ремонт жилого фонда, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной очистке кровли здания, что влечет ответственность, предусмотренную ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба истцом доказан и не оспорен ответчиком, ответчик не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям о взыскании материального ущерба положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются.
При том положении, когда положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются к спорным правоотношениям, а требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, судом обоснованно оставлены указанные требования без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в связи с нарушением личных неимущественных прав.
Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 15.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И. и ООО "УК Деловые партнеры" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3815/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-3815/2012
Судья: Балицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО "УК Деловые партнеры" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца И., ответчика ООО "УК Деловые партнеры" на решение Пыть-Яхского городского суда от 15.06.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования И. к ООО "УК Деловые партнеры" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Деловые партнеры" в пользу И.: руб. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, руб. оплаты услуг оценщика, руб. судебных расходов, а всего руб.
В удовлетворении остальной части иска И. отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
И. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "УК Деловые партнеры" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля руб., процентов за пользование чужими денежными средствами коп., возмещении расходов по оплате оценки руб., услуг представителя руб., государственной пошлины руб., компенсации морального вреда руб.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) с крыши (адрес обезличен), расположенного (адрес обезличен) упал лист шифера, в результате чего автомобилю истца, припаркованному около данного здания были причинены механические повреждения. Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет руб. Дом находится на обслуживании у ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом. Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", просил взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в переживании из-за поврежденного автомобиля, испорченного отпуска.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Л. с иском не согласился. Пояснил, что истцом не доказан факт падения шифера с крыши дома N 11, так как при проведении осмотра, установлено, что крыша не имеет повреждений. Шифер был сброшен сильным ветром, о чем свидетельствует штормовое предупреждение. Автомобиль истца был припаркован на расстоянии 5 метров от границ многоквартирного дома, данную территорию ответчик не обслуживает.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, указывает, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Указывает, что вред имуществу был причинен вследствие производственных недостатков работы, услуги предоставляемой ответчиком. Факт отсутствия договорных отношений между сторонами не имеет значения.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации (дата обезличена) был произведен весенний осмотр жилого (адрес обезличен), в ходе которого было установлено отсутствие повреждений по конструкции кровли. После ураганного ветра (дата обезличена) произведен повторный осмотр жилого (адрес обезличен), повреждений не обнаружено. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (л.д. 8 - 11).
Согласно комиссионному акту в составе заместителя главы администрации по ЖКХ, начальника управления по ГО и ЧС, директора ООО "УК Деловые партнеры", начальника смены ЕДДС установлено, что (дата обезличена) в 08:40 час. в результате сильного порыва ветра с крыши (адрес обезличен) упал лист шифера, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 12).
По результатам проведенной сотрудниками ОМВД России по (адрес обезличен) проверки (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 13 - 14).
Согласно отчету об оценке материального ущерба причиненного в результате повреждения от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб. (л.д. 19 - 40).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности комиссионным актом (л.д. 12), показаниями свидетелей (ФИО обезличено)6, (ФИО обезличено)7, (ФИО обезличено)8, отчетом об оценки подтверждается, что в результате падения шифера с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, произошло механическое повреждение автомобиля истца.
Поскольку (адрес обезличен) находится на обслуживании ответчика, который обязан своевременно и надлежащим образом производить содержание, ремонт жилого фонда, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной очистке кровли здания, что влечет ответственность, предусмотренную ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба истцом доказан и не оспорен ответчиком, ответчик не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям о взыскании материального ущерба положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются.
При том положении, когда положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются к спорным правоотношениям, а требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, судом обоснованно оставлены указанные требования без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в связи с нарушением личных неимущественных прав.
Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 15.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И. и ООО "УК Деловые партнеры" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)