Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя П.М., П.С. и П.Г., Е.А. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года по делу по иску администрации г. Котовска к П.М., П.С., П.Г. о выселении, встречному иску П.М., М.С., П.Г к администрации г. Котовска о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, признании сделки ничтожной, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным и признании незаконным постановления администрации г. Котовска о сносе дома и требования-предупреждения о производстве сноса аварийного дома, возложении на администрацию города обязанности предоставить жилье, равноценное занимаемому.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Котовска обратилась в суд с иском к П.М., П.С., П.Г., в котором просила выселить их из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***, а также обязать П.М. заключить договор мены жилыми помещениями с администраций г. Котовска, в соответствии с которым П.М. передает в собственность городского округа занимаемую им двухкомнатную квартиру, а администрация г. Котовска передает в собственность П.М. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***.
В обоснование своих требований указывает, что согласно ст. 8 ЖК РФ и Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 межведомственной комиссией жилой дом по *** отнесен к категории непригодных для постоянного проживания в связи с физическим износом, не подлежащих реконструкции, что зафиксировано в акте оценки технического состояния жилищного фонда г. Котовска от 27 апреля 2002 г.
Постановлением администрации города от 7 июня 2002 года "Об утверждении актов межведомственной комиссии "О признании домов непригодными для проживания" вышеуказанный дом был признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. Ссылаясь на положения ст. 49 и ст. 92 ЖК РФ, а также ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", администрация указала, что обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения возникла у нее до вступления в силу нового ЖК РФ. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, долгое время действий по переселению граждан администрация не производила. В связи с вступлением в 2007 году в силу Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" мероприятия по переселению граждан из аварийных домов в городе вошли в активную стадию.
7 апреля 2011 г. администрацией г. Котовска инициировано и проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, на котором было принято решение об участии в региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области" и выбор способа переселения путем мены на другое вновь построенное помещение.
Учитывая согласие собственников данного многоквартирного дома, администрацией г. Котовска была подана заявка на участие в региональной программе. Постановлением администрации Тамбовской области от 15 апреля 2011 г. была утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, на 2011 - 2012 г. г. В соответствии с данной программой в перечень аварийных многоквартирных домов был включен ***.
На основании постановления администрации города от 12.03.2012 г!.. N 501 администрация города должна заключить договор мены жилыми помещениями с П.М., последний должен передать свое жилое помещение в собственность муниципального образования, а *** в лице администрации должен передать в собственность П.М. однокомнатную квартиру по адресу: *** "в", 36, общей площадью 35,3 кв.? м.
Истец указывает, что неисполнение условий региональной программы может привести к тому, что Фондом будет принято решение о возврате денежных средств, как потраченных не по целевому назначению, т.к. выкупленные на торгах квартиры предназначались именно для переселяемых граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а П.М. продолжает проживать в *** самым, его действия могут привести к нарушению прав и законных интересов всех переселяемых граждан. В настоящее время П.М. занимает двухкомнатную квартиру общей площадью 31,1 кв. м., предоставляемое жилое помещение общей площадью 35,3 кв. м., является благоустроенным, располагается во вновь построенном доме.
В свою очередь П.М., П.С. и П.Г. обратились со встречным иском, в котором просили признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, признать сделку ничтожной, признать свидетельство от 22 июня 2009 г. о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру недействительным, признать незаконными постановление администрации г. Котовска от 05 апреля 2012 г. о сносе *** и требование - предупреждение от 10 апреля 2012 г. о производстве сноса аварийного дома, а также просят обязать администрацию города предоставить им жилье, равноценное занимаемому в сносимом доме, состоящее из количества жилых комнат не менее двух.
Свои требования мотивируют тем, что в связи с приватизацией жилья лишились статуса нанимателей этой квартиры, а, следовательно, и утратили право на получение жилья, предоставляемого по договору мены в результате сноса дома, состоящего из двух комнат.
Ссылаясь на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", указали, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 20 октября 2008 года, П.С., как нанимателю, на семью из трех человек, была предоставлена в постоянное пользование двухкомнатная квартира общей площадью 31,1 кв. м. Фактически она с семьей проживала в этой квартире на основании решения администрации кирпичного завода, где работала с 1996 года. В апреле 2002 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации г. Котовска было произведено обследование жилого дома. Из заключения следует, что жилой дом в связи с физическим износом и не подлежащим реконструкции следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания. Постановлением главы администрации г. Котовска от 7 июня 2002 г. указанный акт утвержден, и *** был признан непригодным для постоянного проживания (аварийным) и подлежащим сносу.
П-вы указали, что согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, а, следовательно, все сделки, противоречащие указанной статье, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. В нарушение требований закона представитель администрации г. Котовска, воспользовавшись их юридической безграмотностью, и, введя их в заблуждение, фактически понудила к заключению договора от 5 июня 2009 года о безвозмездной передаче жилья в собственность занимаемой ими по договору социального найма квартиры, причем, убедив их, в необходимости отказаться от участия в приватизации. Истцы, приводя положения ст. 86 и ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, отметили, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Однако, требования закона применяются только в отношении нанимателей жилья (и членов их семей) по договору социального найма и не распространяются на собственников жилых помещений.
Полагают, что в результате незаконной приватизации на них была необоснованно возложена обязанность по производству сноса указанного выше дома. Согласно ст. 6 ЖК РФ (и аналогичная ст. 4 ГК РФ) констатирует, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Исходя из смыслового содержания разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении N 1549-О-П от 1 декабря 2009 г., положения ч. 2 ст. 6 ЖК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность применения к жилищным правам и обязанностям граждан, возникшим до 1 марта 2005 г. (занимающим жилье по договорам социального найма), по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке, в частности, оснований и условий предоставления жилья, равноценного тому, которое наниматели занимали до решения о сносе аварийного (ветхого жилья). Из чего следует, что, поскольку у П.С., как у нанимателя жилья в сносимом доме, до 1 марта 2005 г. возникло право на получение жилья взамен сносимого с момента принятия главой администрации г. Котовска постановления о признании дома непригодным и подлежащим сносу, до незаконного заключения договора приватизации занимавшаяся ею, как нанимателем (и членами ее семьи) по договору социального найма, при решении вопроса о равнозначности предоставляемого жилья взамен сносимого, администрации г. Котовска следовало руководствоваться нормами ЖК РСФСР, а не ЖК РФ. Им же, вопреки требованиям ЖК РСФСР предложена однокомнатная квартира на семью из трех человек.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года исковые требования администрации г. Котовска Тамбовской области удовлетворены частично. Суд выселил П.М., П.С., П.Г. из ***, переселив в квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 35,3 кв. м, предоставив указанное жилое помещение в собственность П.М. Квартиру *** в *** передал в собственность администрации г. Котовска. В остальной части исковые требования администрации г. Котовска оставил без удовлетворения. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований П-вых отказано.
В апелляционной жалобе П-вы и их представитель Е.А. просят решение суда отменить и принять новое. Полагают, что указанное решение является ошибочным, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Считают, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с недоказанностью установленных судом обстоятельств, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав П.М., П.С., представителя Е.А., представителя администрации г. Котовска К., прокурора, полагавшего решение в части выселения П.М. и П.С. в однокомнатную квартиру отменить, в иске в этой части администрации г. Котовска отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 межведомственной комиссией жилой дом по *** отнесен к категории непригодных для постоянного проживания в связи с физическим износом, не подлежащих реконструкции, что зафиксировано в акте оценки технического состояния жилищного фонда г. Котовска от 27 апреля 2002 г.
Постановлением администрации Тамбовской области от 15 апреля 2011 г. была утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, на 2011 - 2012 г. г. В соответствии с данной программой в перечень аварийных многоквартирных домов был включен и город Котовск с тремя домами для переселения, в т.ч. и ***.
На основании постановления администрации города от 12.03.2012 г. N 501 администрация города должна заключить договор мены жилыми помещениями с П.М., последний должен передать свое жилое помещение в собственность муниципального образования, а г. Котовск в лице администрации должен передать в собственность П.М. однокомнатную квартиру по адресу: *** ***, общей площадью 35,3 кв. м.
Удовлетворяя требования администрации г. Котовска в части выселения П.А. из занимаемого жилого помещения, суд руководствовался названными нормативными актами и решением общего собрания собственников жилых помещений сносимого дома.
Судебная коллегия, не опровергая выводы суда о законности действий администрации города по включению дома в число непригодных для постоянного проживания и выселению лиц, проживающих в данном доме, в иные помещения, приходит к выводу, что семья П-вых, занимающая в настоящее время жилое помещение, состоящее из двух комнат, не может быть выселена в однокомнатную квартиру.
Удовлетворяя требования администрации г. Котовска, суд исходил из того, что жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом жилого дома, в связи с чем, выселение ответчиков из двухкомнатной квартиры площадью 31,1 в однокомнатную квартиру общей площадью 35,3 кв. м жилищных прав ответчиков не нарушает.
Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Действительно, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть равноценным, т.е. благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В целях обеспечения прав и свобод граждан необходимо оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
Таким образом, выселение ответчиков из занимаемой двухкомнатной квартиры в предоставленную однокомнатную квартиру нарушает их жилищные права.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда в части выселения П-вых из занимаемого ими жилого помещения, состоящего из двух комнат, в однокомнатную квартиру подлежит отмене. Соответственно подлежит отмене решение и в части других требований, взаимосвязанных с вопросом о выселении и предоставлении другого равноценного жилья, состоящего из числа комнат, не менее двух.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для вмешательства и оставляет решение без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года в части выселения П.М., П.С., П.Г. из *** с переселением в квартиру, расположенную по адресу: *** предоставлением указанного жилого помещения в собственность П.М., передачей *** в собственность администрации г. Котовска, а также в части отказа в удовлетворении требований П-вых об обязании администрации города предоставить им жилье, равноценное занимаемому в сносимом доме, состоящее из количества жилых комнат не менее двух, отменить, принять новое решение, в иске администрации г. Котовска в указанной части отказать, обязать администрацию г. Котовска предоставить П.М., П.С., П.Г. взамен занимаемой квартиры другое благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте данного населенного пункта, состоящее из количества жилых комнат, не менее двух.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.М., П.С., П.Г. - Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2228
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2228
Судья: Медведева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя П.М., П.С. и П.Г., Е.А. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года по делу по иску администрации г. Котовска к П.М., П.С., П.Г. о выселении, встречному иску П.М., М.С., П.Г к администрации г. Котовска о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, признании сделки ничтожной, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным и признании незаконным постановления администрации г. Котовска о сносе дома и требования-предупреждения о производстве сноса аварийного дома, возложении на администрацию города обязанности предоставить жилье, равноценное занимаемому.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Котовска обратилась в суд с иском к П.М., П.С., П.Г., в котором просила выселить их из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***, а также обязать П.М. заключить договор мены жилыми помещениями с администраций г. Котовска, в соответствии с которым П.М. передает в собственность городского округа занимаемую им двухкомнатную квартиру, а администрация г. Котовска передает в собственность П.М. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***.
В обоснование своих требований указывает, что согласно ст. 8 ЖК РФ и Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 межведомственной комиссией жилой дом по *** отнесен к категории непригодных для постоянного проживания в связи с физическим износом, не подлежащих реконструкции, что зафиксировано в акте оценки технического состояния жилищного фонда г. Котовска от 27 апреля 2002 г.
Постановлением администрации города от 7 июня 2002 года "Об утверждении актов межведомственной комиссии "О признании домов непригодными для проживания" вышеуказанный дом был признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. Ссылаясь на положения ст. 49 и ст. 92 ЖК РФ, а также ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", администрация указала, что обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения возникла у нее до вступления в силу нового ЖК РФ. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, долгое время действий по переселению граждан администрация не производила. В связи с вступлением в 2007 году в силу Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" мероприятия по переселению граждан из аварийных домов в городе вошли в активную стадию.
7 апреля 2011 г. администрацией г. Котовска инициировано и проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, на котором было принято решение об участии в региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области" и выбор способа переселения путем мены на другое вновь построенное помещение.
Учитывая согласие собственников данного многоквартирного дома, администрацией г. Котовска была подана заявка на участие в региональной программе. Постановлением администрации Тамбовской области от 15 апреля 2011 г. была утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, на 2011 - 2012 г. г. В соответствии с данной программой в перечень аварийных многоквартирных домов был включен ***.
На основании постановления администрации города от 12.03.2012 г!.. N 501 администрация города должна заключить договор мены жилыми помещениями с П.М., последний должен передать свое жилое помещение в собственность муниципального образования, а *** в лице администрации должен передать в собственность П.М. однокомнатную квартиру по адресу: *** "в", 36, общей площадью 35,3 кв.? м.
Истец указывает, что неисполнение условий региональной программы может привести к тому, что Фондом будет принято решение о возврате денежных средств, как потраченных не по целевому назначению, т.к. выкупленные на торгах квартиры предназначались именно для переселяемых граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а П.М. продолжает проживать в *** самым, его действия могут привести к нарушению прав и законных интересов всех переселяемых граждан. В настоящее время П.М. занимает двухкомнатную квартиру общей площадью 31,1 кв. м., предоставляемое жилое помещение общей площадью 35,3 кв. м., является благоустроенным, располагается во вновь построенном доме.
В свою очередь П.М., П.С. и П.Г. обратились со встречным иском, в котором просили признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, признать сделку ничтожной, признать свидетельство от 22 июня 2009 г. о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру недействительным, признать незаконными постановление администрации г. Котовска от 05 апреля 2012 г. о сносе *** и требование - предупреждение от 10 апреля 2012 г. о производстве сноса аварийного дома, а также просят обязать администрацию города предоставить им жилье, равноценное занимаемому в сносимом доме, состоящее из количества жилых комнат не менее двух.
Свои требования мотивируют тем, что в связи с приватизацией жилья лишились статуса нанимателей этой квартиры, а, следовательно, и утратили право на получение жилья, предоставляемого по договору мены в результате сноса дома, состоящего из двух комнат.
Ссылаясь на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", указали, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 20 октября 2008 года, П.С., как нанимателю, на семью из трех человек, была предоставлена в постоянное пользование двухкомнатная квартира общей площадью 31,1 кв. м. Фактически она с семьей проживала в этой квартире на основании решения администрации кирпичного завода, где работала с 1996 года. В апреле 2002 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации г. Котовска было произведено обследование жилого дома. Из заключения следует, что жилой дом в связи с физическим износом и не подлежащим реконструкции следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания. Постановлением главы администрации г. Котовска от 7 июня 2002 г. указанный акт утвержден, и *** был признан непригодным для постоянного проживания (аварийным) и подлежащим сносу.
П-вы указали, что согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, а, следовательно, все сделки, противоречащие указанной статье, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. В нарушение требований закона представитель администрации г. Котовска, воспользовавшись их юридической безграмотностью, и, введя их в заблуждение, фактически понудила к заключению договора от 5 июня 2009 года о безвозмездной передаче жилья в собственность занимаемой ими по договору социального найма квартиры, причем, убедив их, в необходимости отказаться от участия в приватизации. Истцы, приводя положения ст. 86 и ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, отметили, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Однако, требования закона применяются только в отношении нанимателей жилья (и членов их семей) по договору социального найма и не распространяются на собственников жилых помещений.
Полагают, что в результате незаконной приватизации на них была необоснованно возложена обязанность по производству сноса указанного выше дома. Согласно ст. 6 ЖК РФ (и аналогичная ст. 4 ГК РФ) констатирует, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Исходя из смыслового содержания разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении N 1549-О-П от 1 декабря 2009 г., положения ч. 2 ст. 6 ЖК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность применения к жилищным правам и обязанностям граждан, возникшим до 1 марта 2005 г. (занимающим жилье по договорам социального найма), по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке, в частности, оснований и условий предоставления жилья, равноценного тому, которое наниматели занимали до решения о сносе аварийного (ветхого жилья). Из чего следует, что, поскольку у П.С., как у нанимателя жилья в сносимом доме, до 1 марта 2005 г. возникло право на получение жилья взамен сносимого с момента принятия главой администрации г. Котовска постановления о признании дома непригодным и подлежащим сносу, до незаконного заключения договора приватизации занимавшаяся ею, как нанимателем (и членами ее семьи) по договору социального найма, при решении вопроса о равнозначности предоставляемого жилья взамен сносимого, администрации г. Котовска следовало руководствоваться нормами ЖК РСФСР, а не ЖК РФ. Им же, вопреки требованиям ЖК РСФСР предложена однокомнатная квартира на семью из трех человек.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года исковые требования администрации г. Котовска Тамбовской области удовлетворены частично. Суд выселил П.М., П.С., П.Г. из ***, переселив в квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 35,3 кв. м, предоставив указанное жилое помещение в собственность П.М. Квартиру *** в *** передал в собственность администрации г. Котовска. В остальной части исковые требования администрации г. Котовска оставил без удовлетворения. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований П-вых отказано.
В апелляционной жалобе П-вы и их представитель Е.А. просят решение суда отменить и принять новое. Полагают, что указанное решение является ошибочным, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Считают, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с недоказанностью установленных судом обстоятельств, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав П.М., П.С., представителя Е.А., представителя администрации г. Котовска К., прокурора, полагавшего решение в части выселения П.М. и П.С. в однокомнатную квартиру отменить, в иске в этой части администрации г. Котовска отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 межведомственной комиссией жилой дом по *** отнесен к категории непригодных для постоянного проживания в связи с физическим износом, не подлежащих реконструкции, что зафиксировано в акте оценки технического состояния жилищного фонда г. Котовска от 27 апреля 2002 г.
Постановлением администрации Тамбовской области от 15 апреля 2011 г. была утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, на 2011 - 2012 г. г. В соответствии с данной программой в перечень аварийных многоквартирных домов был включен и город Котовск с тремя домами для переселения, в т.ч. и ***.
На основании постановления администрации города от 12.03.2012 г. N 501 администрация города должна заключить договор мены жилыми помещениями с П.М., последний должен передать свое жилое помещение в собственность муниципального образования, а г. Котовск в лице администрации должен передать в собственность П.М. однокомнатную квартиру по адресу: *** ***, общей площадью 35,3 кв. м.
Удовлетворяя требования администрации г. Котовска в части выселения П.А. из занимаемого жилого помещения, суд руководствовался названными нормативными актами и решением общего собрания собственников жилых помещений сносимого дома.
Судебная коллегия, не опровергая выводы суда о законности действий администрации города по включению дома в число непригодных для постоянного проживания и выселению лиц, проживающих в данном доме, в иные помещения, приходит к выводу, что семья П-вых, занимающая в настоящее время жилое помещение, состоящее из двух комнат, не может быть выселена в однокомнатную квартиру.
Удовлетворяя требования администрации г. Котовска, суд исходил из того, что жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом жилого дома, в связи с чем, выселение ответчиков из двухкомнатной квартиры площадью 31,1 в однокомнатную квартиру общей площадью 35,3 кв. м жилищных прав ответчиков не нарушает.
Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Действительно, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть равноценным, т.е. благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В целях обеспечения прав и свобод граждан необходимо оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
Таким образом, выселение ответчиков из занимаемой двухкомнатной квартиры в предоставленную однокомнатную квартиру нарушает их жилищные права.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда в части выселения П-вых из занимаемого ими жилого помещения, состоящего из двух комнат, в однокомнатную квартиру подлежит отмене. Соответственно подлежит отмене решение и в части других требований, взаимосвязанных с вопросом о выселении и предоставлении другого равноценного жилья, состоящего из числа комнат, не менее двух.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для вмешательства и оставляет решение без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 8 июня 2012 года в части выселения П.М., П.С., П.Г. из *** с переселением в квартиру, расположенную по адресу: *** предоставлением указанного жилого помещения в собственность П.М., передачей *** в собственность администрации г. Котовска, а также в части отказа в удовлетворении требований П-вых об обязании администрации города предоставить им жилье, равноценное занимаемому в сносимом доме, состоящее из количества жилых комнат не менее двух, отменить, принять новое решение, в иске администрации г. Котовска в указанной части отказать, обязать администрацию г. Котовска предоставить П.М., П.С., П.Г. взамен занимаемой квартиры другое благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте данного населенного пункта, состоящее из количества жилых комнат, не менее двух.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.М., П.С., П.Г. - Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)