Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей: Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. и Г.Г. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2012 года по иску Г.В. и Г.Г. к ООО "УК Тамбовинвестсервис" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
Истцы проживают в квартире *** дома N ***, квартира находится в собственности у Г.Г., что подтверждено регистрационным удостоверением.
Между собственниками многоквартирного дома (***) и ООО УК "Тамбовинвестсервис" 05.06.2008 г. был заключен договор N 1-ДУ-5 уч. - УК об управлении многоквартирным домом. Срок действия договора управления 1 год, с последующей пролонгацией.
Данный договор собственником квартиры N *** Г.Г. не подписан.
Г.В. и Г.Г. обратились в суд с иском к ООО УК "ТИС" о компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска привели, что в июне 2008 г. был заключен договор на управление домом с ООО УК "ТИС". В августе 2009 г. ими были поданы 2 заявления в ООО УК на плохое состояние инженерного оборудования. Ввиду отсутствия какой-либо реакции на их заявление, ими было 23.10.2009 г. направлено повторное заявление и сообщено о новой неисправности. Осенью 2009 г. их дом стали отапливать позже других домов, в связи с чем, они направили требование о пересчете за отопление, однако, никакого ответа не последовало. Истцы считают, что, не отвечая на их заявления, не принимая мер к замеченным недостаткам, ответчики нарушают условия договора об управлении домом, в частности п. п. 5.1.14, 5.4.2, 8.2, 8.4, которые обязывают управляющую компанию рассматривать жалобы и заявления поступившие от собственников, реагировать на обращения собственников в течение 10 дней и предоставлять собственнику возможность проверять выполненную управляющей компанией работу. Истцы считают, что отсутствие ответов на их обращение причинило им моральный вред, оцененный ими в *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили и уточнили свои требования, указав, что в сентябре 2011 г. Г.Г. было отказано в заверении доверенности, которая была составлена на имя ее сына - Г.В. для представительства интересов Г.Г. в суде, а также в других организациях, с правом подписания документов, получения пенсии, иных денежных сумм, с правом передоверия. Сначала истцам пообещали заверить доверенность, они приехали, а сотрудник 5-го участка отказал им в этом. Г.В. считает отказ необоснованным и незаконным. Данное требование было предъявлено на основании ст. 53 ГПК РФ. По мнению истцов, текст доверенности, которую Г.В. подготовил, содержит весь объем информации, который необходим ему, как доверенному лицу для защиты нарушенных прав матери, в том числе и в будущем. Истцы считают, что в целом действиями ООО УК "ТИС" им причинен моральный ущерб, который они оценивают в размере *** руб. (по *** руб. на каждого).
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2012 года Г.В. и Г.Г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Г.В. и Г.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.
В жалобе указывают, что суд необоснованно освободил представителя ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" от выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, по обязанности предоставления доказательств, в частности доказать факт отправления писем и получения их адресатом, в деле имеются только записи в журнале. Судом не было обращено внимания на тот факт, что ответчик не доказал надлежащего выполнения действий, выраженных содержанием п. п. 5.1.14, 5.4.2, 5.4.3, 8.2, 8.4 договора N 1-ДУ-5 уч. от 05.06.2008, которые был обязан исполнить при рассмотрении обращений и жалоб на плохое состояние общего имущества с их стороны. Часть любого общего имущества в любом случае принадлежит им, поэтому они имеют полное право обратиться для защиты своей собственности. От имени жителей всего дома они в управляющую компанию не обращались. При этом согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" именно на подрядчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения обязанностей, чего произведено не было.
Суд первой инстанции также не заметил, что в сообщениях, которые ответчик желал отправить, отсутствуют подтверждения выполненных работ, акты об устранении недостатков и другие документы, обязательные для предоставления в качестве ответа на жалобу о плохом состоянии инженерного оборудования согласно п. п. 5.1.14, 5.4.2, 5.4.3 договора N 1-ДУ-5 уч. от 05.06.2008, в результате чего собственник лишается возможности на проверку действий управляющей компании в соответствии с п. 8.4 договора.
По неизвестной причине суд не стал рассматривать причинение морального вреда нарушением противоположной стороной п. п. 49 "ж", 49 "и" постановления N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006, обязывающих исполнителя производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги и в течение двух рабочих дней направлять потребителю извещение о приеме жалобы. В ответе, который ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" желало отправить, признано, что необходимо будет произвести перерасчет оплаты за отопление, и подсказано об обязанности ответчика производить его один раз в году. Но согласно представленным их стороной документам никакого перерасчета произведено не было. Нарушения сроков начала отопления их стороной заявлено не было. Суд переиначил основания иска.
Рассматривая вопрос о выдаче доверенности, суд не обратил внимания на предложение их стороны согласовать содержание доверенности с управляющей компанией, изложенное в поданных ей заявлениях, и постоянную опору на действующее законодательство, обязывающее управляющие компании заверять доверенности на представительство в суде, как этого требует ст. 53 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.
Заслушав истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.
Г.Г., как собственник жилого помещения, ни с какими требованиями, жалобами в администрацию г. Тамбова либо ООО УК "ТИС" на ненадлежащее исполнение условий Договора управления многоквартирным домом не обращалась, такими полномочиями Г.В. не наделяла.
Согласно условий договора (п. 5.1.14) управляющая компания обязана осуществлять рассмотрение предложений, заявлений, жалоб собственников многоквартирного дома и принимать соответствующие меры для устранения выявленных замечаний в работе Управляющей компании.
Согласно п. 5.4.2 Договора собственник вправе получать от управляющей компании акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.
В соответствии с п. 8.2 Договора при поступлении от собственников соответствующего запроса Управляющая компания обязана в течение 10 рабочих дней информировать их о перечнях, объемах, качестве периодически оказанных услуг и (или) выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором.
Пунктом 8.4 Договора предусмотрено право собственника требовать от Управляющей компании устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Судом установлено, что Г.В. является членом семьи собственника - Г.Г. В период с августа по октябрь 2009 года от своего имени и от группы жителей направил письма в Администрацию г. Тамбова и ООО Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" по вопросу расположения газовой трубы в подъезде жилого дома вблизи электрических проводов и аварийного состояния водопроводных и канализационных труб. Также одно из писем содержало требование о перерасчете за несвоевременное подключение отопления в доме.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору и о нарушении им существенных условий договора управления многоквартирным домом, не выполнение положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года ничем объективно не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Ссылка истца о неполучении ответов опровергается письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, не доверять которым у суда оснований не имелось. Задержка ответов согласно пояснениям ответчика произошла по объективным причинам, поскольку первичные обращения Г.В. были адресованы в администрацию г. Тамбова и все ответы шли в том же порядке. Нарушение сроков дачи ответов на обращения Г.В. обоснованно признано судом несущественным нарушением условий договора.
Большой промежуток времени между обращением в управляющую компанию и в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда (конец 2009 года и начало 2012 года) не свидетельствует о том, что истцы все это время испытывали нравственные страдания по поводу неполученных ответов и не устраненных недостатков, указанных ими в письмах, поскольку по прошествии разумных сроков истцы больше по указанным вопросам ни в управляющую компанию ни в другие органы, в том числе за судебным разрешением споров, до начала 2012 года не обращались.
Вместе с тем, согласно условий Договора управления данным домом (п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4) собственники вправе проверять объемы, качество и периодичность услуг и работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы.
Данным правом истцы не воспользовались, по вопросу предоставления акта об устранении конкретных недостатков в управляющую компанию не обращались. Соответствующих запросов от собственников жилого дома о предоставлении информации о перечнях, объемах, качестве, периодичности услуг и работ, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком не поступало.
Право на перерасчет коммунальных платежей за несвоевременный пуск отопления также со стороны истцов ничем не подтверждено.
Согласно ст. 53 ГПК РФ управляющая компания может удостоверить доверенность выданную гражданам на представительство в суде, однако, это является их правом, а не обязанностью.
В соответствии же с условиями Договора управления многоквартирным жилым домом между сторонами оговорен перечень полномочий, который вправе удостоверить руководитель управляющей компании, о чем и был дан ответ истцам.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. и Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2357
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2357
Судья: Иванова О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей: Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. и Г.Г. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2012 года по иску Г.В. и Г.Г. к ООО "УК Тамбовинвестсервис" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
Истцы проживают в квартире *** дома N ***, квартира находится в собственности у Г.Г., что подтверждено регистрационным удостоверением.
Между собственниками многоквартирного дома (***) и ООО УК "Тамбовинвестсервис" 05.06.2008 г. был заключен договор N 1-ДУ-5 уч. - УК об управлении многоквартирным домом. Срок действия договора управления 1 год, с последующей пролонгацией.
Данный договор собственником квартиры N *** Г.Г. не подписан.
Г.В. и Г.Г. обратились в суд с иском к ООО УК "ТИС" о компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска привели, что в июне 2008 г. был заключен договор на управление домом с ООО УК "ТИС". В августе 2009 г. ими были поданы 2 заявления в ООО УК на плохое состояние инженерного оборудования. Ввиду отсутствия какой-либо реакции на их заявление, ими было 23.10.2009 г. направлено повторное заявление и сообщено о новой неисправности. Осенью 2009 г. их дом стали отапливать позже других домов, в связи с чем, они направили требование о пересчете за отопление, однако, никакого ответа не последовало. Истцы считают, что, не отвечая на их заявления, не принимая мер к замеченным недостаткам, ответчики нарушают условия договора об управлении домом, в частности п. п. 5.1.14, 5.4.2, 8.2, 8.4, которые обязывают управляющую компанию рассматривать жалобы и заявления поступившие от собственников, реагировать на обращения собственников в течение 10 дней и предоставлять собственнику возможность проверять выполненную управляющей компанией работу. Истцы считают, что отсутствие ответов на их обращение причинило им моральный вред, оцененный ими в *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили и уточнили свои требования, указав, что в сентябре 2011 г. Г.Г. было отказано в заверении доверенности, которая была составлена на имя ее сына - Г.В. для представительства интересов Г.Г. в суде, а также в других организациях, с правом подписания документов, получения пенсии, иных денежных сумм, с правом передоверия. Сначала истцам пообещали заверить доверенность, они приехали, а сотрудник 5-го участка отказал им в этом. Г.В. считает отказ необоснованным и незаконным. Данное требование было предъявлено на основании ст. 53 ГПК РФ. По мнению истцов, текст доверенности, которую Г.В. подготовил, содержит весь объем информации, который необходим ему, как доверенному лицу для защиты нарушенных прав матери, в том числе и в будущем. Истцы считают, что в целом действиями ООО УК "ТИС" им причинен моральный ущерб, который они оценивают в размере *** руб. (по *** руб. на каждого).
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2012 года Г.В. и Г.Г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Г.В. и Г.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.
В жалобе указывают, что суд необоснованно освободил представителя ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" от выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, по обязанности предоставления доказательств, в частности доказать факт отправления писем и получения их адресатом, в деле имеются только записи в журнале. Судом не было обращено внимания на тот факт, что ответчик не доказал надлежащего выполнения действий, выраженных содержанием п. п. 5.1.14, 5.4.2, 5.4.3, 8.2, 8.4 договора N 1-ДУ-5 уч. от 05.06.2008, которые был обязан исполнить при рассмотрении обращений и жалоб на плохое состояние общего имущества с их стороны. Часть любого общего имущества в любом случае принадлежит им, поэтому они имеют полное право обратиться для защиты своей собственности. От имени жителей всего дома они в управляющую компанию не обращались. При этом согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" именно на подрядчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения обязанностей, чего произведено не было.
Суд первой инстанции также не заметил, что в сообщениях, которые ответчик желал отправить, отсутствуют подтверждения выполненных работ, акты об устранении недостатков и другие документы, обязательные для предоставления в качестве ответа на жалобу о плохом состоянии инженерного оборудования согласно п. п. 5.1.14, 5.4.2, 5.4.3 договора N 1-ДУ-5 уч. от 05.06.2008, в результате чего собственник лишается возможности на проверку действий управляющей компании в соответствии с п. 8.4 договора.
По неизвестной причине суд не стал рассматривать причинение морального вреда нарушением противоположной стороной п. п. 49 "ж", 49 "и" постановления N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006, обязывающих исполнителя производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги и в течение двух рабочих дней направлять потребителю извещение о приеме жалобы. В ответе, который ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" желало отправить, признано, что необходимо будет произвести перерасчет оплаты за отопление, и подсказано об обязанности ответчика производить его один раз в году. Но согласно представленным их стороной документам никакого перерасчета произведено не было. Нарушения сроков начала отопления их стороной заявлено не было. Суд переиначил основания иска.
Рассматривая вопрос о выдаче доверенности, суд не обратил внимания на предложение их стороны согласовать содержание доверенности с управляющей компанией, изложенное в поданных ей заявлениях, и постоянную опору на действующее законодательство, обязывающее управляющие компании заверять доверенности на представительство в суде, как этого требует ст. 53 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.
Заслушав истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.
Г.Г., как собственник жилого помещения, ни с какими требованиями, жалобами в администрацию г. Тамбова либо ООО УК "ТИС" на ненадлежащее исполнение условий Договора управления многоквартирным домом не обращалась, такими полномочиями Г.В. не наделяла.
Согласно условий договора (п. 5.1.14) управляющая компания обязана осуществлять рассмотрение предложений, заявлений, жалоб собственников многоквартирного дома и принимать соответствующие меры для устранения выявленных замечаний в работе Управляющей компании.
Согласно п. 5.4.2 Договора собственник вправе получать от управляющей компании акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.
В соответствии с п. 8.2 Договора при поступлении от собственников соответствующего запроса Управляющая компания обязана в течение 10 рабочих дней информировать их о перечнях, объемах, качестве периодически оказанных услуг и (или) выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором.
Пунктом 8.4 Договора предусмотрено право собственника требовать от Управляющей компании устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Судом установлено, что Г.В. является членом семьи собственника - Г.Г. В период с августа по октябрь 2009 года от своего имени и от группы жителей направил письма в Администрацию г. Тамбова и ООО Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" по вопросу расположения газовой трубы в подъезде жилого дома вблизи электрических проводов и аварийного состояния водопроводных и канализационных труб. Также одно из писем содержало требование о перерасчете за несвоевременное подключение отопления в доме.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору и о нарушении им существенных условий договора управления многоквартирным домом, не выполнение положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года ничем объективно не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Ссылка истца о неполучении ответов опровергается письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, не доверять которым у суда оснований не имелось. Задержка ответов согласно пояснениям ответчика произошла по объективным причинам, поскольку первичные обращения Г.В. были адресованы в администрацию г. Тамбова и все ответы шли в том же порядке. Нарушение сроков дачи ответов на обращения Г.В. обоснованно признано судом несущественным нарушением условий договора.
Большой промежуток времени между обращением в управляющую компанию и в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда (конец 2009 года и начало 2012 года) не свидетельствует о том, что истцы все это время испытывали нравственные страдания по поводу неполученных ответов и не устраненных недостатков, указанных ими в письмах, поскольку по прошествии разумных сроков истцы больше по указанным вопросам ни в управляющую компанию ни в другие органы, в том числе за судебным разрешением споров, до начала 2012 года не обращались.
Вместе с тем, согласно условий Договора управления данным домом (п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4) собственники вправе проверять объемы, качество и периодичность услуг и работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы.
Данным правом истцы не воспользовались, по вопросу предоставления акта об устранении конкретных недостатков в управляющую компанию не обращались. Соответствующих запросов от собственников жилого дома о предоставлении информации о перечнях, объемах, качестве, периодичности услуг и работ, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком не поступало.
Право на перерасчет коммунальных платежей за несвоевременный пуск отопления также со стороны истцов ничем не подтверждено.
Согласно ст. 53 ГПК РФ управляющая компания может удостоверить доверенность выданную гражданам на представительство в суде, однако, это является их правом, а не обязанностью.
В соответствии же с условиями Договора управления многоквартирным жилым домом между сторонами оговорен перечень полномочий, который вправе удостоверить руководитель управляющей компании, о чем и был дан ответ истцам.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. и Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)