Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.И. Р.Т., К.Р. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
применить поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.И. к ТСЖ "Квартал N" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и взыскать с К.И. в пользу ТСЖ "Квартал N" коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав возражения представителя ТСЖ "Квартал N" Л., заключение прокурора отдела прокуратуры волгоградской области Мещеряковой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2010 года исковые требования К.И. к ТСЖ "Квартал N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 02 июня 2010 года данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований К.И. - отказано.
ТСЖ "Квартал N" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно исполнено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере коп., и компенсации морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе К.И. Р.Т., К.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку не был извещен судом в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из материалов дела кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 02 июня 2010 года решение Центрального районного суда г. Волгограда 15 марта 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования К.И. к ТСЖ "Квартал N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении исковых требований К.И. отказано.
Между тем, решение Центрального районного суда г. Волгограда 15 марта 2010 года было исполнено в части взыскания в пользу К.И. с ТСЖ "Квартал N" заработной платы за время вынужденного прогула в размере коп., и компенсации морального вреда в размере рублей.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 443 ГПК РФ и принял правильное по делу решение об удовлетворении заявления ТСЖ "Квартал N" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с К.И. в пользу заявителя коп.
Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего извещении К.И. о дате и времени судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела судом принимались надлежащие меры к извещению К.И., что в частности подтверждается сопроводительным письмом, согласно которому извещение о дате и времени судебного разбирательства было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6178/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-6178/11
Судья: Станкова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.И. Р.Т., К.Р. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
применить поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.И. к ТСЖ "Квартал N" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и взыскать с К.И. в пользу ТСЖ "Квартал N" коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав возражения представителя ТСЖ "Квартал N" Л., заключение прокурора отдела прокуратуры волгоградской области Мещеряковой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2010 года исковые требования К.И. к ТСЖ "Квартал N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 02 июня 2010 года данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований К.И. - отказано.
ТСЖ "Квартал N" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно исполнено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере коп., и компенсации морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе К.И. Р.Т., К.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку не был извещен судом в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из материалов дела кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 02 июня 2010 года решение Центрального районного суда г. Волгограда 15 марта 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования К.И. к ТСЖ "Квартал N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении исковых требований К.И. отказано.
Между тем, решение Центрального районного суда г. Волгограда 15 марта 2010 года было исполнено в части взыскания в пользу К.И. с ТСЖ "Квартал N" заработной платы за время вынужденного прогула в размере коп., и компенсации морального вреда в размере рублей.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 443 ГПК РФ и принял правильное по делу решение об удовлетворении заявления ТСЖ "Квартал N" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с К.И. в пользу заявителя коп.
Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего извещении К.И. о дате и времени судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела судом принимались надлежащие меры к извещению К.И., что в частности подтверждается сопроводительным письмом, согласно которому извещение о дате и времени судебного разбирательства было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)