Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе А.Н., Б., Н., С.В.Н., П.Н.В., М.В.Н., Я.О., М.А.
на решение Центрального районного суда города Твери от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "А" удовлетворить.
Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу:.
Обязать ответчиков - А.Н., Б., Н., С.В.Н., П.Н.В., М.В.Н., Я.О., М.А. произвести демонтаж установленных ограждений".
Судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "А" обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу:, и о возложении обязанности по демонтажу установленного ограждения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку дня были вынесены вопросы об установлении оградительных столбов, запрещающих въезд постороннего транспорта, установлении ограждения за счет собственников жилья, предоставление ключей каждому собственнику жилья.
О принятом решении установить ограждение не уведомленные собственники помещений узнали в момент установки оградительных столбов, в конце июля 2010 года. Указанное собрание, напрямую затрагивающее интересы каждого собственника, было организовано и проведено с рядом существенных нарушений законодательно установленных требований. В нарушение порядка созыва собрания не было надлежащего уведомления о дате проведения собрания и повестки, разрешаемой на данном собрании.
ЗАО "А" ознакомилось с протоколом решения внеочередного общего собрания собственников только после официального письменного запроса от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заявитель указывает, что ЗАО "А" является собственником помещения на первом этаже жилого дома N по, в котором функционирует магазин. Магазин размещается по указанному адресу с 1996 года. Установленные на территории дома ограждения препятствуют, ограничивают проход/проезд посетителям магазина, существенно нарушают права маломобильных групп населения (граждане с детскими колясками). Значительным нарушением является препятствие установленных ограждений проезду к входу в магазин и во двор дома транспортных средств специальных служб (вневедомственная охрана, пожарная служба, скорая медицинская помощь, служб по вывозу мусора, бытовых отходов). По данному факту ЗАО "А" были направлены заявления в Управление ГИБДД УВД Тверской области, Главное управление МЧС России по Тверской области, администрацию Центрального района города Твери. В полученных ответах отмечено, что установка дополнительных ограждений у зданий, сооружений должна быть согласована с соответствующими субъектами права, администрацией района и утверждена на соответствующем плане территории.
Нарушением прав является и не предоставление ЗАО "А" ключей от входных ворот ограждения. Неоднократные обращения, в том числе письменные, в адрес старшей по дому были проигнорированы.
В судебном заседании представители ЗАО "А" по доверенности Р. и Ж. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом указали, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.
Представитель ответчиков адвокат Хрящев С.А., ответчики А.Н., Б., Н., Я.О., С.В.Н. и третьи лица на стороне ответчиков - С.В.Г., М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Ответчики М.В.Н., М.А., П.Н.В., надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что с исковыми требованиями не согласны.
Третьи лица на стороне ответчиков - Я.В., Я.Н., М.Р., М.Е., М.В.А., М.Д., А.А.Н., А.А.А., надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения, представили письменные ходатайства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями истца не согласились.
Представитель администрации города Твери по доверенности П.Н.Н., представитель ООО "Л" по доверенности Ф., представитель ООО "К" по доверенности А.В. в судебном заседании с требованиями истца согласились, не возражали против заявленных требований.
Представитель ООО "П", надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери по доверенности З. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, при этом суду письменно сообщил, что нежилое помещение общей площадью 43,6 кв. м, расположенное по адресу:, является объектом муниципальной собственности. Собственник помещения не был уведомлен надлежащим образом о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Н., Б., Н., С.В.Н., П.Н.В., М.В.Н., Я.О., М.А. ставиться вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы кассаторы ссылаются на то, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не привлечены к участию в деле в качестве ответчика С.В.Г., заинтересованного лица ФИО9, обязанность по демонтажу ограждения возложена в том числе на С.В.Н., который в силу закона не может быть признан ответчиком.
Как указано в жалобе, суд в нарушение части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не опроверг позицию ответчиков, согласно которой участие истца ЗАО "А" в голосовании на общем собрании не могло повлиять на результат голосования.
По мнению кассаторов, истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации составляет шесть месяцев со дня, когда собственник помещения в многоквартирном доме узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики М.В.Н., М.А., П.Н.В., третьи лица на стороне ответчиков - Я.В., Я.Н., М.Р., М.С., М.Е., М.В.А., М.Д., А.А.Н., А.А.А., представитель администрации города Твери, представитель ООО "Л", представитель ООО "К", представитель ООО "П", представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчиков А.Н., С.В.Н., представителя ответчиков адвоката Хрящева С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу:, состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с участием 8-ми собственников жилых помещений: Б. - кв. N, Н. - кв. N, А.Н. - кв. N, С.В.Н. - кв. N, П.Н.В. - кв. N, М.В.Н. - кв. N, Я.О. - кв. N, М.А. - кв. N. В повестку дня внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ были включены такие вопросы, как установление оградительных столбов, запрещающих въезд постороннего транспорта, установление ограждения за счет собственников жилья, предоставление ключей каждому собственнику жилья. По итогам голосования было принято решение об установлении оградительных столбов.
Как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общее собрание проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а его решение соответственно носит незаконный характер.
Так, порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения указанного собрания инициатором проведения собрания не были уведомлены ЗАО "А" - собственник нежилого помещения на первом этаже указанного жилого дома; ФИО9 - собственник жилого помещения N на первом этаже указанного жилого дома; Департамент управления имуществом и земельными ресурсами города Твери - собственник нежилых помещений на первом этаже жилого дома, которые находятся в аренде у ООО "П", а также подвального помещения жилого дома, которое в настоящее время находится в аренде у ООО "Л", а на момент проведения собрания - ООО "К".
При этом суд правильно исходил из того, что вопреки доводам ответчиков порядок созыва общего собрания не складывается с течением времени и не определяется собственниками помещений, а четко регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае при проведении собрания порядок уведомления был нарушен, поскольку место размещения информации в письменной форме не определено, не оформлено протоколом общего собрания, иным образом собственники нежилых помещений и квартиры N о дате проведения собрания не уведомлялись.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из материалов дела и приведенной нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по вопросу, требующему для его положительного разрешения в силу закона голосования не менее чем 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, решение принято количеством голосов менее 2/3 от общего числа. Расчет количества голосов, приведенный ответчиками, не основан на законе.
Поскольку порядок уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания был нарушен, имели место нарушения процедуры проведения общего собрания и подведения итогов, данное собрание нельзя считать правомочным, а принятое им решение законным. Кроме того, суд установил, что ограждения препятствуют собственнику в использовании помещения, и ограничивают проезд транспортных средств специальных служб, что недопустимо.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации.
Существенных нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену решения суда, не допущено. Собственник квартиры N С.В.Г. была привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ она участвовала лично, ходатайств об изменении процессуального статуса не заявляла ни сама С.В.Г., ни иные участники процесса. Таким образом, о существе спора ей было известно, сама С.В.Г. по этим основаниям решение суда не обжаловала, никто из подателей кассационной жалобы не указал, что действует в ее интересах на основании оформленных в соответствии с законом полномочий, поэтому ссылки ответчиков на то, что таким образом нарушены процессуальные права третьего лица не могут быть приняты во внимание. Рассмотрев дело в пределах исковых требований, суд обоснованно возложил обязанность по демонтажу ограждений на лиц, принявших соответствующее решение.
Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н., Б., Н., С.В.Н., П.Н.В., М.В.Н., Я.О., М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3019
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-3019
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе А.Н., Б., Н., С.В.Н., П.Н.В., М.В.Н., Я.О., М.А.
на решение Центрального районного суда города Твери от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "А" удовлетворить.
Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу:.
Обязать ответчиков - А.Н., Б., Н., С.В.Н., П.Н.В., М.В.Н., Я.О., М.А. произвести демонтаж установленных ограждений".
Судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "А" обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу:, и о возложении обязанности по демонтажу установленного ограждения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку дня были вынесены вопросы об установлении оградительных столбов, запрещающих въезд постороннего транспорта, установлении ограждения за счет собственников жилья, предоставление ключей каждому собственнику жилья.
О принятом решении установить ограждение не уведомленные собственники помещений узнали в момент установки оградительных столбов, в конце июля 2010 года. Указанное собрание, напрямую затрагивающее интересы каждого собственника, было организовано и проведено с рядом существенных нарушений законодательно установленных требований. В нарушение порядка созыва собрания не было надлежащего уведомления о дате проведения собрания и повестки, разрешаемой на данном собрании.
ЗАО "А" ознакомилось с протоколом решения внеочередного общего собрания собственников только после официального письменного запроса от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заявитель указывает, что ЗАО "А" является собственником помещения на первом этаже жилого дома N по, в котором функционирует магазин. Магазин размещается по указанному адресу с 1996 года. Установленные на территории дома ограждения препятствуют, ограничивают проход/проезд посетителям магазина, существенно нарушают права маломобильных групп населения (граждане с детскими колясками). Значительным нарушением является препятствие установленных ограждений проезду к входу в магазин и во двор дома транспортных средств специальных служб (вневедомственная охрана, пожарная служба, скорая медицинская помощь, служб по вывозу мусора, бытовых отходов). По данному факту ЗАО "А" были направлены заявления в Управление ГИБДД УВД Тверской области, Главное управление МЧС России по Тверской области, администрацию Центрального района города Твери. В полученных ответах отмечено, что установка дополнительных ограждений у зданий, сооружений должна быть согласована с соответствующими субъектами права, администрацией района и утверждена на соответствующем плане территории.
Нарушением прав является и не предоставление ЗАО "А" ключей от входных ворот ограждения. Неоднократные обращения, в том числе письменные, в адрес старшей по дому были проигнорированы.
В судебном заседании представители ЗАО "А" по доверенности Р. и Ж. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом указали, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.
Представитель ответчиков адвокат Хрящев С.А., ответчики А.Н., Б., Н., Я.О., С.В.Н. и третьи лица на стороне ответчиков - С.В.Г., М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Ответчики М.В.Н., М.А., П.Н.В., надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что с исковыми требованиями не согласны.
Третьи лица на стороне ответчиков - Я.В., Я.Н., М.Р., М.Е., М.В.А., М.Д., А.А.Н., А.А.А., надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения, представили письменные ходатайства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями истца не согласились.
Представитель администрации города Твери по доверенности П.Н.Н., представитель ООО "Л" по доверенности Ф., представитель ООО "К" по доверенности А.В. в судебном заседании с требованиями истца согласились, не возражали против заявленных требований.
Представитель ООО "П", надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери по доверенности З. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, при этом суду письменно сообщил, что нежилое помещение общей площадью 43,6 кв. м, расположенное по адресу:, является объектом муниципальной собственности. Собственник помещения не был уведомлен надлежащим образом о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Н., Б., Н., С.В.Н., П.Н.В., М.В.Н., Я.О., М.А. ставиться вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы кассаторы ссылаются на то, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не привлечены к участию в деле в качестве ответчика С.В.Г., заинтересованного лица ФИО9, обязанность по демонтажу ограждения возложена в том числе на С.В.Н., который в силу закона не может быть признан ответчиком.
Как указано в жалобе, суд в нарушение части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не опроверг позицию ответчиков, согласно которой участие истца ЗАО "А" в голосовании на общем собрании не могло повлиять на результат голосования.
По мнению кассаторов, истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации составляет шесть месяцев со дня, когда собственник помещения в многоквартирном доме узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики М.В.Н., М.А., П.Н.В., третьи лица на стороне ответчиков - Я.В., Я.Н., М.Р., М.С., М.Е., М.В.А., М.Д., А.А.Н., А.А.А., представитель администрации города Твери, представитель ООО "Л", представитель ООО "К", представитель ООО "П", представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчиков А.Н., С.В.Н., представителя ответчиков адвоката Хрящева С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу:, состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с участием 8-ми собственников жилых помещений: Б. - кв. N, Н. - кв. N, А.Н. - кв. N, С.В.Н. - кв. N, П.Н.В. - кв. N, М.В.Н. - кв. N, Я.О. - кв. N, М.А. - кв. N. В повестку дня внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ были включены такие вопросы, как установление оградительных столбов, запрещающих въезд постороннего транспорта, установление ограждения за счет собственников жилья, предоставление ключей каждому собственнику жилья. По итогам голосования было принято решение об установлении оградительных столбов.
Как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общее собрание проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а его решение соответственно носит незаконный характер.
Так, порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения указанного собрания инициатором проведения собрания не были уведомлены ЗАО "А" - собственник нежилого помещения на первом этаже указанного жилого дома; ФИО9 - собственник жилого помещения N на первом этаже указанного жилого дома; Департамент управления имуществом и земельными ресурсами города Твери - собственник нежилых помещений на первом этаже жилого дома, которые находятся в аренде у ООО "П", а также подвального помещения жилого дома, которое в настоящее время находится в аренде у ООО "Л", а на момент проведения собрания - ООО "К".
При этом суд правильно исходил из того, что вопреки доводам ответчиков порядок созыва общего собрания не складывается с течением времени и не определяется собственниками помещений, а четко регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае при проведении собрания порядок уведомления был нарушен, поскольку место размещения информации в письменной форме не определено, не оформлено протоколом общего собрания, иным образом собственники нежилых помещений и квартиры N о дате проведения собрания не уведомлялись.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из материалов дела и приведенной нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по вопросу, требующему для его положительного разрешения в силу закона голосования не менее чем 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, решение принято количеством голосов менее 2/3 от общего числа. Расчет количества голосов, приведенный ответчиками, не основан на законе.
Поскольку порядок уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания был нарушен, имели место нарушения процедуры проведения общего собрания и подведения итогов, данное собрание нельзя считать правомочным, а принятое им решение законным. Кроме того, суд установил, что ограждения препятствуют собственнику в использовании помещения, и ограничивают проезд транспортных средств специальных служб, что недопустимо.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации.
Существенных нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену решения суда, не допущено. Собственник квартиры N С.В.Г. была привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ она участвовала лично, ходатайств об изменении процессуального статуса не заявляла ни сама С.В.Г., ни иные участники процесса. Таким образом, о существе спора ей было известно, сама С.В.Г. по этим основаниям решение суда не обжаловала, никто из подателей кассационной жалобы не указал, что действует в ее интересах на основании оформленных в соответствии с законом полномочий, поэтому ссылки ответчиков на то, что таким образом нарушены процессуальные права третьего лица не могут быть приняты во внимание. Рассмотрев дело в пределах исковых требований, суд обоснованно возложил обязанность по демонтажу ограждений на лиц, принявших соответствующее решение.
Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н., Б., Н., С.В.Н., П.Н.В., М.В.Н., Я.О., М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)