Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Золина М.П.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО УК "Служба заказчика" на решение Осташковского городского суда от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Т.Э., Д., Т.И. в пользу ООО Управляющая компания "Служба заказчика" судебные расходы в размере рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать",
Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее ООО УК "СЗ") обратилось в суд с иском к Т.Э., Д., Т.И. о взыскании задолженности но коммунальным платежам в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. В обоснование указано, что Т.Э., Д. Т.И. проживающие в в, являясь потребителями коммунальных услуг длительное время не выполняют обязательств по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальном платежам за период с 12.03.2009 года по 25.04.2011 года в сумме.
Определением Осташковского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года производство по делу по иску ООО УК "Служба заказчика" к Т.Э., Д., Т.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в части требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме о связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения иска ответчиками после предъявления иска в суд.
Представитель истца по доверенности О. поддержала иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Ответчик Т.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснив, что материальное положение сложное, об оплате процентов управляющая компания не уведомляла.
Ответчики Т.И., Д. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства (в данном случае обязанность по внесению коммунальных платежей, предусмотренная ст. 155 Жилищного кодекса РФ), на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).
Пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Суд безосновательно возложил на ООО УК "Служба заказчика" обязанность по предоставлению доказательств, из которых можно было бы усмотреть дату фактического выставления расчетных документов, предполагая наличие обязанности ООО УК "Служба заказчика" по ведению их учета, в то время как законом такая обязанность не предусмотрена.
Судом при вынесении была осуществлена подмена понятий, так как истцом были предъявлены исковые требования в взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а не пени, однако суд в решении ссылается на статьи закона, предусматривающие взыскание пени.
Суд учел тяжесть материального положения ответчиков, которое ничем не доказано. Напротив, в материалах дела имеется доказательство благополучного материального положения ответчиков, выразившееся в полной оплате основного долга по коммунальным платежам непосредственно перед судебным заседанием.
Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами влечет ущемление прав и интересов добросовестных потребителей, в нарушение ст. 17 Конституции РФ.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены. В связи с этим и в соответствии со статьей 354 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из содержания искового заявления ООО Управляющая компания "Служба заказчика" о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период с 12.03.2009 г. по 25.04.2011 г. в сумме. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2009 г. по 25.04.2011 г.
Производство по делу по данному иску в части требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму коп. прекращено в связи с отказом от иска, а в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в удовлетворении отказано.
Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Служба заказчика" были заявлены и поддерживались в судебном заседании его представителем исковые требования о взыскании с Т.Э., Д., Т.И. процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере коп. за просрочку оплаты коммунальных услуг в период с 12.03.2009 г. по 25.04.2011 г.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13-14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение, согласно которому законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (либо неустойки (пени) либо уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ) не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ прямо предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктом 5.4 Договора управления многоквартирными домами от 12 марта 2009 года, предоставленном истцом в обоснование заявленных требований, также предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В п. 4.8 договора управления многоквартирным домом указано, что сумма начисленных в соответствии с п. 5.4 настоящего договора пени указывается в отдельном платежном документе. В случае предоставления платежного документа позднее даты, указанной в договоре, дата, с которой начисляются пени, сдвигается на срок задержки предоставления платежного документа.
Поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчикам отдельных платежных документов с начисленными пени и этим исключается возможность определения периода просрочки суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о правомерности предъявления истцом, в данной ситуации, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают факт не предоставления суду доказательств направления ответчикам соответствующих платежных документов не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
С учетом изложенного и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Служба заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3103
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-3103
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Золина М.П.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО УК "Служба заказчика" на решение Осташковского городского суда от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Т.Э., Д., Т.И. в пользу ООО Управляющая компания "Служба заказчика" судебные расходы в размере рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать",
Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее ООО УК "СЗ") обратилось в суд с иском к Т.Э., Д., Т.И. о взыскании задолженности но коммунальным платежам в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. В обоснование указано, что Т.Э., Д. Т.И. проживающие в в, являясь потребителями коммунальных услуг длительное время не выполняют обязательств по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальном платежам за период с 12.03.2009 года по 25.04.2011 года в сумме.
Определением Осташковского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года производство по делу по иску ООО УК "Служба заказчика" к Т.Э., Д., Т.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в части требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме о связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения иска ответчиками после предъявления иска в суд.
Представитель истца по доверенности О. поддержала иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Ответчик Т.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснив, что материальное положение сложное, об оплате процентов управляющая компания не уведомляла.
Ответчики Т.И., Д. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства (в данном случае обязанность по внесению коммунальных платежей, предусмотренная ст. 155 Жилищного кодекса РФ), на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).
Пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Суд безосновательно возложил на ООО УК "Служба заказчика" обязанность по предоставлению доказательств, из которых можно было бы усмотреть дату фактического выставления расчетных документов, предполагая наличие обязанности ООО УК "Служба заказчика" по ведению их учета, в то время как законом такая обязанность не предусмотрена.
Судом при вынесении была осуществлена подмена понятий, так как истцом были предъявлены исковые требования в взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а не пени, однако суд в решении ссылается на статьи закона, предусматривающие взыскание пени.
Суд учел тяжесть материального положения ответчиков, которое ничем не доказано. Напротив, в материалах дела имеется доказательство благополучного материального положения ответчиков, выразившееся в полной оплате основного долга по коммунальным платежам непосредственно перед судебным заседанием.
Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами влечет ущемление прав и интересов добросовестных потребителей, в нарушение ст. 17 Конституции РФ.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены. В связи с этим и в соответствии со статьей 354 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из содержания искового заявления ООО Управляющая компания "Служба заказчика" о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период с 12.03.2009 г. по 25.04.2011 г. в сумме. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2009 г. по 25.04.2011 г.
Производство по делу по данному иску в части требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму коп. прекращено в связи с отказом от иска, а в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в удовлетворении отказано.
Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Служба заказчика" были заявлены и поддерживались в судебном заседании его представителем исковые требования о взыскании с Т.Э., Д., Т.И. процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере коп. за просрочку оплаты коммунальных услуг в период с 12.03.2009 г. по 25.04.2011 г.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13-14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение, согласно которому законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (либо неустойки (пени) либо уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ) не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ прямо предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктом 5.4 Договора управления многоквартирными домами от 12 марта 2009 года, предоставленном истцом в обоснование заявленных требований, также предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В п. 4.8 договора управления многоквартирным домом указано, что сумма начисленных в соответствии с п. 5.4 настоящего договора пени указывается в отдельном платежном документе. В случае предоставления платежного документа позднее даты, указанной в договоре, дата, с которой начисляются пени, сдвигается на срок задержки предоставления платежного документа.
Поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчикам отдельных платежных документов с начисленными пени и этим исключается возможность определения периода просрочки суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о правомерности предъявления истцом, в данной ситуации, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают факт не предоставления суду доказательств направления ответчикам соответствующих платежных документов не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
С учетом изложенного и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Служба заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)