Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе ООО "ФИО11" на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
- "Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ФИО12" по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ предоставления услуг горячего водоснабжения потребителям в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в городе:;
- признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ФИО11" по ограничению с ДД.ММ.ГГГГ поставки газа на 100% обществу с ограниченной ответственностью "ФИО12" по договору поставки и транспортировки газа N от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "ФИО12" возобновить предоставление услуг горячего водоснабжения в необходимых объемах надлежащего качества потребителям в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в городе:;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "ФИО11" возобновить поставку природного газа обществу с ограниченной ответственностью "ФИО12" в объемах, необходимых данной организации для возобновления предоставления услуг горячего водоснабжения населению города.
В силу особых обстоятельств обратить решение к немедленному исполнению"
Судебная коллегия,
установила:
Вышневолоцкий межрайонный прокурор в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ФИО12" и ООО "ФИО11" о признании незаконными действий ООО "ФИО12" по прекращению предоставления услуг горячего водоснабжения потребителям в многоквартирных домах, признании незаконными действий ООО "ФИО11" по ограничению поставки газа на 100% ООО "ФИО12" по договору поставки и транспортировки газа, возложении обязанности возобновления поставки природного газа ООО "ФИО12" и возложении обязанности на ООО "ФИО12" по возобновлению услуг горячего водоснабжения потребителям в многоквартирных домах.
В обоснование требований прокурор указал, что предоставление услуг по горячему водоснабжению ООО "ФИО12" осуществляется за счет использования на котельных природного газа, приобретаемого у ООО "ФИО11" по договору поставки и транспортировки газа N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с имеющейся задолженностью за потребленный газ у ООО "ФИО12", ООО "ФИО11", ДД.ММ.ГГГГ уведомляло должника о необходимости погашения указанной задолженности, сообщив о введении ограничения поставки газа на 100% с ДД.ММ.ГГГГ, в случае непринятия мер к погашению задолженности, что и было сделано.
В результате данного ограничения было прекращено предоставление услуг горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные в городе по следующим адресам:
Прокурор полагает, что своими действиями ООО "ФИО12" и ООО "ФИО11" существенно нарушают права неопределенного круга потребителей (граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), гарантированные Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 г. N 1, а также жилищные права неопределенного круга граждан, гарантированные Жилищным кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. Несоблюдение ответчиками требований закона и других нормативных требований, принятых в установленном законом порядке, может привести к нарушению санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки.
В судебном заседании прокурор Кулаков С.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ФИО11" О. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил производство по делу прекратить в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции и пояснил, что общество не состоит в непосредственных договорных отношениях с потребителями - физическими лицами, а, следовательно, не признается исполнителем коммунальных услуг.
Представитель ответчика ООО "ФИО12" Р. исковые требования прокурора не признала, пояснив, что общество не погасило задолженность перед поставщиком газа в связи с несвоевременно поступающими платежами от населения за поставленную им тепловую энергию. Технической возможности самостоятельно возобновить предоставление услуг отопления и горячего водоснабжения не имеется, резервного топлива не имеется.
Представитель Администрации города в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "ФИО33" Д. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы представителя ООО "ФИО11".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ФИО11" ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства в части признания незаконными действия ООО "ФИО11" по ограничению с ДД.ММ.ГГГГ поставки газа на 100% и возложения обязанности по возобновлению поставки природного газа ООО "ФИО12" в объемах, необходимых для возобновления предоставления услуг горячего водоснабжения населению города.
В жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, полагает его постановленным с нарушением норм материально и процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и пояснениях в судебном заседании, дополнительно указывает, что суд, при постановке решения неправомерно указал на нарушение ООО "ФИО11" п. 1 ст. 10 ГК РФ, так как действия компании по прекращению подачи газа направлены против неплательщика, а не на причинение вреда иным лицам. Также указывает, что требование прокурора к ООО "ФИО11" не имеют правовых оснований и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В заседание суда кассационной инстанции представители Администрации, ООО "ФИО12" ОАО "ФИО33" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "ФИО11" О., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Михайловой Р.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО11", в связи с имеющейся перед ним у ООО "ФИО12" задолженности, ввело ограничение среднесуточной нормы поставки газа на 100% для котельных должника, в результате чего ООО "ФИО12" прекратило горячее водоснабжение указанных выше многоквартирных домов.
ООО "ФИО12" является исполнителем коммунальных услуг и для собственных нужд тепловую энергию в виде горячего водоснабжения не используют.
При постановке решения, суд правомерно исходил из положений ст. 539, 546 ГК РФ, п. 3, 4, 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1 от 05 января 1998 года.
Таким образом, установив, что в договоре поставки газа, сторонами не оговорены случаи, в которых ответчик вправе приостановить либо отключить подачу газа, а также не определен механизм отключения подачи газа, позволяющий вырабатывать и подавать горячую воду абонентам, не имеющим задолженности по их оплате, суд первой инстанции, верно указал, что действия ответчиков, в результате которых была прекращена подача горячего водоснабжения абонентам, своевременно оплачивающим использование топливно-энергетических ресурсов, являются нарушением п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов.
Исходя из положений п. 5, 9, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Несмотря на то, что горячее водоснабжение поставляется гражданам-потребителям опосредовано, суд на основании представленных доказательств и норм Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно указал, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для лишения потребителей права на получение услуги надлежащего качества.
Суд также верно указал, что граждане, потребляющие тепловую энергию для бытовых нужд, относятся к потребителям, не подлежащим отключению в безусловном порядке при задолженности по оплате за потребленную энергию и приостановление или ограничение подачи тепловой энергии не должно нарушать права и законные интересы других потребителей, которые своевременно оплачивают потребленную тепловую энергию.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что действия ООО "ФИО11" можно расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является правомерным.
Суд, исходя из ст. 22 ГПК РФ и преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновано не согласился с мнением ответчика относительно неподсудности рассматриваемого дела суду общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе и относительно права прокурора на обращение в суд с указанными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на их неверном толковании.
При рассмотрении данного спора правила подведомственности не были нарушены, поскольку иск был заявлен в защиту прав неопределенного круга лиц - жителей города. Все обстоятельства и доводы, на которые указывает кассатор, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено. Обращение решения суда к немедленному исполнению было мотивировано в соответствии с требованиями ст. 212 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИО11" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3108
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-3108
Судья: Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе ООО "ФИО11" на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
- "Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ФИО12" по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ предоставления услуг горячего водоснабжения потребителям в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в городе:;
- признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ФИО11" по ограничению с ДД.ММ.ГГГГ поставки газа на 100% обществу с ограниченной ответственностью "ФИО12" по договору поставки и транспортировки газа N от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "ФИО12" возобновить предоставление услуг горячего водоснабжения в необходимых объемах надлежащего качества потребителям в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в городе:;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "ФИО11" возобновить поставку природного газа обществу с ограниченной ответственностью "ФИО12" в объемах, необходимых данной организации для возобновления предоставления услуг горячего водоснабжения населению города.
В силу особых обстоятельств обратить решение к немедленному исполнению"
Судебная коллегия,
установила:
Вышневолоцкий межрайонный прокурор в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ФИО12" и ООО "ФИО11" о признании незаконными действий ООО "ФИО12" по прекращению предоставления услуг горячего водоснабжения потребителям в многоквартирных домах, признании незаконными действий ООО "ФИО11" по ограничению поставки газа на 100% ООО "ФИО12" по договору поставки и транспортировки газа, возложении обязанности возобновления поставки природного газа ООО "ФИО12" и возложении обязанности на ООО "ФИО12" по возобновлению услуг горячего водоснабжения потребителям в многоквартирных домах.
В обоснование требований прокурор указал, что предоставление услуг по горячему водоснабжению ООО "ФИО12" осуществляется за счет использования на котельных природного газа, приобретаемого у ООО "ФИО11" по договору поставки и транспортировки газа N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с имеющейся задолженностью за потребленный газ у ООО "ФИО12", ООО "ФИО11", ДД.ММ.ГГГГ уведомляло должника о необходимости погашения указанной задолженности, сообщив о введении ограничения поставки газа на 100% с ДД.ММ.ГГГГ, в случае непринятия мер к погашению задолженности, что и было сделано.
В результате данного ограничения было прекращено предоставление услуг горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные в городе по следующим адресам:
Прокурор полагает, что своими действиями ООО "ФИО12" и ООО "ФИО11" существенно нарушают права неопределенного круга потребителей (граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), гарантированные Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 г. N 1, а также жилищные права неопределенного круга граждан, гарантированные Жилищным кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. Несоблюдение ответчиками требований закона и других нормативных требований, принятых в установленном законом порядке, может привести к нарушению санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки.
В судебном заседании прокурор Кулаков С.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ФИО11" О. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил производство по делу прекратить в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции и пояснил, что общество не состоит в непосредственных договорных отношениях с потребителями - физическими лицами, а, следовательно, не признается исполнителем коммунальных услуг.
Представитель ответчика ООО "ФИО12" Р. исковые требования прокурора не признала, пояснив, что общество не погасило задолженность перед поставщиком газа в связи с несвоевременно поступающими платежами от населения за поставленную им тепловую энергию. Технической возможности самостоятельно возобновить предоставление услуг отопления и горячего водоснабжения не имеется, резервного топлива не имеется.
Представитель Администрации города в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "ФИО33" Д. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы представителя ООО "ФИО11".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ФИО11" ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства в части признания незаконными действия ООО "ФИО11" по ограничению с ДД.ММ.ГГГГ поставки газа на 100% и возложения обязанности по возобновлению поставки природного газа ООО "ФИО12" в объемах, необходимых для возобновления предоставления услуг горячего водоснабжения населению города.
В жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, полагает его постановленным с нарушением норм материально и процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и пояснениях в судебном заседании, дополнительно указывает, что суд, при постановке решения неправомерно указал на нарушение ООО "ФИО11" п. 1 ст. 10 ГК РФ, так как действия компании по прекращению подачи газа направлены против неплательщика, а не на причинение вреда иным лицам. Также указывает, что требование прокурора к ООО "ФИО11" не имеют правовых оснований и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В заседание суда кассационной инстанции представители Администрации, ООО "ФИО12" ОАО "ФИО33" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "ФИО11" О., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Михайловой Р.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО11", в связи с имеющейся перед ним у ООО "ФИО12" задолженности, ввело ограничение среднесуточной нормы поставки газа на 100% для котельных должника, в результате чего ООО "ФИО12" прекратило горячее водоснабжение указанных выше многоквартирных домов.
ООО "ФИО12" является исполнителем коммунальных услуг и для собственных нужд тепловую энергию в виде горячего водоснабжения не используют.
При постановке решения, суд правомерно исходил из положений ст. 539, 546 ГК РФ, п. 3, 4, 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1 от 05 января 1998 года.
Таким образом, установив, что в договоре поставки газа, сторонами не оговорены случаи, в которых ответчик вправе приостановить либо отключить подачу газа, а также не определен механизм отключения подачи газа, позволяющий вырабатывать и подавать горячую воду абонентам, не имеющим задолженности по их оплате, суд первой инстанции, верно указал, что действия ответчиков, в результате которых была прекращена подача горячего водоснабжения абонентам, своевременно оплачивающим использование топливно-энергетических ресурсов, являются нарушением п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов.
Исходя из положений п. 5, 9, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Несмотря на то, что горячее водоснабжение поставляется гражданам-потребителям опосредовано, суд на основании представленных доказательств и норм Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно указал, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для лишения потребителей права на получение услуги надлежащего качества.
Суд также верно указал, что граждане, потребляющие тепловую энергию для бытовых нужд, относятся к потребителям, не подлежащим отключению в безусловном порядке при задолженности по оплате за потребленную энергию и приостановление или ограничение подачи тепловой энергии не должно нарушать права и законные интересы других потребителей, которые своевременно оплачивают потребленную тепловую энергию.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что действия ООО "ФИО11" можно расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является правомерным.
Суд, исходя из ст. 22 ГПК РФ и преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновано не согласился с мнением ответчика относительно неподсудности рассматриваемого дела суду общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе и относительно права прокурора на обращение в суд с указанными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на их неверном толковании.
При рассмотрении данного спора правила подведомственности не были нарушены, поскольку иск был заявлен в защиту прав неопределенного круга лиц - жителей города. Все обстоятельства и доводы, на которые указывает кассатор, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено. Обращение решения суда к немедленному исполнению было мотивировано в соответствии с требованиями ст. 212 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИО11" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)