Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурыкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе М. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении исковых требований к Администрации Нелидовского района о признании действий ответчика по предоставлению земельных участков на придомовой территории для коммерческого пользования незаконными и обязывании ответчика устранить нарушения законодательства - отказать"
Судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации Нелидовского района о признании незаконными действий по предоставлению земельных участков на при домовой территории для коммерческого пользования и возложении обязанности устранить нарушения законодательства.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/2 доли пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу:. На придомовой территории указанного дома с разрешения Администрации Нелидовского района предпринимателями установлены торговые павильоны без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, коммерческое пользование придомовой территории осуществляется с нарушением действующего жилищного законодательства. Кроме это го, киоски расположены на улице, что является нарушением порядка согласования мест установки движимых объектов, принятого Решением Совета Депутатов ДД.ММ.ГГГГ, по которому запрещается установка временных объектов на. Также полагал, что торговые киоски установлены с нарушением постановления Администрации Тверской области от 26 ноября 2008 года N 430-па, п. 2.10 гигиенических требований к участку и территории жилых зданий при их размещении Сан ПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В судебном заседании истец М. и его представитель С. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Администрации Нелидовского района Г. и П. исковые требования не признали, ссылаясь на законность выделения земельных участков, состоящих на государственном кадастровом учете, под установку торговых киосков Ж., Н. и ЗАО "ФИО15". А также указали, что, М. является собственником 1/2 доли пристроенного помещения магазина по, под которым имеется свой земельный участок, площадью кв. м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N. Данный земельный участок не входит в придомовую территорию дома по.
Третье лицо В. поддержал исковые требования, указав, что вопрос по формированию земельного участка под многоквартирным домом собственниками помещений до настоящего времени не разрешен.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Администрации городского поселения М. суду пояснила, что продление договора аренды на земельный участок под размещение торговых киосков, принадлежащих Ж. и ЗАО "ФИО15", было произведено без согласования с Администрацией городского поселения.
Третьи лица Ж., Н., представитель ЗАО "ФИО15" К. возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что границы земельных участков, предоставленных им в аренду, согласованы со всеми службами города и поставлены на кадастровый учет ранее, чем земельный участок под многоквартирным домом.
Представитель третьего лица ООО "ФИО18" в судебное заседание не явился, в своих возражениях на иск указал, что данных о формировании земельного участка под домом не имеется, ООО "ФИО18" обслуживает придомовую территорию данного многоквартирного дома на основании договора управления в соответствии со схемой придомовой территории, обозначенной в технической документации.
Представитель третьего лица ОАО "ФИО20" в судебное заседание не явился, в своих возражениях указал, что земельный участок для эксплуатации продовольственного магазина, расположенного по адресу:, был сформирован отдельно от территории жилого дома.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что гражданское дело было принято к производству другого судьи и судебное заседание назначено с нарушением норм главы 14 ГПК РФ. Также, по мнению кассатора, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах. Полагает, что его право на земельный участок многоквартирного дома подтверждено тем, что он является собственником помещения в доме. По мнению кассатора, суд не дал оценки представлению прокурора, направленному в адрес Главы Нелидовского района, результаты его рассмотрения и пояснения заместителя председателя Комитета по управлению имуществом ФИО21, подтверждающих доводы истца. Кроме того, суду необходимо было истребовать материалы инвентаризации кадастрового квартала, акт согласования границ земельного участка жилого дома с пристроенным магазином, план земельного участка и план квартала, поскольку без исследования данных документов выводы суда носят необъективный характер. Также судом не принята позиция Администрации городского поселения, чему обоснования в решении не приведено.
В заседание суда кассационной инстанции истец М., представитель ответчика Администрации Нелидовского района, третьи лица В., Ж., Н., представители третьих лиц Администрации городского поселения, ЗАО "ФИО15", ООО "ФИО18", ОАО "ФИО20", о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" (Вводного закона) и части 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором рас положен дом, возникает в силу прямого указания закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В соответствии со ст. ст. 30, 36 Земельного Кодекса РФ проведение работ по формированию земельного участка включает в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в том числе по межеванию границ земельного участка, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке.
Как установил суд первой инстанции, земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым номером N, под жилым домом поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ лишь на основании материалов инвентаризации земель, утвержденных постановлением Главы Нелидовского района N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, формирование данного земельного участка не производилось, границы участка не установлены и на местности не определены.
При разрешении спора, судом также обоснованно принято во внимание, что земельные участки, предоставленные в аренду под размещение торговых киосков, были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет до постановки на кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Учитывая данные обстоятельства, оснований для вывода о том, что торговые киоски расположены на земельном участке многоквартирного дома, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на пристроенное помещение магазина, общей площадью кв. м, рас положенного по адресу:.
Данный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью кв. м. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и был сформирован отдельно от территории жилого дома и изъят из землепользования -х квартирного жилого дома по.
В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствую щей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда об отсутствии доказательств подтверждения у истца права общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации -квартирного жилого, является правильным.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 39 ГПК РФ предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Заявляя исковые требования о признании действия ответчика по предоставлению земельных участков на придомовой территории многоквартирного дома для коммерческого пользования незаконными и возложении обязанности на ответчика устранить нарушения законодательства, истец свои требования не конкретизировал, отказался сделать это и в ходе судебного заседания, в связи с чем, соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.
Кроме того, отказ в удовлетворении иска правомерно обоснован судом отсутствием доказательств нарушения прав, свобод или законных интересов истца и совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца.
Доводы кассатора относительно нарушения судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли и основаны на их неверном толковании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3110
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-3110
Судья: Бурыкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе М. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении исковых требований к Администрации Нелидовского района о признании действий ответчика по предоставлению земельных участков на придомовой территории для коммерческого пользования незаконными и обязывании ответчика устранить нарушения законодательства - отказать"
Судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации Нелидовского района о признании незаконными действий по предоставлению земельных участков на при домовой территории для коммерческого пользования и возложении обязанности устранить нарушения законодательства.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/2 доли пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу:. На придомовой территории указанного дома с разрешения Администрации Нелидовского района предпринимателями установлены торговые павильоны без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, коммерческое пользование придомовой территории осуществляется с нарушением действующего жилищного законодательства. Кроме это го, киоски расположены на улице, что является нарушением порядка согласования мест установки движимых объектов, принятого Решением Совета Депутатов ДД.ММ.ГГГГ, по которому запрещается установка временных объектов на. Также полагал, что торговые киоски установлены с нарушением постановления Администрации Тверской области от 26 ноября 2008 года N 430-па, п. 2.10 гигиенических требований к участку и территории жилых зданий при их размещении Сан ПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В судебном заседании истец М. и его представитель С. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Администрации Нелидовского района Г. и П. исковые требования не признали, ссылаясь на законность выделения земельных участков, состоящих на государственном кадастровом учете, под установку торговых киосков Ж., Н. и ЗАО "ФИО15". А также указали, что, М. является собственником 1/2 доли пристроенного помещения магазина по, под которым имеется свой земельный участок, площадью кв. м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N. Данный земельный участок не входит в придомовую территорию дома по.
Третье лицо В. поддержал исковые требования, указав, что вопрос по формированию земельного участка под многоквартирным домом собственниками помещений до настоящего времени не разрешен.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Администрации городского поселения М. суду пояснила, что продление договора аренды на земельный участок под размещение торговых киосков, принадлежащих Ж. и ЗАО "ФИО15", было произведено без согласования с Администрацией городского поселения.
Третьи лица Ж., Н., представитель ЗАО "ФИО15" К. возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что границы земельных участков, предоставленных им в аренду, согласованы со всеми службами города и поставлены на кадастровый учет ранее, чем земельный участок под многоквартирным домом.
Представитель третьего лица ООО "ФИО18" в судебное заседание не явился, в своих возражениях на иск указал, что данных о формировании земельного участка под домом не имеется, ООО "ФИО18" обслуживает придомовую территорию данного многоквартирного дома на основании договора управления в соответствии со схемой придомовой территории, обозначенной в технической документации.
Представитель третьего лица ОАО "ФИО20" в судебное заседание не явился, в своих возражениях указал, что земельный участок для эксплуатации продовольственного магазина, расположенного по адресу:, был сформирован отдельно от территории жилого дома.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что гражданское дело было принято к производству другого судьи и судебное заседание назначено с нарушением норм главы 14 ГПК РФ. Также, по мнению кассатора, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах. Полагает, что его право на земельный участок многоквартирного дома подтверждено тем, что он является собственником помещения в доме. По мнению кассатора, суд не дал оценки представлению прокурора, направленному в адрес Главы Нелидовского района, результаты его рассмотрения и пояснения заместителя председателя Комитета по управлению имуществом ФИО21, подтверждающих доводы истца. Кроме того, суду необходимо было истребовать материалы инвентаризации кадастрового квартала, акт согласования границ земельного участка жилого дома с пристроенным магазином, план земельного участка и план квартала, поскольку без исследования данных документов выводы суда носят необъективный характер. Также судом не принята позиция Администрации городского поселения, чему обоснования в решении не приведено.
В заседание суда кассационной инстанции истец М., представитель ответчика Администрации Нелидовского района, третьи лица В., Ж., Н., представители третьих лиц Администрации городского поселения, ЗАО "ФИО15", ООО "ФИО18", ОАО "ФИО20", о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" (Вводного закона) и части 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором рас положен дом, возникает в силу прямого указания закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В соответствии со ст. ст. 30, 36 Земельного Кодекса РФ проведение работ по формированию земельного участка включает в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в том числе по межеванию границ земельного участка, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке.
Как установил суд первой инстанции, земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым номером N, под жилым домом поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ лишь на основании материалов инвентаризации земель, утвержденных постановлением Главы Нелидовского района N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, формирование данного земельного участка не производилось, границы участка не установлены и на местности не определены.
При разрешении спора, судом также обоснованно принято во внимание, что земельные участки, предоставленные в аренду под размещение торговых киосков, были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет до постановки на кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Учитывая данные обстоятельства, оснований для вывода о том, что торговые киоски расположены на земельном участке многоквартирного дома, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на пристроенное помещение магазина, общей площадью кв. м, рас положенного по адресу:.
Данный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью кв. м. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и был сформирован отдельно от территории жилого дома и изъят из землепользования -х квартирного жилого дома по.
В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствую щей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда об отсутствии доказательств подтверждения у истца права общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации -квартирного жилого, является правильным.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 39 ГПК РФ предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Заявляя исковые требования о признании действия ответчика по предоставлению земельных участков на придомовой территории многоквартирного дома для коммерческого пользования незаконными и возложении обязанности на ответчика устранить нарушения законодательства, истец свои требования не конкретизировал, отказался сделать это и в ходе судебного заседания, в связи с чем, соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.
Кроме того, отказ в удовлетворении иска правомерно обоснован судом отсутствием доказательств нарушения прав, свобод или законных интересов истца и совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца.
Доводы кассатора относительно нарушения судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли и основаны на их неверном толковании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)