Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З.Л. к муниципальному предприятию муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе З.Л. на решение Канашского районного суда от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске З.Л. к муниципальному предприятию муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования квартирой N, расположенной в, по договору социального найма отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
З.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2010 года администрация г. Канаш предоставила ее отцу З.И. и ей, а ее дяде - И.М. - этом же доме. Поскольку дядя И.М. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, и у него не было денег на проживание, он вселился в их квартиру к ее отцу, т.е. к своему брату, а она вселилась в спорную квартиру, предоставленную дяде, где проживает и по сегодняшний день, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет все действия по сохранению в надлежащем состоянии квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года дядя И.М. умер. После его смерти она начала искать заключенный им договор социального найма спорной квартиры для своей регистрации в ней, но его не нашла. Работники МП для ее регистрации в спорной квартире требуют представить договор социального найма, поэтому в настоящее время она лишена возможности зарегистрироваться в указанной квартире.
В судебном заседании истица З.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.
Представитель истца К.Л. поддержала своего доверителя.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица З.И. исковые требования З.Л. поддержал, и пояснил, что в ноябре 2010 года он с братом вселились в его квартиру, а его дочь З.Л. - в предоставленную брату спорную квартиру. Также пояснил, что фактически свою дочь содержат он и его бывшая супруга А.Р.
Представитель ответчика МП МО "г. Канаш Чувашской Республики", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель привлеченной судом в качестве соответчика администрации г. Канаш, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное З.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, выслушав объяснения З.Л., ее представителя К.Р. и З.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Канаш N 749 от 01 октября 2010 года отцу истицы З.И. с семьей, состоящей из двух человек, по договору социального найма предоставлена, а 17 ноября 2010 года между администрацией г. Канаш и З.И. заключен договор социального найма данной квартиры. В указанный договор в качестве члена его семьи включена и его дочь З.Л. - истица по настоящему делу (л.д. 50 - 51).
Этим же постановлением И.М. предоставлена квартира N в том же многоквартирном жилом доме, а 17 ноября 2010 года между ним и администрацией г. Канаш заключен договор социального найма жилого помещения. В указанном договоре найма он значится один (л.д. 52 - 53).
Таким образом, истица в договор социального найма спорной квартиры не включена, спорная квартира и жилая площадь в ней на нее не предоставлялась, в связи с чем не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что она обладала и обладает самостоятельным правом пользования данной жилой площадью.
ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорного жилого помещения И.М. умер.
В соответствии с нормами ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. При этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма приобретают равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Судом установлено, что при жизни И.М. не наделял З.Л. равным с ним правом по пользованию спорной квартирой, с письменным заявлением к наймодателю спорного жилого помещения о вселении истицы в спорную квартиру, а также с заявлением об изменении договора социального найма указанной квартиры в части указания в данном договоре З.Л. в качестве нового члена его семьи не обращался, письменного согласия наймодателя на вселение истицы в спорную квартиру не имеется.
Таким образом, статьей 69 ЖК РФ истица к членам семьи умершего И.М. не отнесена. Из материалов дела следует, что она фактически в спорной квартире в качестве члена семьи своего дяди не проживала, совместно в указанной квартире они не проживали, общего хозяйства не вели. Из материалов дела также следует, что своего совершеннолетия истица достигла лишь ДД.ММ.ГГГГ, и находилась на содержании своих родителей. Еще до смерти дяди - с 1 сентября 2011 года истица проживает в г. Казани в связи с обучением на очной форме в высшем учебном заведении (л.д. 9, протокол судебного заседания л.д. 74). Данных о том, что умерший содержал ее и заботился о ней, что они совместно проживали в спорной квартире или в другом жилом помещении, и что между ними имелись семейные отношения, и что истица входила в состав его семьи, в деле не имеется. Сама истица утверждает, что дядя своих доходов не имел, они проживали отдельно. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права З.Л. на долю в праве общей долевой собственности на адресом ее постоянного места жительства указана, которая также указана в качестве адреса постоянного места жительства ее матери ФИО27, брак между которой и отцом истицы прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61, 37).
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что право пользования спорной жилой площадью у З.Л. не возникло, и такого права она не приобрела. А само по себе состояние в родстве либо в свойстве с нанимателем еще не порождает право на жилую площадь последнего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом и судебной коллегией обстоятельствах и соответствуют нормам действующего законодательства. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что З.Л. оплачивала коммунальные услуги, не влечет отмену судебного решения, так как не может служить достаточным доказательством того, что при изложенных выше обстоятельствах она приобрела право пользования спорным жилым помещением. К тому же, в судебном заседании она сама поясняла, что квартплату по спорной квартире оплачивала не она, а ее мать.
Не имеет юридического значения и не служит основанием для отмены решения довод жалобы о том, что изначально истца вселилась в квартиру дяди, а дядя вселился в их квартиру к отцу, поскольку договор мены жилых площадей ею и умершим нанимателем не заключался, спорная квартира на истицу, ее отца и брата отца в дополнение к квартире N не предоставлялась, квартира N и спорная квартира являлись отдельными объектами договора социального найма разных нанимателей.
Другие доводы апелляционной жалобы, изложенные на 2 страницах, также не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако с такими утверждениями согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки имеющихся в деле доказательств оснований не имеется. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.Л. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3143/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-3143/2012
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З.Л. к муниципальному предприятию муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе З.Л. на решение Канашского районного суда от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске З.Л. к муниципальному предприятию муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования квартирой N, расположенной в, по договору социального найма отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
З.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2010 года администрация г. Канаш предоставила ее отцу З.И. и ей, а ее дяде - И.М. - этом же доме. Поскольку дядя И.М. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, и у него не было денег на проживание, он вселился в их квартиру к ее отцу, т.е. к своему брату, а она вселилась в спорную квартиру, предоставленную дяде, где проживает и по сегодняшний день, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет все действия по сохранению в надлежащем состоянии квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года дядя И.М. умер. После его смерти она начала искать заключенный им договор социального найма спорной квартиры для своей регистрации в ней, но его не нашла. Работники МП для ее регистрации в спорной квартире требуют представить договор социального найма, поэтому в настоящее время она лишена возможности зарегистрироваться в указанной квартире.
В судебном заседании истица З.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.
Представитель истца К.Л. поддержала своего доверителя.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица З.И. исковые требования З.Л. поддержал, и пояснил, что в ноябре 2010 года он с братом вселились в его квартиру, а его дочь З.Л. - в предоставленную брату спорную квартиру. Также пояснил, что фактически свою дочь содержат он и его бывшая супруга А.Р.
Представитель ответчика МП МО "г. Канаш Чувашской Республики", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель привлеченной судом в качестве соответчика администрации г. Канаш, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное З.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, выслушав объяснения З.Л., ее представителя К.Р. и З.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Канаш N 749 от 01 октября 2010 года отцу истицы З.И. с семьей, состоящей из двух человек, по договору социального найма предоставлена, а 17 ноября 2010 года между администрацией г. Канаш и З.И. заключен договор социального найма данной квартиры. В указанный договор в качестве члена его семьи включена и его дочь З.Л. - истица по настоящему делу (л.д. 50 - 51).
Этим же постановлением И.М. предоставлена квартира N в том же многоквартирном жилом доме, а 17 ноября 2010 года между ним и администрацией г. Канаш заключен договор социального найма жилого помещения. В указанном договоре найма он значится один (л.д. 52 - 53).
Таким образом, истица в договор социального найма спорной квартиры не включена, спорная квартира и жилая площадь в ней на нее не предоставлялась, в связи с чем не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что она обладала и обладает самостоятельным правом пользования данной жилой площадью.
ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорного жилого помещения И.М. умер.
В соответствии с нормами ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. При этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма приобретают равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Судом установлено, что при жизни И.М. не наделял З.Л. равным с ним правом по пользованию спорной квартирой, с письменным заявлением к наймодателю спорного жилого помещения о вселении истицы в спорную квартиру, а также с заявлением об изменении договора социального найма указанной квартиры в части указания в данном договоре З.Л. в качестве нового члена его семьи не обращался, письменного согласия наймодателя на вселение истицы в спорную квартиру не имеется.
Таким образом, статьей 69 ЖК РФ истица к членам семьи умершего И.М. не отнесена. Из материалов дела следует, что она фактически в спорной квартире в качестве члена семьи своего дяди не проживала, совместно в указанной квартире они не проживали, общего хозяйства не вели. Из материалов дела также следует, что своего совершеннолетия истица достигла лишь ДД.ММ.ГГГГ, и находилась на содержании своих родителей. Еще до смерти дяди - с 1 сентября 2011 года истица проживает в г. Казани в связи с обучением на очной форме в высшем учебном заведении (л.д. 9, протокол судебного заседания л.д. 74). Данных о том, что умерший содержал ее и заботился о ней, что они совместно проживали в спорной квартире или в другом жилом помещении, и что между ними имелись семейные отношения, и что истица входила в состав его семьи, в деле не имеется. Сама истица утверждает, что дядя своих доходов не имел, они проживали отдельно. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права З.Л. на долю в праве общей долевой собственности на адресом ее постоянного места жительства указана, которая также указана в качестве адреса постоянного места жительства ее матери ФИО27, брак между которой и отцом истицы прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61, 37).
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что право пользования спорной жилой площадью у З.Л. не возникло, и такого права она не приобрела. А само по себе состояние в родстве либо в свойстве с нанимателем еще не порождает право на жилую площадь последнего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом и судебной коллегией обстоятельствах и соответствуют нормам действующего законодательства. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что З.Л. оплачивала коммунальные услуги, не влечет отмену судебного решения, так как не может служить достаточным доказательством того, что при изложенных выше обстоятельствах она приобрела право пользования спорным жилым помещением. К тому же, в судебном заседании она сама поясняла, что квартплату по спорной квартире оплачивала не она, а ее мать.
Не имеет юридического значения и не служит основанием для отмены решения довод жалобы о том, что изначально истца вселилась в квартиру дяди, а дядя вселился в их квартиру к отцу, поскольку договор мены жилых площадей ею и умершим нанимателем не заключался, спорная квартира на истицу, ее отца и брата отца в дополнение к квартире N не предоставлялась, квартира N и спорная квартира являлись отдельными объектами договора социального найма разных нанимателей.
Другие доводы апелляционной жалобы, изложенные на 2 страницах, также не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако с такими утверждениями согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки имеющихся в деле доказательств оснований не имеется. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.Л. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)