Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконным разрешения на строительство и запрещении производства работ по строительству многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконным разрешения на строительство N от 8 февраля 2012 года и о запрещении производства работ по строительству многоквартирного жилого дома поз ...., ... по ул. Короленко г. Чебоксары до утверждения проекта планировки территории микрорайона, ограниченного ул. Коммунальная Слобода, ул. Короленко, ул. Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугутка, и получения нового разрешения на строительство объекта.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд в интересах неопределенного круга лиц, в исковом заявлении в окончательном варианте прокурор Ленинского района г. Чебоксары просил признать незаконным выданное администрацией города Чебоксары обществу с ограниченной ответственностью "..." разрешение на строительство N от 8 февраля 2012 года и, соответственно, запретить ООО "..." производство работ по строительству многоквартирного жилого дома поз. ..., ... по ул. Короленко г. Чебоксары до утверждения проекта планировки территории микрорайона, ограниченного ул. Коммунальная Слобода, ул. Короленко, ул. Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугутка, и получения нового разрешения на строительство объекта.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
ООО "..." на основании договора о развитии застроенной территории от 18 мая 2010 года является застройщиком микрорайона, ограниченного ул. Коммунальная Слобода, ул. Короленко, ул. Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугутка. Постановлением главы администрации г. Чебоксары N от 22 марта 2011 г. был утвержден проект планировки микрорайона, ограниченного ул. Коммунальная Слобода, ул. Короленко, ул. Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугутка. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 ноября 2011 года (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2011 года) указанный выше нормативный правовой акт органа местного самоуправления был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 19 декабря 2011 года. Несмотря на это обстоятельство, администрация г. Чебоксары 8 февраля 2012 года выдала застройщику в лице ООО "..." разрешение на строительство N многоквартирного жилого дома поз. ..., ... по ул. Короленко г. Чебоксары. По мнению прокурора, в отсутствие утвержденного проекта планировки территории у органа местного самоуправления не имелось законных оснований для выдачи застройщику разрешения на строительство; соответственно, такое решение нарушает права жителей г. Чебоксары на участие в градостроительной деятельности при обсуждении проекта планировки, права жителей микрорайона, ограниченного ул. Коммунальная Слобода, ул. Короленко, ул. Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугутка, на безопасное проживание, что является основанием для предъявления требования о запрещении строительства.
Определениями районного суда от 4 июня 2012 г. и от 28 июня 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д., П., К.Е., Й., М., т.е. физические лица, заключившие договоры участия в долевом строительстве.
В судебном заседании 28 июня 2012 года прокурор иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель администрации г. Чебоксары С. возражал против иска прокурора, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив также суду, что застройщиком в лице ООО "..." были представлены все необходимые для получения разрешения на строительство документы, которые определены ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и у администрации города не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Г., представляя интересы ООО "...", также возражала против удовлетворения иска прокурора, пояснив суду, что градостроительный план земельного участка, на котором ведется строительство многоквартирного дома, был утвержден администрацией г. Чебоксары и не был отменен, а проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем разрешение на строительство было выдано законно. Представление проекта планировки территории для получения разрешения на строительство не требовалось, поскольку разрешение выдавалось на строительство жилого дома, который не является линейным объектом.
Третьи лица Й. и М. возражали против удовлетворения иска прокурора, пояснив суду, что являются участниками долевого строительства многоквартирного дома поз. .., ..., в связи с чем запрет строительства данного жилого дома будет нарушать их права и охраняемые законом интересы.
Третьи лица П., Д., К.Е. в судебном заседании не присутствовали.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое прокурором принесено апелляционное представление на предмет отмены решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения прокурора Абросеева Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ООО "..." Г., возражавшей против просьбы об отмене судебного решения, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях ООО "..." относительно апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционное представление.
Утвержденный администрацией г. Чебоксары 22 марта 2011 года проект планировки микрорайона, ограниченного улицами Коммунальная Слобода, Короленко, Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугутка в г. Чебоксары, в судебном порядке был признан недействующим с 19 декабря 2011 года по мотиву несоблюдения органом местного самоуправления временного промежутка со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний, т.е. по мотиву несоблюдения порядка принятия нормативного правового акта.
Прокурор оспорил в суде разрешение на строительство N многоквартирного жилого дома поз. ..., ... по ул. Короленко г. Чебоксары, выданное 8 февраля 2012 года администрацией г. Чебоксары застройщику в лице ООО ... со ссылкой на то, что в отсутствие утвержденного проекта планировки микрорайона орган местного самоуправления не вправе был выдавать разрешение на строительство.
Согласно редакции ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, действовавшей ко времени выдачи оспариваемого разрешения на строительство, под разрешением на строительство следует понимать документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 51 Кодекса).
Поскольку прокурором оспаривается разрешение на строительство объекта капитального строительства в виде многоквартирного жилого дома, который нельзя отнести к линейным объектам, следует исходить из того, что в рассматриваемой ситуации разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления в подтверждение соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и нельзя исходить из того, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома должно подтверждать соответствие проектной документации проекту планировки территории. Такие выводы основаны на анализе положений частей 1 и 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, и указанный перечень документов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, т.е. этот перечень документов, перечисленных в указанной норме, является необходимым и достаточным для получения разрешения на строительство.
Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в исчерпывающем перечне случаев, а именно, при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Кодекса, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, несоответствии представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Из дела следует и не оспаривается прокурором, что для получения оспариваемого разрешения на строительство объекта в орган местного самоуправления были представлены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством, в том числе градостроительный план земельного участка.
Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа
В силу ч. 9 ст. 42 Кодекса проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.
В то же время градостроительный план земельного участка не является составным элементом проекта планировки территории, и не может быть принят во внимание довод апелляционного представления о том, что признание недействующим проекта планировки территории автоматически влечет недействительность градостроительного плана земельного участка, проектной документации. Это следует из анализа положений статей 42, 43, 44 Градостроительного кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признать оспариваемое прокурором разрешение незаконным.
Поскольку разрешение на строительство является документом, подтверждающим наличие законного основания для осуществления строительства объекта капитального строительства, а прокурором суду не представлено доказательств наличия опасности причинения вреда в будущем таким строительством, отсутствуют предусмотренные законом основания (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ) для запрещения осуществления строительства объекта капитального строительства застройщиком в лице ООО "...".
При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционного представления не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3189-12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-3189-12
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконным разрешения на строительство и запрещении производства работ по строительству многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконным разрешения на строительство N от 8 февраля 2012 года и о запрещении производства работ по строительству многоквартирного жилого дома поз ...., ... по ул. Короленко г. Чебоксары до утверждения проекта планировки территории микрорайона, ограниченного ул. Коммунальная Слобода, ул. Короленко, ул. Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугутка, и получения нового разрешения на строительство объекта.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд в интересах неопределенного круга лиц, в исковом заявлении в окончательном варианте прокурор Ленинского района г. Чебоксары просил признать незаконным выданное администрацией города Чебоксары обществу с ограниченной ответственностью "..." разрешение на строительство N от 8 февраля 2012 года и, соответственно, запретить ООО "..." производство работ по строительству многоквартирного жилого дома поз. ..., ... по ул. Короленко г. Чебоксары до утверждения проекта планировки территории микрорайона, ограниченного ул. Коммунальная Слобода, ул. Короленко, ул. Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугутка, и получения нового разрешения на строительство объекта.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
ООО "..." на основании договора о развитии застроенной территории от 18 мая 2010 года является застройщиком микрорайона, ограниченного ул. Коммунальная Слобода, ул. Короленко, ул. Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугутка. Постановлением главы администрации г. Чебоксары N от 22 марта 2011 г. был утвержден проект планировки микрорайона, ограниченного ул. Коммунальная Слобода, ул. Короленко, ул. Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугутка. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 ноября 2011 года (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2011 года) указанный выше нормативный правовой акт органа местного самоуправления был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 19 декабря 2011 года. Несмотря на это обстоятельство, администрация г. Чебоксары 8 февраля 2012 года выдала застройщику в лице ООО "..." разрешение на строительство N многоквартирного жилого дома поз. ..., ... по ул. Короленко г. Чебоксары. По мнению прокурора, в отсутствие утвержденного проекта планировки территории у органа местного самоуправления не имелось законных оснований для выдачи застройщику разрешения на строительство; соответственно, такое решение нарушает права жителей г. Чебоксары на участие в градостроительной деятельности при обсуждении проекта планировки, права жителей микрорайона, ограниченного ул. Коммунальная Слобода, ул. Короленко, ул. Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугутка, на безопасное проживание, что является основанием для предъявления требования о запрещении строительства.
Определениями районного суда от 4 июня 2012 г. и от 28 июня 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д., П., К.Е., Й., М., т.е. физические лица, заключившие договоры участия в долевом строительстве.
В судебном заседании 28 июня 2012 года прокурор иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель администрации г. Чебоксары С. возражал против иска прокурора, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив также суду, что застройщиком в лице ООО "..." были представлены все необходимые для получения разрешения на строительство документы, которые определены ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и у администрации города не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Г., представляя интересы ООО "...", также возражала против удовлетворения иска прокурора, пояснив суду, что градостроительный план земельного участка, на котором ведется строительство многоквартирного дома, был утвержден администрацией г. Чебоксары и не был отменен, а проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем разрешение на строительство было выдано законно. Представление проекта планировки территории для получения разрешения на строительство не требовалось, поскольку разрешение выдавалось на строительство жилого дома, который не является линейным объектом.
Третьи лица Й. и М. возражали против удовлетворения иска прокурора, пояснив суду, что являются участниками долевого строительства многоквартирного дома поз. .., ..., в связи с чем запрет строительства данного жилого дома будет нарушать их права и охраняемые законом интересы.
Третьи лица П., Д., К.Е. в судебном заседании не присутствовали.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое прокурором принесено апелляционное представление на предмет отмены решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения прокурора Абросеева Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ООО "..." Г., возражавшей против просьбы об отмене судебного решения, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях ООО "..." относительно апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционное представление.
Утвержденный администрацией г. Чебоксары 22 марта 2011 года проект планировки микрорайона, ограниченного улицами Коммунальная Слобода, Короленко, Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугутка в г. Чебоксары, в судебном порядке был признан недействующим с 19 декабря 2011 года по мотиву несоблюдения органом местного самоуправления временного промежутка со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний, т.е. по мотиву несоблюдения порядка принятия нормативного правового акта.
Прокурор оспорил в суде разрешение на строительство N многоквартирного жилого дома поз. ..., ... по ул. Короленко г. Чебоксары, выданное 8 февраля 2012 года администрацией г. Чебоксары застройщику в лице ООО ... со ссылкой на то, что в отсутствие утвержденного проекта планировки микрорайона орган местного самоуправления не вправе был выдавать разрешение на строительство.
Согласно редакции ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, действовавшей ко времени выдачи оспариваемого разрешения на строительство, под разрешением на строительство следует понимать документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 51 Кодекса).
Поскольку прокурором оспаривается разрешение на строительство объекта капитального строительства в виде многоквартирного жилого дома, который нельзя отнести к линейным объектам, следует исходить из того, что в рассматриваемой ситуации разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления в подтверждение соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и нельзя исходить из того, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома должно подтверждать соответствие проектной документации проекту планировки территории. Такие выводы основаны на анализе положений частей 1 и 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, и указанный перечень документов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, т.е. этот перечень документов, перечисленных в указанной норме, является необходимым и достаточным для получения разрешения на строительство.
Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в исчерпывающем перечне случаев, а именно, при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Кодекса, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, несоответствии представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Из дела следует и не оспаривается прокурором, что для получения оспариваемого разрешения на строительство объекта в орган местного самоуправления были представлены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством, в том числе градостроительный план земельного участка.
Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа
В силу ч. 9 ст. 42 Кодекса проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.
В то же время градостроительный план земельного участка не является составным элементом проекта планировки территории, и не может быть принят во внимание довод апелляционного представления о том, что признание недействующим проекта планировки территории автоматически влечет недействительность градостроительного плана земельного участка, проектной документации. Это следует из анализа положений статей 42, 43, 44 Градостроительного кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признать оспариваемое прокурором разрешение незаконным.
Поскольку разрешение на строительство является документом, подтверждающим наличие законного основания для осуществления строительства объекта капитального строительства, а прокурором суду не представлено доказательств наличия опасности причинения вреда в будущем таким строительством, отсутствуют предусмотренные законом основания (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ) для запрещения осуществления строительства объекта капитального строительства застройщиком в лице ООО "...".
При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционного представления не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)