Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Р.Е.В. и др. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поступившее по частной жалобе Л.М.М. на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2012 года, которым постановлено принять отказ администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, действующей в интересах неопределенного круга потребителей- собственников помещений многоквартирного дома ..., от иска и производство по гражданскому делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом ... муниципальному унитарному предприятию "..." прекратить;
- исковое заявление, поданное председателем совета многоквартирного дома Л.М.М. в интересах собственников помещений многоквартирного дома ... к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом ... муниципальному унитарному предприятию "..." оставить без рассмотрения;
- по апелляционным жалобам Р.Е.В., Л.М.М., А.Г.А., Д.В.А., Г.Е.С., Б.Н.Д., П.И.А., М.В.А., Я.Р.Х., администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2012 года, которым в удовлетворении требований Ш.Е.П., Ш.К.М., Е.Л.Н., Е.В.А., Д.С.А., Д.Н.А., Д.Т.А., Д.Е.Н., П.А.Л., Р.В.А., Р.Н.В., Р.Е.В., М.А.Г., А.Л.М., С.Г.Н., С.В.Н., В.О.В., В.А.Н., П.Ю.О., К.Г.Т., К.Г.К., К.С.Г., Р.П.А., Ш.Л.В., К.Б.П., К.В.И., К.О.Б., М.З.А., М.Т.В., П.Е.Н., Ч.С.В., А.Г.М., А.В.В., А.В.В., С.В.В., С.Н.Ю., Ч.Г.Т., Ч.Л.А., З.А.С., С.Т.П., Б.Л.Е., С.Т.Н., Л.П.П., С.Ю.Е., Н.Е.В., Н.К.В., Л.К.Г., Ш.Н.А., Ж.Н.Г., Ж.Е.С., А.Д.З., А.А.Н., А.В.Н., А.Д.П., Д.Л.В., Д.А.А., Г.Н.В., А.Г.А., Д.В.А., С.Т.Н., О.Д.А., О.Т.Н., Д.Е.А., Б.Е.Н., Д.Л.М., Б.Г.М., Б.А.М., Г.Е.С., М.Н.Г., М.А.И., К.С.В., М.Н.Д., Б.В.И., Б.Н.Д., Е.Н.И., П.А.И., Х.Т.К., С.Н.А., С.Б.И., И.Ю.М., И.О.К., Ш.Г.А., Ш.А.В., Б.Л.П., З.В.Н., З.Д.К., Ж.М.И., С.Г.А., С.Д.В., С.В.Г., С.Т.В., П.Г.К., К.Т.В., З.А.А., З.Т.А., Ш.А.П., П.И.А., Ф.А.И., Ф.А.П., К.А.В., В.А.Е., С.Н.Н., К.Т.М., Ш.Г.П., О.Е.Ю., З.В.А., С.В.Б., Щ.Г.Г., Н.Н.Г., А.Т.А., С.А.Г., К.Е.А., И.Н.В., И.С.А., И.М.А., Г.Н.П., Г.О.М., И.А.Г., И.А.А., Ц.З.В., З.И.Г., И.Э.И., П.О.В., П.Д.Р., К.Ф.И., П.Н.В., А.Л.С., И.Н.И., П.Н.Л., К.Н.А., К.П.И., С.П.И., С.В.Л., К.Н.И., Б.К.Ю., Б.Ф.М., М.Е.М., М.М.Е., М.Е.Е., Е.Г.А., Ш.Т.Д., П.Т.Г., М.Л.И., П.А.П., М.В.А., Х.В.Н., А.Ю.А., А.Г.А., А.Р.Г., М.Т.В., Л.Е.И., П.Е.П., С.Р.В., С.С.Е., В.Н.М., З.Г.П., В.Г.Р., Ш.Л.К., Ш.Л.Б., К.Л.С., Л.А.П., Л.В.З., Т.М.Л., П.И.Е., П.Е.П., Я.Р.Х., Х.Р.Н., М.А.И., З.К.Г., К.Н.И., А.А.В., А.В.Н. о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "..." передать техническую документацию на многоквартирный дом ... муниципальному унитарному предприятию "..." отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.М.М. как председатель совета многоквартирного дома от имени собственников помещений многоквартирного дома ... обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также - Общество), в котором просила возложить на Общество обязанность передать техническую документацию на указанный дом муниципальному унитарному предприятию "..." (далее также - Управляющая компания).
Требования мотивировала тем, что Общество являлось управляющей организацией дома, с которым, начиная с 1 октября 2008 года, заключен договор управления домом на 5 лет.
Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по этой сделке не исполнял, в связи с чем собственники помещений обратились в орган местного самоуправления с заявлением о нарушениях, допускаемых Обществом. По этому обращению администрация города совместно с другими уполномоченными органами провела проверку деятельности Общества и установила наличие таких нарушений. 31 октября 2011 года по инициативе органа местного самоуправления собственники помещений провели внеочередное общее собрание, которое приняло решение о расторжении договора управления с Обществом и новой управляющей организацией выбрало Управляющую компанию.
16 ноября 2011 года Обществу направили уведомление о необходимости передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на дом, однако ответчик добровольно указанную обязанность не исполнил.
Внеочередное общее собрание собственников помещений проведено и 25 марта 2012 года, на котором председателем совета многоквартирного дома выбрали ее (Л.М.М.) и приняли решение выдать ей доверенность для ведения дел, связанных с управлением дома, в том числе в суде для защиты интересов собственников жилых помещений.
Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее также - Администрация), участвующая в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд к Обществу с самостоятельными требованиями, первоначально указав, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга жильцов многоквартирного дома, и в нем по тем же основаниям, что и в иске, поданном Л.М.М., просила возложить на Общество обязанность передать техническую документацию на вышеуказанный многоквартирный дом Управляющей компании.
Свое обращение в суд мотивировала тем, что в отношениях с управляющей организацией собственники помещений выступают как потребители, и на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с этими положениями орган местного самоуправления вправе обратиться в суд в защиту прав потребителей, а собственники вправе отказаться от исполнения договора не только при невыполнении его условий, но и при принятии решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления многоквартирным домом.
Впоследствии Администрация круг лиц, в чьих интересах предъявлен иск, несколько раз уточняла и указала, что эти требования предъявлены в интересах определенного круга потребителей - собственников помещений многоквартирного дома Ш.Е.П., Ш.К.М., Е.Л.Н., Е.В.А., Д.С.А., Д.Н.А., Д.Т.А., Д.Е.Н., П.А.Л., Р.В.А., Р.Н.В., Р.Е.В., М.А.Г., А.Л.М., С.Г.Н., С.В.Н., В.О.В., В.А.Н., П.Ю.О., К.Г.Т., К.Г.К., К.С.Г., Р.П.А., Ш.Л.В., К.Б.П., К.В.И., К.О.Б., М.З.А., М.Т.В., П.Е.Н., Ч.С.В., А.Г.М., А.В.В., А.В.В., С.В.В., С.Н.Ю., Ч.Г.Т., Ч.Л.А., З.А.С., С.Т.П., Б.Л.Е., С.Т.Н., Л.П.П., С.Ю.Е., Н.Е.В., Н.К.В., Л.К.Г., Ш.Н.А., Ж.Н.Г., Ж.Е.С., А.Д.З., А.А.Н., А.В.Н., А.Д.П., Д.Л.В., Д.А.А., Г.Н.В., А.Г.А., Д.В.А., С.Т.Н., О.Д.А., О.Т.Н., Д.Е.А., Б.Е.Н., Д.Л.М., Б.Г.М., Б.А.М., Г.Е.С., М.Н.Г., М.А.И., К.С.В., М.Н.Д., Б.В.И., Б.Н.Д., Е.Н.И., П.А.И., Х.Т.К., С.Н.А., С.Б.И., И.Ю.М., И.О.К., Ш.Г.А., Ш.А.В., Б.Л.П., З.В.Н., З.Д.К., Ж.М.И., С.Г.А., С.Д.В., С.В.Г., С.Т.В., П.Г.К., К.Т.В., З.А.А., З.Т.А., Ш.А.П., П.И.А., Ф.А.И., Ф.А.П., К.А.В., В.А.Е., С.Н.Н., К.Т.М., Ш.Г.П., О.Е.Ю., З.В.А., С.В.Б., Щ.Г.Г., Н.Н.Г., А.Т.А., С.А.Г., К.Е.А., И.Н.В., И.С.А., И.М.А., Г.Н.П., Г.О.М., И.А.Г., И.А.А., Ц.З.В., З.И.Г., И.Э.И., П.О.В., П.Д.Р., К.Ф.И., П.Н.В., А.Л.С., И.Н.И., П.Н.Л., К.Н.А., К.П.И., С.П.И., С.В.Л., К.Н.И., Б.К.Ю., Б.Ф.М., М.Е.М., М.М.Е., М.Е.Е., Е.Г.А., Ш.Т.Д., П.Т.Г., М.Л.И., П.А.П., М.В.А., Х.В.Н., А.Ю.А., А.Г.А., А.Р.Г., М.Т.В., Л.Е.И., П.Е.П., С.Р.В., С.С.Е., В.Н.М., З.Г.П., В.Г.Р., Ш.Л.К., Ш.Л.Б., К.Л.С., Л.А.П., Л.В.З., Т.М.Л., П.И.Е., П.Е.П., Я.Р.Х., Х.Р.Н., М.А.И., З.К.Г., К.Н.И., А.А.В., А.В.Н.
Кроме того, Администрация, а также некоторые собственники помещений в этом доме - Р.Е.В. Л.М.М., А.Г.А., Д.В.А., Г.Е.С., Б.Н.Д., П.И.А., М.В.А., Я.Р.Х. от своего имени предъявили к Обществу иск с теми же требованиями, что и по вышеуказанным искам.
Указанные иски соответствующими определениями объединены в одно производство.
В судебном заседании Л.М.М., Д.Н.А., Р.Е.В., В.А.Н., П.Ю.О., Б.Л.Е., А.Д.П., А.Г.А., Д.Л.М., Б.Н.Д., Е.Н.И., Ш.Г.А., З.А.А., П.И.А., Ш.Г.П., представитель К.Е.А. - К.С.Л., Ц.З.В., И.Н.И., П.Н.Л., П.Т.Г., П.Е.П., З.Г.П., К.Л.С., Я.Р.Х., представитель Администрации и представитель третьего лица - Управляющей компании заявленные иски поддержали.
Представитель Общества иски не признал, среди прочего ссылаясь на то, что предмет спора с оказанием услуг потребителям и выполнением работ не связан, в связи с чем законодательством о защите прав потребителей не регулируется. Фактически требования заявлены в интересах Управляющей компании, а у истцов представлять интересы указанного третьего лица полномочий не имеется. К тому же у Администрации и нет полномочий на обращение в суд в защиту прав потребителей, а само собрание собственников помещений проведено с нарушением действующего законодательства.
Остальные собственники помещений, представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, ООО "...", ООО "...", а также третье лицо - Г.Е.В. в судебное заседание не явились.
Судом приняты указанные определение, которое обжаловано Л.М.М., и в частной жалобе ставится вопрос о его отмене в части оставления иска без рассмотрения, а также решение, которое обжаловано Р.Е.В., Л.М.М., А.Г.А., Д.В.А., Г.Е.С., Б.Н.Д., П.И.А., М.В.А., Я.Р.Х., Администрацией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив судебные постановления в пределах доводов частной и апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав Л.М.М., поддержавшую обе жалобы, А.Г.А., Д.В.А., А.Ю.А., И.Н.И., М.З.А., К.Г.В., Ц.З.В., П.Н.Л., Алексееву Р.Г., В.О.В., Б.К.Ю., Д.Л.М., С.Б.И., К.Л.С., представителя Администрации - И.Е.А., представителя Управляющей компании - П.А.П., представителя ООО "..." - Г.К.А., поддержавших жалобы, а также представителя Общества - П.Л.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя иск, поданный Л.М.М. как председателем совета многоквартирного дома от имени собственников помещений указанного дома, суд первой инстанции исходил из того, что он подписан и подан неуполномоченным лицом, поскольку Л.М.М. соответствующих доверенностей от собственников помещений на совершение этих процессуальных действий не имеет, а решение общего собрания о выдаче ей доверенности для защиты интересов собственников в суде не освобождает от оформления полномочий в установленном законом порядке.
Оспаривая данный вывод, Л.М.М. в частной жалобе указывает, что форма доверенности, на основании которой председатель совета многоквартирного дома может действовать от имени собственников помещений, на законодательном уровне не регламентирована, а выдача нотариально удостоверенной доверенности каждым собственником является нецелесообразной. Удостоверение доверенности по месту жительства собственников помещений невозможно ввиду заинтересованности ответчика в исходе дела. При таких обстоятельствах протокол внеочередного общего собрания собственников помещений является надлежащим заверением полномочий председателя совета многоквартирного дома.
Кроме того, по ее мнению, исковое заявление, уже принятое к производству суда, впоследствии не может быть оставлено без рассмотрения по указанному основанию, тем более по истечении длительного срока рассмотрения дела. В определении также не указано, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Между тем данные доводы отмену определения не влекут. Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок. В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), и общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 ГК РФ.
Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, то в силу ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. А сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Таким образом, применительно к настоящему делу полномочия председателя совета многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников помещений, должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами. Следовательно, протокол общего собрания собственников помещений, не содержащий реквизитов, необходимых для придания этому документу силу доверенности, по смыслу этих положений закона к числу документов, подтверждающих полномочия председателя совета многоквартирного дома выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме, не относится.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Установив, что Л.М.М. в установленном законом порядке полномочиями на подписание искового заявления, предъявление его в суд от имени собственников помещений не наделена, городской суд правомерно руководствовался ст. 222 ГПК РФ и исковое заявление, поданное ею, оставил без рассмотрения.
Довод частной жалобы о незаконности данного процессуального решения, поскольку иск первоначально принят к производству суда, основан на ошибочном толковании норм процессуального закона, а остальные доводы существенного значения для дела не имеют, и основанием для отмены определения не являются.
Что же касается сути дела, то в апелляционных жалобах среди прочего указывается, что решение, принятое общим собранием, в установленном законом порядке не обжаловано, и обязательно для исполнения всеми. Ошибочным является вывод суда первой инстанции и о том, что требования истцов направлены на защиту интересов Управляющей компании, поскольку отказ Общества передать техническую документацию препятствует реализации воли собственников на управление домом организацией, выбранной общим собранием.
Как следует из настоящего дела, отказывая в иске, суд первой инстанции действительно исходил из того, что волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирного дома на расторжение договора управления с Обществом и по вопросу смены управляющей организации не имелось, поскольку при проведении внеочередного общего собрания кворума, необходимого для его проведения и принятия решения, не было, в связи с чем общее собрание было неправомочно принимать такие решения.
К тому же иск фактически предъявлен в интересах Управляющей компании, который к Обществу с требованием о передаче технической документации не обращался, а собственники помещений полномочиями представлять интересы Управляющей компании не наделены.
Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При этом способ управления многоквартирным домом решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть выбран и изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Законодатель также предусмотрел, что при выборе способа управления управляющей организацией между последней и каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
По смыслу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ такой договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа собственников помещений от его исполнения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, по основаниям, указанным в ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в том числе, если управляющая организация не выполняет условий договора управления многоквартирным домом, и если решения об отказе от исполнения указанного договора и о выборе иной управляющей организации (или об изменении способа управления данным домом) приняты общим собранием собственников помещений. При расторжении договора наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 453 ГК РФ, т.е. обязательства сторон прекращаются.
Указанные положения означают, что право выбора способа управления многоквартирным домом, равно как и управляющей организации при избрании этого способа управления, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, и данное право они вправе реализовать на своем общем собрании. Причем после выбора одного способа управления и конкретной управляющей организации при управлении домом таким способом закон позволяет собственникам помещений в любое время изменить способ управления или выбрать иную управляющую организацию, и не связывает это право со сроками действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ранее выбранной управляющей организацией.
Иное толкование означало бы, что закон допускает одновременное существование двух способов управления, равно как и управление многоквартирным домом несколькими управляющими организациями, если управление осуществляется управляющей организацией, что противоречит положениям ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ.
По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом с 1 октября 2008 года осуществляло Общество на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенным на пять лет.
31 октября 2011 года собственники помещений провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решение о расторжении договора управления с Обществом, способ управления домом оставили прежний - управление управляющей организацией и в качестве такового выбрали Управляющую компанию.
Данные факты в апелляционных жалобах не оспариваются. А из дела и объяснений истцов усматривается, что собственники помещений обратились в Администрацию с жалобой на неисполнение ответчиком условий договора управления домом, поскольку благоприятные и безопасные условия проживания им не обеспечиваются, общее имущество дома в надлежащем состоянии не содержится. Орган местного самоуправления, исходя из положений ч. 1.1 ст. 165 ЖК РФ, провела проверку и пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом взятых на себя обязательств, а впоследствии созвала указанное собрание собственников помещений для решения вопроса о расторжении договора с ответчиком и выборе новой управляющей организации.
О том, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений в случае несоблюдения Обществом своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за 30 дней, следует и из п. 9.2 договоров управления многоквартирным домом, подписанных между Обществом и собственниками помещений.
На собрании, проведенном 31 октября 2011 года, утвержден и проект договора управления многоквартирным домом, подлежащего заключению с вновь выбранной управляющей организацией.
Согласно ч. 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вместе с тем решение, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, может быть обжаловано в суд, но собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Указанное означает, что законодатель определил, кто и в какой срок может обжаловать решение общего собрания собственников помещений в суд, а также совокупность условий, при наличии которых такое решение может быть признано недействительным.
В настоящем деле доказательств, подтверждающих, что решения по вопросам, связанным с управлением домом, принятые 31 октября 2011 года внеочередным общим собранием, оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, нет. На недействительность этих решений ввиду отсутствия кворума на собрании в своих объяснениях ссылался представитель ответчика, возражая против заявленных требований.
Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Это означает, что по смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд проверяет объяснения лиц, участвующих в деле, только о тех обстоятельствах, которые с учетом заявленного иска составляют предмет доказывания по делу. При этом в случаях, когда нормы права, регулирующие спорные отношения, предусматривают конкретный способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, лицо, заинтересованное в их защите, не вправе определять способ защиты по своему усмотрению.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а по настоящему делу суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то в рамках рассматриваемого спора городской суд не имел права проверять законность соблюдения собственниками помещений процедуры проведения общих собраний и принятых этим собранием решений, даже если ответчик приводил свои возражения по этому поводу.
Следовательно, решения о расторжении договора управления с Обществом и выборе другой управляющей организации, принятые 31 октября 2011 года общим собранием, имеют юридическую силу и подлежат исполнению.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, и в этих случаях документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Такое же положение предусмотрено и п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - также Правила), согласно которому ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Как следует из указанных норм, обязанность передавать техническую документацию возникает в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в силу прямого указания закона. Эта обязанность предписана и в п. 9.3 договоров управления многоквартирным домом, подписанных между Обществом и собственниками помещений, согласно которому после расторжения договора учетная, расчетная, техническая документация и технический паспорт, материальные ценности передаются лицу, назначенному общим собранием, а в отсутствие такового любому собственнику или нотариусу на хранение.
Таким образом, техническая документация должна находиться у управляющей организации только на период управления ею домом. Общество, с которым договор управления домом расторгнут, обязано передать ее вновь выбранной управляющей организации, о чем и просили истцы в иске.
Во исполнение п. 9.2 договоров управления многоквартирным домом, подписанных между ответчиком и собственниками помещений, письмом, полученным Обществом 16 ноября 2011 года, председатель совета многоквартирного дома уведомил ответчика о выборе новой управляющей организации на общем собрании, состоявшемся 31 октября 2011 года, в связи с чем договоры управления домом собственники помещений считают прекращенными по истечении тридцати дней с момента получения уведомления. К этому письму была приложена и копия протокола данного собрания.
Однако вопреки требованиям ч. 10 ст. 162 ЖК РФ техническую документацию Общество в установленный законом срок не передало и против такой передачи возражало при рассмотрении настоящего дела, и этот отказ нельзя признать правомерным.
Как указывалось выше, одним из оснований для отказа в иске послужило и то, что городской суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов истцов отказом ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Однако по смыслу п. 24 Правил в технической документации на многоквартирный дом отражаются сведения о составе и состоянии общего имущества. При этом техническая документация на многоквартирный дом, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено до 1 июля 2007 года (а многоквартирный дом, в котором проживают истцы, введен в эксплуатацию в 1983 году), включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п., а иная документация, перечисленная в п. 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, заменяется в связи с истечением срока ее действия.
Надлежащее содержание общего имущества при управлении домом управляющей организацией обеспечивается собственниками помещений. Это достигается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
- При этом в силу п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом среди прочего должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- Законодатель определил и критерии, которым должно отвечать управление многоквартирным домом. В силу ч. 1 - 1.2 ст. 161 ЖК РФ оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и в настоящее время это регулируется Правилами.
Таким образом, по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником помещения, последнему управляющая организация среди прочего за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Как указывалось выше, в технической документации на многоквартирный дом отражаются сведения о составе и состоянии общего имущества, а обязанность по надлежащему содержанию этого имущества при управлении домом управляющей организацией возложена на самих собственников. Т.е. данная документация является для управляющей организации необходимым источником сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома и основой для формирования перечня работ и услуг по его содержанию и ремонту с целью обеспечения сохранности жилищного фонда независимо от форм собственности; для выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.
В силу п. 8 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 разъяснения о применении правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации. В частности, указанное Министерство письмом от 20 декабря 2006 года N 14313-РМ/ 07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" разъяснило, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.
Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Это означает, что техническая документация, прежде всего, необходима для надлежащего управления многоквартирным домом, в том числе и для заключения соответствующих договоров управления многоквартирным домом, одной из сторон которых применительно к возникшему спору являются собственники помещений; для выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и т.д. За ненадлежащее ведение этой документации управляющая организация несет ответственность также перед собственниками помещений. Следовательно, требование о возложении обязанности передать техническую документацию дома, необходимую для надлежащего выполнения функций по управлению домом по возмездному договору, заключаемому с собственниками помещений, из одной управляющей организации другой напрямую связано с защитой жилищных прав граждан - собственников помещений, с обеспечением их потребностей в соответствии с критериями, предусмотренными ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, а также это требование направлено на решение задач в сфере управления, связанных с использованием общего имущества.
Таким образом, невыполнение ответчиком своих обязанностей по возврату указанных документов новой управляющей организации нарушает права истцов.
Что же касается утверждений представителя ответчика в части полномочий Администрации, то на отношения по поводу предоставления управляющими организациями по договору управления многоквартирными домами платных услуг (работ) физическим лицам - собственникам помещений распространяется и законодательство о защите прав потребителей, поскольку эти граждане являются потребителями услуг и пользуются работами управляющих организаций.
Согласно ст. 44 Закона РФ "О защите прав потребителей" в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления среди прочего вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
При этом по смыслу ч. 2 ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 46 ГПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Из настоящего дела видно, что собственники помещений обратились в Администрацию с письменными заявлениями, в которых просили обратиться в суд с иском в их интересах о возложении на Общество обязанности передать техническую документацию. Таким образом, в жалобе граждан - потребителей присутствует просьба к органу местного самоуправления обратиться в суд в защиту их прав и законных интересов с вышеуказанным иском. Поскольку орган местного самоуправления обосновал свои требования нарушением прав граждан - собственников помещений как потребителей, то он был вправе обращаться в суд с вышеуказанным иском. К тому же в многоквартирном доме имеются и помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения никоим образом законодательство о защите прав потребителей не распространяется, на законе не основано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение отменяет как не соответствующее требованиям законности и обоснованности и принимает новое решение о возложении на Общество обязанности передать техническую документацию Управляющей компании.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Л.М.М. на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым возложить на общество с ограниченной ответственностью "..." передать техническую документацию на многоквартирный дом ... муниципальному унитарному предприятию "...".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3220-12Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3220-12г.
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Р.Е.В. и др. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поступившее по частной жалобе Л.М.М. на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2012 года, которым постановлено принять отказ администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, действующей в интересах неопределенного круга потребителей- собственников помещений многоквартирного дома ..., от иска и производство по гражданскому делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом ... муниципальному унитарному предприятию "..." прекратить;
- исковое заявление, поданное председателем совета многоквартирного дома Л.М.М. в интересах собственников помещений многоквартирного дома ... к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом ... муниципальному унитарному предприятию "..." оставить без рассмотрения;
- по апелляционным жалобам Р.Е.В., Л.М.М., А.Г.А., Д.В.А., Г.Е.С., Б.Н.Д., П.И.А., М.В.А., Я.Р.Х., администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2012 года, которым в удовлетворении требований Ш.Е.П., Ш.К.М., Е.Л.Н., Е.В.А., Д.С.А., Д.Н.А., Д.Т.А., Д.Е.Н., П.А.Л., Р.В.А., Р.Н.В., Р.Е.В., М.А.Г., А.Л.М., С.Г.Н., С.В.Н., В.О.В., В.А.Н., П.Ю.О., К.Г.Т., К.Г.К., К.С.Г., Р.П.А., Ш.Л.В., К.Б.П., К.В.И., К.О.Б., М.З.А., М.Т.В., П.Е.Н., Ч.С.В., А.Г.М., А.В.В., А.В.В., С.В.В., С.Н.Ю., Ч.Г.Т., Ч.Л.А., З.А.С., С.Т.П., Б.Л.Е., С.Т.Н., Л.П.П., С.Ю.Е., Н.Е.В., Н.К.В., Л.К.Г., Ш.Н.А., Ж.Н.Г., Ж.Е.С., А.Д.З., А.А.Н., А.В.Н., А.Д.П., Д.Л.В., Д.А.А., Г.Н.В., А.Г.А., Д.В.А., С.Т.Н., О.Д.А., О.Т.Н., Д.Е.А., Б.Е.Н., Д.Л.М., Б.Г.М., Б.А.М., Г.Е.С., М.Н.Г., М.А.И., К.С.В., М.Н.Д., Б.В.И., Б.Н.Д., Е.Н.И., П.А.И., Х.Т.К., С.Н.А., С.Б.И., И.Ю.М., И.О.К., Ш.Г.А., Ш.А.В., Б.Л.П., З.В.Н., З.Д.К., Ж.М.И., С.Г.А., С.Д.В., С.В.Г., С.Т.В., П.Г.К., К.Т.В., З.А.А., З.Т.А., Ш.А.П., П.И.А., Ф.А.И., Ф.А.П., К.А.В., В.А.Е., С.Н.Н., К.Т.М., Ш.Г.П., О.Е.Ю., З.В.А., С.В.Б., Щ.Г.Г., Н.Н.Г., А.Т.А., С.А.Г., К.Е.А., И.Н.В., И.С.А., И.М.А., Г.Н.П., Г.О.М., И.А.Г., И.А.А., Ц.З.В., З.И.Г., И.Э.И., П.О.В., П.Д.Р., К.Ф.И., П.Н.В., А.Л.С., И.Н.И., П.Н.Л., К.Н.А., К.П.И., С.П.И., С.В.Л., К.Н.И., Б.К.Ю., Б.Ф.М., М.Е.М., М.М.Е., М.Е.Е., Е.Г.А., Ш.Т.Д., П.Т.Г., М.Л.И., П.А.П., М.В.А., Х.В.Н., А.Ю.А., А.Г.А., А.Р.Г., М.Т.В., Л.Е.И., П.Е.П., С.Р.В., С.С.Е., В.Н.М., З.Г.П., В.Г.Р., Ш.Л.К., Ш.Л.Б., К.Л.С., Л.А.П., Л.В.З., Т.М.Л., П.И.Е., П.Е.П., Я.Р.Х., Х.Р.Н., М.А.И., З.К.Г., К.Н.И., А.А.В., А.В.Н. о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "..." передать техническую документацию на многоквартирный дом ... муниципальному унитарному предприятию "..." отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.М.М. как председатель совета многоквартирного дома от имени собственников помещений многоквартирного дома ... обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также - Общество), в котором просила возложить на Общество обязанность передать техническую документацию на указанный дом муниципальному унитарному предприятию "..." (далее также - Управляющая компания).
Требования мотивировала тем, что Общество являлось управляющей организацией дома, с которым, начиная с 1 октября 2008 года, заключен договор управления домом на 5 лет.
Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по этой сделке не исполнял, в связи с чем собственники помещений обратились в орган местного самоуправления с заявлением о нарушениях, допускаемых Обществом. По этому обращению администрация города совместно с другими уполномоченными органами провела проверку деятельности Общества и установила наличие таких нарушений. 31 октября 2011 года по инициативе органа местного самоуправления собственники помещений провели внеочередное общее собрание, которое приняло решение о расторжении договора управления с Обществом и новой управляющей организацией выбрало Управляющую компанию.
16 ноября 2011 года Обществу направили уведомление о необходимости передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на дом, однако ответчик добровольно указанную обязанность не исполнил.
Внеочередное общее собрание собственников помещений проведено и 25 марта 2012 года, на котором председателем совета многоквартирного дома выбрали ее (Л.М.М.) и приняли решение выдать ей доверенность для ведения дел, связанных с управлением дома, в том числе в суде для защиты интересов собственников жилых помещений.
Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее также - Администрация), участвующая в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд к Обществу с самостоятельными требованиями, первоначально указав, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга жильцов многоквартирного дома, и в нем по тем же основаниям, что и в иске, поданном Л.М.М., просила возложить на Общество обязанность передать техническую документацию на вышеуказанный многоквартирный дом Управляющей компании.
Свое обращение в суд мотивировала тем, что в отношениях с управляющей организацией собственники помещений выступают как потребители, и на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с этими положениями орган местного самоуправления вправе обратиться в суд в защиту прав потребителей, а собственники вправе отказаться от исполнения договора не только при невыполнении его условий, но и при принятии решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления многоквартирным домом.
Впоследствии Администрация круг лиц, в чьих интересах предъявлен иск, несколько раз уточняла и указала, что эти требования предъявлены в интересах определенного круга потребителей - собственников помещений многоквартирного дома Ш.Е.П., Ш.К.М., Е.Л.Н., Е.В.А., Д.С.А., Д.Н.А., Д.Т.А., Д.Е.Н., П.А.Л., Р.В.А., Р.Н.В., Р.Е.В., М.А.Г., А.Л.М., С.Г.Н., С.В.Н., В.О.В., В.А.Н., П.Ю.О., К.Г.Т., К.Г.К., К.С.Г., Р.П.А., Ш.Л.В., К.Б.П., К.В.И., К.О.Б., М.З.А., М.Т.В., П.Е.Н., Ч.С.В., А.Г.М., А.В.В., А.В.В., С.В.В., С.Н.Ю., Ч.Г.Т., Ч.Л.А., З.А.С., С.Т.П., Б.Л.Е., С.Т.Н., Л.П.П., С.Ю.Е., Н.Е.В., Н.К.В., Л.К.Г., Ш.Н.А., Ж.Н.Г., Ж.Е.С., А.Д.З., А.А.Н., А.В.Н., А.Д.П., Д.Л.В., Д.А.А., Г.Н.В., А.Г.А., Д.В.А., С.Т.Н., О.Д.А., О.Т.Н., Д.Е.А., Б.Е.Н., Д.Л.М., Б.Г.М., Б.А.М., Г.Е.С., М.Н.Г., М.А.И., К.С.В., М.Н.Д., Б.В.И., Б.Н.Д., Е.Н.И., П.А.И., Х.Т.К., С.Н.А., С.Б.И., И.Ю.М., И.О.К., Ш.Г.А., Ш.А.В., Б.Л.П., З.В.Н., З.Д.К., Ж.М.И., С.Г.А., С.Д.В., С.В.Г., С.Т.В., П.Г.К., К.Т.В., З.А.А., З.Т.А., Ш.А.П., П.И.А., Ф.А.И., Ф.А.П., К.А.В., В.А.Е., С.Н.Н., К.Т.М., Ш.Г.П., О.Е.Ю., З.В.А., С.В.Б., Щ.Г.Г., Н.Н.Г., А.Т.А., С.А.Г., К.Е.А., И.Н.В., И.С.А., И.М.А., Г.Н.П., Г.О.М., И.А.Г., И.А.А., Ц.З.В., З.И.Г., И.Э.И., П.О.В., П.Д.Р., К.Ф.И., П.Н.В., А.Л.С., И.Н.И., П.Н.Л., К.Н.А., К.П.И., С.П.И., С.В.Л., К.Н.И., Б.К.Ю., Б.Ф.М., М.Е.М., М.М.Е., М.Е.Е., Е.Г.А., Ш.Т.Д., П.Т.Г., М.Л.И., П.А.П., М.В.А., Х.В.Н., А.Ю.А., А.Г.А., А.Р.Г., М.Т.В., Л.Е.И., П.Е.П., С.Р.В., С.С.Е., В.Н.М., З.Г.П., В.Г.Р., Ш.Л.К., Ш.Л.Б., К.Л.С., Л.А.П., Л.В.З., Т.М.Л., П.И.Е., П.Е.П., Я.Р.Х., Х.Р.Н., М.А.И., З.К.Г., К.Н.И., А.А.В., А.В.Н.
Кроме того, Администрация, а также некоторые собственники помещений в этом доме - Р.Е.В. Л.М.М., А.Г.А., Д.В.А., Г.Е.С., Б.Н.Д., П.И.А., М.В.А., Я.Р.Х. от своего имени предъявили к Обществу иск с теми же требованиями, что и по вышеуказанным искам.
Указанные иски соответствующими определениями объединены в одно производство.
В судебном заседании Л.М.М., Д.Н.А., Р.Е.В., В.А.Н., П.Ю.О., Б.Л.Е., А.Д.П., А.Г.А., Д.Л.М., Б.Н.Д., Е.Н.И., Ш.Г.А., З.А.А., П.И.А., Ш.Г.П., представитель К.Е.А. - К.С.Л., Ц.З.В., И.Н.И., П.Н.Л., П.Т.Г., П.Е.П., З.Г.П., К.Л.С., Я.Р.Х., представитель Администрации и представитель третьего лица - Управляющей компании заявленные иски поддержали.
Представитель Общества иски не признал, среди прочего ссылаясь на то, что предмет спора с оказанием услуг потребителям и выполнением работ не связан, в связи с чем законодательством о защите прав потребителей не регулируется. Фактически требования заявлены в интересах Управляющей компании, а у истцов представлять интересы указанного третьего лица полномочий не имеется. К тому же у Администрации и нет полномочий на обращение в суд в защиту прав потребителей, а само собрание собственников помещений проведено с нарушением действующего законодательства.
Остальные собственники помещений, представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, ООО "...", ООО "...", а также третье лицо - Г.Е.В. в судебное заседание не явились.
Судом приняты указанные определение, которое обжаловано Л.М.М., и в частной жалобе ставится вопрос о его отмене в части оставления иска без рассмотрения, а также решение, которое обжаловано Р.Е.В., Л.М.М., А.Г.А., Д.В.А., Г.Е.С., Б.Н.Д., П.И.А., М.В.А., Я.Р.Х., Администрацией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив судебные постановления в пределах доводов частной и апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав Л.М.М., поддержавшую обе жалобы, А.Г.А., Д.В.А., А.Ю.А., И.Н.И., М.З.А., К.Г.В., Ц.З.В., П.Н.Л., Алексееву Р.Г., В.О.В., Б.К.Ю., Д.Л.М., С.Б.И., К.Л.С., представителя Администрации - И.Е.А., представителя Управляющей компании - П.А.П., представителя ООО "..." - Г.К.А., поддержавших жалобы, а также представителя Общества - П.Л.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя иск, поданный Л.М.М. как председателем совета многоквартирного дома от имени собственников помещений указанного дома, суд первой инстанции исходил из того, что он подписан и подан неуполномоченным лицом, поскольку Л.М.М. соответствующих доверенностей от собственников помещений на совершение этих процессуальных действий не имеет, а решение общего собрания о выдаче ей доверенности для защиты интересов собственников в суде не освобождает от оформления полномочий в установленном законом порядке.
Оспаривая данный вывод, Л.М.М. в частной жалобе указывает, что форма доверенности, на основании которой председатель совета многоквартирного дома может действовать от имени собственников помещений, на законодательном уровне не регламентирована, а выдача нотариально удостоверенной доверенности каждым собственником является нецелесообразной. Удостоверение доверенности по месту жительства собственников помещений невозможно ввиду заинтересованности ответчика в исходе дела. При таких обстоятельствах протокол внеочередного общего собрания собственников помещений является надлежащим заверением полномочий председателя совета многоквартирного дома.
Кроме того, по ее мнению, исковое заявление, уже принятое к производству суда, впоследствии не может быть оставлено без рассмотрения по указанному основанию, тем более по истечении длительного срока рассмотрения дела. В определении также не указано, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Между тем данные доводы отмену определения не влекут. Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок. В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), и общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 ГК РФ.
Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, то в силу ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. А сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Таким образом, применительно к настоящему делу полномочия председателя совета многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников помещений, должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами. Следовательно, протокол общего собрания собственников помещений, не содержащий реквизитов, необходимых для придания этому документу силу доверенности, по смыслу этих положений закона к числу документов, подтверждающих полномочия председателя совета многоквартирного дома выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме, не относится.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Установив, что Л.М.М. в установленном законом порядке полномочиями на подписание искового заявления, предъявление его в суд от имени собственников помещений не наделена, городской суд правомерно руководствовался ст. 222 ГПК РФ и исковое заявление, поданное ею, оставил без рассмотрения.
Довод частной жалобы о незаконности данного процессуального решения, поскольку иск первоначально принят к производству суда, основан на ошибочном толковании норм процессуального закона, а остальные доводы существенного значения для дела не имеют, и основанием для отмены определения не являются.
Что же касается сути дела, то в апелляционных жалобах среди прочего указывается, что решение, принятое общим собранием, в установленном законом порядке не обжаловано, и обязательно для исполнения всеми. Ошибочным является вывод суда первой инстанции и о том, что требования истцов направлены на защиту интересов Управляющей компании, поскольку отказ Общества передать техническую документацию препятствует реализации воли собственников на управление домом организацией, выбранной общим собранием.
Как следует из настоящего дела, отказывая в иске, суд первой инстанции действительно исходил из того, что волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирного дома на расторжение договора управления с Обществом и по вопросу смены управляющей организации не имелось, поскольку при проведении внеочередного общего собрания кворума, необходимого для его проведения и принятия решения, не было, в связи с чем общее собрание было неправомочно принимать такие решения.
К тому же иск фактически предъявлен в интересах Управляющей компании, который к Обществу с требованием о передаче технической документации не обращался, а собственники помещений полномочиями представлять интересы Управляющей компании не наделены.
Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При этом способ управления многоквартирным домом решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть выбран и изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Законодатель также предусмотрел, что при выборе способа управления управляющей организацией между последней и каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
По смыслу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ такой договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа собственников помещений от его исполнения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, по основаниям, указанным в ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в том числе, если управляющая организация не выполняет условий договора управления многоквартирным домом, и если решения об отказе от исполнения указанного договора и о выборе иной управляющей организации (или об изменении способа управления данным домом) приняты общим собранием собственников помещений. При расторжении договора наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 453 ГК РФ, т.е. обязательства сторон прекращаются.
Указанные положения означают, что право выбора способа управления многоквартирным домом, равно как и управляющей организации при избрании этого способа управления, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, и данное право они вправе реализовать на своем общем собрании. Причем после выбора одного способа управления и конкретной управляющей организации при управлении домом таким способом закон позволяет собственникам помещений в любое время изменить способ управления или выбрать иную управляющую организацию, и не связывает это право со сроками действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ранее выбранной управляющей организацией.
Иное толкование означало бы, что закон допускает одновременное существование двух способов управления, равно как и управление многоквартирным домом несколькими управляющими организациями, если управление осуществляется управляющей организацией, что противоречит положениям ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ.
По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом с 1 октября 2008 года осуществляло Общество на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенным на пять лет.
31 октября 2011 года собственники помещений провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решение о расторжении договора управления с Обществом, способ управления домом оставили прежний - управление управляющей организацией и в качестве такового выбрали Управляющую компанию.
Данные факты в апелляционных жалобах не оспариваются. А из дела и объяснений истцов усматривается, что собственники помещений обратились в Администрацию с жалобой на неисполнение ответчиком условий договора управления домом, поскольку благоприятные и безопасные условия проживания им не обеспечиваются, общее имущество дома в надлежащем состоянии не содержится. Орган местного самоуправления, исходя из положений ч. 1.1 ст. 165 ЖК РФ, провела проверку и пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом взятых на себя обязательств, а впоследствии созвала указанное собрание собственников помещений для решения вопроса о расторжении договора с ответчиком и выборе новой управляющей организации.
О том, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений в случае несоблюдения Обществом своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за 30 дней, следует и из п. 9.2 договоров управления многоквартирным домом, подписанных между Обществом и собственниками помещений.
На собрании, проведенном 31 октября 2011 года, утвержден и проект договора управления многоквартирным домом, подлежащего заключению с вновь выбранной управляющей организацией.
Согласно ч. 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вместе с тем решение, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, может быть обжаловано в суд, но собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Указанное означает, что законодатель определил, кто и в какой срок может обжаловать решение общего собрания собственников помещений в суд, а также совокупность условий, при наличии которых такое решение может быть признано недействительным.
В настоящем деле доказательств, подтверждающих, что решения по вопросам, связанным с управлением домом, принятые 31 октября 2011 года внеочередным общим собранием, оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, нет. На недействительность этих решений ввиду отсутствия кворума на собрании в своих объяснениях ссылался представитель ответчика, возражая против заявленных требований.
Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Это означает, что по смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд проверяет объяснения лиц, участвующих в деле, только о тех обстоятельствах, которые с учетом заявленного иска составляют предмет доказывания по делу. При этом в случаях, когда нормы права, регулирующие спорные отношения, предусматривают конкретный способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, лицо, заинтересованное в их защите, не вправе определять способ защиты по своему усмотрению.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а по настоящему делу суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то в рамках рассматриваемого спора городской суд не имел права проверять законность соблюдения собственниками помещений процедуры проведения общих собраний и принятых этим собранием решений, даже если ответчик приводил свои возражения по этому поводу.
Следовательно, решения о расторжении договора управления с Обществом и выборе другой управляющей организации, принятые 31 октября 2011 года общим собранием, имеют юридическую силу и подлежат исполнению.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, и в этих случаях документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Такое же положение предусмотрено и п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - также Правила), согласно которому ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Как следует из указанных норм, обязанность передавать техническую документацию возникает в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в силу прямого указания закона. Эта обязанность предписана и в п. 9.3 договоров управления многоквартирным домом, подписанных между Обществом и собственниками помещений, согласно которому после расторжения договора учетная, расчетная, техническая документация и технический паспорт, материальные ценности передаются лицу, назначенному общим собранием, а в отсутствие такового любому собственнику или нотариусу на хранение.
Таким образом, техническая документация должна находиться у управляющей организации только на период управления ею домом. Общество, с которым договор управления домом расторгнут, обязано передать ее вновь выбранной управляющей организации, о чем и просили истцы в иске.
Во исполнение п. 9.2 договоров управления многоквартирным домом, подписанных между ответчиком и собственниками помещений, письмом, полученным Обществом 16 ноября 2011 года, председатель совета многоквартирного дома уведомил ответчика о выборе новой управляющей организации на общем собрании, состоявшемся 31 октября 2011 года, в связи с чем договоры управления домом собственники помещений считают прекращенными по истечении тридцати дней с момента получения уведомления. К этому письму была приложена и копия протокола данного собрания.
Однако вопреки требованиям ч. 10 ст. 162 ЖК РФ техническую документацию Общество в установленный законом срок не передало и против такой передачи возражало при рассмотрении настоящего дела, и этот отказ нельзя признать правомерным.
Как указывалось выше, одним из оснований для отказа в иске послужило и то, что городской суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов истцов отказом ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Однако по смыслу п. 24 Правил в технической документации на многоквартирный дом отражаются сведения о составе и состоянии общего имущества. При этом техническая документация на многоквартирный дом, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено до 1 июля 2007 года (а многоквартирный дом, в котором проживают истцы, введен в эксплуатацию в 1983 году), включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п., а иная документация, перечисленная в п. 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, заменяется в связи с истечением срока ее действия.
Надлежащее содержание общего имущества при управлении домом управляющей организацией обеспечивается собственниками помещений. Это достигается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
- При этом в силу п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом среди прочего должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- Законодатель определил и критерии, которым должно отвечать управление многоквартирным домом. В силу ч. 1 - 1.2 ст. 161 ЖК РФ оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и в настоящее время это регулируется Правилами.
Таким образом, по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником помещения, последнему управляющая организация среди прочего за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Как указывалось выше, в технической документации на многоквартирный дом отражаются сведения о составе и состоянии общего имущества, а обязанность по надлежащему содержанию этого имущества при управлении домом управляющей организацией возложена на самих собственников. Т.е. данная документация является для управляющей организации необходимым источником сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома и основой для формирования перечня работ и услуг по его содержанию и ремонту с целью обеспечения сохранности жилищного фонда независимо от форм собственности; для выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.
В силу п. 8 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 разъяснения о применении правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации. В частности, указанное Министерство письмом от 20 декабря 2006 года N 14313-РМ/ 07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" разъяснило, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.
Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Это означает, что техническая документация, прежде всего, необходима для надлежащего управления многоквартирным домом, в том числе и для заключения соответствующих договоров управления многоквартирным домом, одной из сторон которых применительно к возникшему спору являются собственники помещений; для выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и т.д. За ненадлежащее ведение этой документации управляющая организация несет ответственность также перед собственниками помещений. Следовательно, требование о возложении обязанности передать техническую документацию дома, необходимую для надлежащего выполнения функций по управлению домом по возмездному договору, заключаемому с собственниками помещений, из одной управляющей организации другой напрямую связано с защитой жилищных прав граждан - собственников помещений, с обеспечением их потребностей в соответствии с критериями, предусмотренными ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, а также это требование направлено на решение задач в сфере управления, связанных с использованием общего имущества.
Таким образом, невыполнение ответчиком своих обязанностей по возврату указанных документов новой управляющей организации нарушает права истцов.
Что же касается утверждений представителя ответчика в части полномочий Администрации, то на отношения по поводу предоставления управляющими организациями по договору управления многоквартирными домами платных услуг (работ) физическим лицам - собственникам помещений распространяется и законодательство о защите прав потребителей, поскольку эти граждане являются потребителями услуг и пользуются работами управляющих организаций.
Согласно ст. 44 Закона РФ "О защите прав потребителей" в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления среди прочего вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
При этом по смыслу ч. 2 ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 46 ГПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Из настоящего дела видно, что собственники помещений обратились в Администрацию с письменными заявлениями, в которых просили обратиться в суд с иском в их интересах о возложении на Общество обязанности передать техническую документацию. Таким образом, в жалобе граждан - потребителей присутствует просьба к органу местного самоуправления обратиться в суд в защиту их прав и законных интересов с вышеуказанным иском. Поскольку орган местного самоуправления обосновал свои требования нарушением прав граждан - собственников помещений как потребителей, то он был вправе обращаться в суд с вышеуказанным иском. К тому же в многоквартирном доме имеются и помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения никоим образом законодательство о защите прав потребителей не распространяется, на законе не основано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение отменяет как не соответствующее требованиям законности и обоснованности и принимает новое решение о возложении на Общество обязанности передать техническую документацию Управляющей компании.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Л.М.М. на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым возложить на общество с ограниченной ответственностью "..." передать техническую документацию на многоквартирный дом ... муниципальному унитарному предприятию "...".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)