Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Егоров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к товариществу собственников жилья "..." о возложении обязанности демонтировать ворота, поступившее по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2012 года, которым постановлено возложить на товарищество собственников жилья "..." обязанность демонтировать автоматические ворота на въезде на придомовую территорию дома ...;
- взыскать с товарищества собственников жилья "..." в пользу Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "..." (далее также - Товарищество), в котором просила обязать ответчика демонтировать ворота, расположенные на земельном участке по адресу: ...;
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Требования мотивировала тем, что она является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном жилом доме. Однако ответчик территорию дома самовольно огородил металлическим забором с воротами и калиткой, причем это ограждение фактически установлено на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Вход и въезд на территорию возможны только через калитку и ворота, оборудованные электронными замками. Данное ограждение нарушает ее (истца) права, поскольку препятствует свободному доступу на территорию, необходимую для обслуживания дома, на придомовую территорию и к принадлежащим ей нежилым помещениям, а также проезду специализированной техники экстренных служб.
В судебном заседании Н. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители Товарищества иск не признали, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Товариществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, нежилые помещения использует в коммерческих целях, и спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме того, ворота установлены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, предназначенном для организации подъездных путей к многоквартирному дому, и администрация города дала свое согласие на их установку. Доказательств нарушения прав Н. также не имеется, т.к. у нее есть ключи от ворот.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Товарищества - Г., поддержавшую жалобу, а также . и ее представителя - К., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции, и ворота, по поводу которых возник спор, установлены на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, предназначенном для организации подъездных путей к многоквартирному дому. Следовательно, распоряжаться земельным участком может само муниципальное образование, а граждане вправе свободно, без каких-либо разрешений находиться на таких земельных участках. Что же касается других земельных участков, предоставленных для обслуживания многоквартирного дома и дворовой территории, то собственниками помещений решение об ограничении пользования придомовой территорией не принималось. С учетом этого действиями ответчика права Н. на свободный доступ на придомовую территорию и к нежилым помещениям, принадлежащим ей, нарушены.
Данные выводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам права и являются правильными. Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. по общему правилу исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Как следует из настоящего дела, Н. просит устранить препятствия в пользовании земельными участками, выделенными для обслуживания дома и придомовой территории, а также для организации подъездных путей к дому. Таким образом, данный спор с осуществлением ею
предпринимательской деятельностью не связан, и наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя само по себе о возникновении спора, подведомственного арбитражному суду, не свидетельствует.
Что же касается сути дела, то, по мнению Товарищества, наличие письма с администрации города является достаточным для установки на земельном участке, предназначенном для организации подъездных путей к многоквартирному дому, автоматических ворот. В деле действительно это письмо имеется, в котором указывается, что администрация города считает возможным установить ограду с раздвижными автоматическими воротами на въезде на придомовую территорию указанного многоквартирного дома при условии, что Товариществом будут получены письменные согласия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, отдела Госпожнадзора по Ленинскому району г. Чебоксары.
Однако данное письмо нельзя расценивать документом, предоставляющим ответчику право устанавливать ограждение с нарушением прав иных лиц, в частности, Н. на беспрепятственное пользование вышеуказанной территорией. Товарищество указывает на наличие у нее ключей от ворот, но данное обстоятельство она оспаривала, и доказательств, подтверждающих объяснения представителя ответчика, в деле нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3260-12Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3260-12г.
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Егоров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к товариществу собственников жилья "..." о возложении обязанности демонтировать ворота, поступившее по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2012 года, которым постановлено возложить на товарищество собственников жилья "..." обязанность демонтировать автоматические ворота на въезде на придомовую территорию дома ...;
- взыскать с товарищества собственников жилья "..." в пользу Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "..." (далее также - Товарищество), в котором просила обязать ответчика демонтировать ворота, расположенные на земельном участке по адресу: ...;
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Требования мотивировала тем, что она является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном жилом доме. Однако ответчик территорию дома самовольно огородил металлическим забором с воротами и калиткой, причем это ограждение фактически установлено на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Вход и въезд на территорию возможны только через калитку и ворота, оборудованные электронными замками. Данное ограждение нарушает ее (истца) права, поскольку препятствует свободному доступу на территорию, необходимую для обслуживания дома, на придомовую территорию и к принадлежащим ей нежилым помещениям, а также проезду специализированной техники экстренных служб.
В судебном заседании Н. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители Товарищества иск не признали, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Товариществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, нежилые помещения использует в коммерческих целях, и спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме того, ворота установлены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, предназначенном для организации подъездных путей к многоквартирному дому, и администрация города дала свое согласие на их установку. Доказательств нарушения прав Н. также не имеется, т.к. у нее есть ключи от ворот.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Товарищества - Г., поддержавшую жалобу, а также . и ее представителя - К., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции, и ворота, по поводу которых возник спор, установлены на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, предназначенном для организации подъездных путей к многоквартирному дому. Следовательно, распоряжаться земельным участком может само муниципальное образование, а граждане вправе свободно, без каких-либо разрешений находиться на таких земельных участках. Что же касается других земельных участков, предоставленных для обслуживания многоквартирного дома и дворовой территории, то собственниками помещений решение об ограничении пользования придомовой территорией не принималось. С учетом этого действиями ответчика права Н. на свободный доступ на придомовую территорию и к нежилым помещениям, принадлежащим ей, нарушены.
Данные выводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам права и являются правильными. Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. по общему правилу исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Как следует из настоящего дела, Н. просит устранить препятствия в пользовании земельными участками, выделенными для обслуживания дома и придомовой территории, а также для организации подъездных путей к дому. Таким образом, данный спор с осуществлением ею
предпринимательской деятельностью не связан, и наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя само по себе о возникновении спора, подведомственного арбитражному суду, не свидетельствует.
Что же касается сути дела, то, по мнению Товарищества, наличие письма с администрации города является достаточным для установки на земельном участке, предназначенном для организации подъездных путей к многоквартирному дому, автоматических ворот. В деле действительно это письмо имеется, в котором указывается, что администрация города считает возможным установить ограду с раздвижными автоматическими воротами на въезде на придомовую территорию указанного многоквартирного дома при условии, что Товариществом будут получены письменные согласия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, отдела Госпожнадзора по Ленинскому району г. Чебоксары.
Однако данное письмо нельзя расценивать документом, предоставляющим ответчику право устанавливать ограждение с нарушением прав иных лиц, в частности, Н. на беспрепятственное пользование вышеуказанной территорией. Товарищество указывает на наличие у нее ключей от ворот, но данное обстоятельство она оспаривала, и доказательств, подтверждающих объяснения представителя ответчика, в деле нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)