Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цветкова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 21 мая 2012 года по заявлению И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия,
установил:
И. обратился в Приволжский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП С. от 24 апреля 2012 г. об окончании исполнительного производства о понуждении ООО "Приволжское МПО ЖКХ" к предоставлению ему информацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в связи с его фактическим исполнением. Заявитель полагал, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку решение Приволжского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2011 г. до конца не исполнено. Управляющая компания предоставила ему бухгалтерскую отчетность, но не в полном объеме. Кроме того, ему не предоставлена информация в соответствии с п. 13 указанного постановления Правительства РФ о стоимости работ и услуг, а именно: стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения. И. просил суд отменить оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.
Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 21.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований И. отказано.
Не согласившись с указанным решением, И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании И. не участвовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель УФССП по Ивановской области А. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителя УФССП по Ивановской области А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом по делу установлено, что решением Приволжского районного суда от 01 февраля 2011 г. ООО Приволжское МПО ЖКХ" обязано предоставить И. информацию об управляющей организации - Обществе с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" и ее деятельности в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, а именно, общую информацию об управляющей организации ООО "Приволжское МПО ЖКХ", основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации в части исполнения договора управления; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. На основании данного решения выдан исполнительный лист, Приволжским РОСП УФССП по Ивановской области 21 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство N 1795/11/16/37. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП С. от 24 апреля 2012 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Оценивая правомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался требованиями ст. 47 федерального закона "Об исполнительном производстве" и положениями п. п. 3, 9, 13 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, регламентирующими порядок раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления. При этом судом проанализирована вся совокупность представленных по делу доказательств, материалы исполнительного производства.
Судом установлено, что взыскателю И. в ходе исполнительного производства в полном объеме предоставлены сведения о финансово - хозяйственной деятельности управляющей компании ООО "Приволжское МПО ЖКХ", включая годовую бухгалтерскую отчетность за 2010 г., отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по форме, разработанной должником в целях выполнения требований указанного постановления Правительства РФ N 731. Поскольку решение суда состоялось 01 февраля 2011 г., требования И. о предоставлении бухгалтерского отчета за 2011 г. неправомерны. Кроме того, И. представлена информация о предоставляемой услуге "содержание и текущий ремонт" с расшифровкой и описанием содержания этой услуги, указанием периодичности выполнения и стоимости каждой работы на единицу измерения (1 кв. м). В этой связи решение суда от 01 февраля 2011 г. фактически было исполнено.
Вывод суда об обоснованности и законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя достаточно подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и сделанных судом выводов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы при правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда Ивановской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1314
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1314
Судья: Цветкова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 21 мая 2012 года по заявлению И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия,
установил:
И. обратился в Приволжский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП С. от 24 апреля 2012 г. об окончании исполнительного производства о понуждении ООО "Приволжское МПО ЖКХ" к предоставлению ему информацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в связи с его фактическим исполнением. Заявитель полагал, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку решение Приволжского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2011 г. до конца не исполнено. Управляющая компания предоставила ему бухгалтерскую отчетность, но не в полном объеме. Кроме того, ему не предоставлена информация в соответствии с п. 13 указанного постановления Правительства РФ о стоимости работ и услуг, а именно: стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения. И. просил суд отменить оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.
Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 21.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований И. отказано.
Не согласившись с указанным решением, И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании И. не участвовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель УФССП по Ивановской области А. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителя УФССП по Ивановской области А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом по делу установлено, что решением Приволжского районного суда от 01 февраля 2011 г. ООО Приволжское МПО ЖКХ" обязано предоставить И. информацию об управляющей организации - Обществе с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" и ее деятельности в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, а именно, общую информацию об управляющей организации ООО "Приволжское МПО ЖКХ", основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации в части исполнения договора управления; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. На основании данного решения выдан исполнительный лист, Приволжским РОСП УФССП по Ивановской области 21 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство N 1795/11/16/37. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП С. от 24 апреля 2012 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Оценивая правомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался требованиями ст. 47 федерального закона "Об исполнительном производстве" и положениями п. п. 3, 9, 13 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, регламентирующими порядок раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления. При этом судом проанализирована вся совокупность представленных по делу доказательств, материалы исполнительного производства.
Судом установлено, что взыскателю И. в ходе исполнительного производства в полном объеме предоставлены сведения о финансово - хозяйственной деятельности управляющей компании ООО "Приволжское МПО ЖКХ", включая годовую бухгалтерскую отчетность за 2010 г., отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по форме, разработанной должником в целях выполнения требований указанного постановления Правительства РФ N 731. Поскольку решение суда состоялось 01 февраля 2011 г., требования И. о предоставлении бухгалтерского отчета за 2011 г. неправомерны. Кроме того, И. представлена информация о предоставляемой услуге "содержание и текущий ремонт" с расшифровкой и описанием содержания этой услуги, указанием периодичности выполнения и стоимости каждой работы на единицу измерения (1 кв. м). В этой связи решение суда от 01 февраля 2011 г. фактически было исполнено.
Вывод суда об обоснованности и законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя достаточно подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и сделанных судом выводов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы при правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда Ивановской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)