Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей: Колотовкиной Л.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный центр" по доверенности З. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 2 августа 2012 года по иску Б. к Автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный Центр" о присуждении к исполнению обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный Центр" (далее по тексту АНО "Алексинский РИЦ") о присуждении к исполнению обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу:. С 18.10.2002 г. работает слесарем ремонтником на основании трудового договора в Федеральном государственном унитарном предприятии "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" по адресу: по графику работы пятидневной рабочей неделе и двумя выходными днями.
В связи с работой ему предоставлено для проживания общежитие по адресу:, койко-место в котором за проживание и предоставление коммунальных услуг он оплачивает ежемесячно по XXX руб.
На основании справок с места работы о временном проживании в г. Москве ответчик до 01.11.2011 года производил перерасчет оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу: <...>.
06.04.2012 года он подал заявление о перерасчете коммунальных услуг и представил в АНО "Алексинский РИЦ" справку о пребывании по адресу: г. Москва, за период времени с 01.11.2011 года по 01.04.2012 года, однако в перерасчете ему было отказано по причине необходимости получения ответа на запрос АНО "Алексинский РИЦ", адресованный начальнику ЖКО ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", его работодателю, с просьбой указать основания взимания с него коммунальных платежей за временное проживание, что истец расценивает как уклонение ответчика от перерасчета размера предоставленных коммунальных услуг.
Считал отказ ответчика в перерасчете платы за коммунальные услуги незаконным, поскольку представил все необходимые документы для перерасчета, отказ является нарушением качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Считал, что отказом в перерасчете платы за коммунальные услуги ему причинен существенный моральный вред, т. к. пришлось неоднократно приезжать из Москвы по месту нахождения ответчика, отпрашиваться с работы, оформлять дни в счет отпуска и без оплаты, в связи с чем, он нервничал и переживал, был вынужден обращаться за юридическими консультациями, в судебные органы. Все это приносило ему беспокойство, приводило к нервному возбуждению, ухудшению физического и нравственного состояния.
Просил обязать ответчика провести перерасчет платы за коммунальные услуги в квартире по адресу: <...> в связи с временным отсутствием по месту жительства за период времени с 01.11.2011 г. по 01.04.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме XXX рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме XXX рублей.
В дополнительном исковом заявлении истец Б. просил взыскать убытки в виде утраченного заработка в размере XXX рублей, исходя из среднедневного заработка в размере XXX. 85 коп. Необходимость возмещения убытков обосновывал оформлением без оплаты дней 09.07.2012 года, 23.07.2012 года, 02.08.2012 года для составления искового заявления адвокатом и подачи его в суд, участием в судебных заседаниях.
Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги до 30.06.2012 года, т. к. 9.07.2012 года он вновь подал ответчику заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги, однако ответчик перерасчета не произвел и направил запрос по месту его работы.
Представитель ответчика АНО "Алексинский РИЦ" З. заявленные исковые требования не признала. В письменных возражениях на иск указала, что согласно заключенному между Б. и ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" трудовому договору от 18.10.2002 г., с дополнением от 01.05.2010 г. работа истца предусмотрена по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, а также с основным и дополнительным оплачиваемым отпуском. Решение об обоснованности требований истца о перерасчете будет приниматься после получения ответа на запросы в ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют". Считала, что на АНО "Алексинский РИЦ" не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по перерасчету коммунальных услуг, т.к. решение о его обоснованности за спорный период не принято. Задержка в принятии решения о перерасчете коммунальных услуг вызвана бездействием ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют".
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 2 августа 2012 г. исковые требования Б. к Автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный Центр" удовлетворены частично.
Суд обязал Автономную некоммерческую организацию "Алексинский расчетно-информационный Центр" провести перерасчет платы за коммунальные услуги в квартире по адресу: <...>, в связи с временным отсутствием Б. по месту постоянного жительства за период времени с 01.11.2011 года по 30.06.2012 года.
Взыскана с Автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный Центр" в пользу Б. компенсация морального вреда ХХХ рублей и расходы за оказание юридической помощи XXX рублей.
Отказано в удовлетворении остальной части иска Б. к Автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный Центр".
В апелляционной жалобе представитель автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный центр" по доверенности З. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный центр" по доверенности З., возражения Б., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 11 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Так, в соответствии с положениями п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила), при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу положений п. 56 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, предоставляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документами, подтверждающими временное отсутствие потребителя, могут являться в том числе и счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; справка органа внутренних дел о временной регистрации потребителя по месту его временного пребывания; иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
В соответствии с п. 57 Правил исполнитель вправе снимать копии предъявляемых потребителем документов и проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.
В судебном заседании установлено, что Б. зарегистрирован в квартире по адресу: <...>.
По трудовому договору от 18.10.2002 года он работает на Московском машиностроительном производственном предприятии "Салют" (л.д. 13).
В соответствии с дополнением к указанному трудовому договору от 01.05.2010 года Б. установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, время начала рабочего дня - 7 часов 30 минут, время окончания рабочего дня - 16 часов 15 минут, с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 12).
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Б. работает в ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" слесарем-ремонтником с ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником жилищно-коммунального отдела ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" следует, что предприятия компенсация затрат произведена за временное пребывание по адресу: г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2011 года по 01.04.2012 года.
Справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", подтверждается, что Б. произвел компенсацию затрат предприятию за временное пребывание по адресу: г. Москва, за период с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ вышеназванные справки, суд обоснованно исходил из того, что данные справки имеют номер и дату исходящей корреспонденции, подписаны правомочным должностным лицом, скреплены печатью выдавшего справку предприятия, в связи с чем, правомерно признал их допустимыми и достоверными доказательствами временного пребывания Б. по адресу: г. Москва, и временного отсутствия его по месту регистрации в г. Алексине.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что Б. обратился в АНО "Алексинский РИЦ" 06.04.2012 года и 09.07.2012 года с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги с приложением вышеуказанных справок.
Однако в нарушение порядка перерасчета коммунальных услуг, установленного пунктом 56 Правил, перерасчет оплаты за коммунальные услуги не был осуществлен исполнителем в течение 5 рабочих дней.
Изложенное позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что ответчиком нарушены права потребителя Б., что свидетельствует об обоснованности его исковых требований.
Суд правомерно возложил на АНО "Алексинский РИЦ" обязанность провести перерасчет платы за коммунальные услуги в квартире по адресу: <...> в связи со временным отсутствием истца по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, поскольку истцом не было представлено суду достоверных доказательств утраченного заработка 9 и 23 июля, 2 августа 2012 года по вине ответчика, суд правомерно отказал Б. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании XXX рублей.
Разрешая требования Б. в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. п. 51 и 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потребителя вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации: исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии ними иными нормативными актами Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Положения статьи 151 ГК РФ позволили суду, учитывая степень физических и нравственных страданий, которые истец перенес в связи с нарушением прав потребителя и защитой нарушенных прав потребителя, степени вины нарушителя, прийти к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме XXX рублей.
Судебные расходы взысканы правильно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.
Суд разрешения спор проверял все доводы истца ответчика, приведенные в обоснование позиции по делу. Доводам ответчика суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный центр" по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2762
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2762
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей: Колотовкиной Л.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный центр" по доверенности З. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 2 августа 2012 года по иску Б. к Автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный Центр" о присуждении к исполнению обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный Центр" (далее по тексту АНО "Алексинский РИЦ") о присуждении к исполнению обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу:. С 18.10.2002 г. работает слесарем ремонтником на основании трудового договора в Федеральном государственном унитарном предприятии "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" по адресу: по графику работы пятидневной рабочей неделе и двумя выходными днями.
В связи с работой ему предоставлено для проживания общежитие по адресу:, койко-место в котором за проживание и предоставление коммунальных услуг он оплачивает ежемесячно по XXX руб.
На основании справок с места работы о временном проживании в г. Москве ответчик до 01.11.2011 года производил перерасчет оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу: <...>.
06.04.2012 года он подал заявление о перерасчете коммунальных услуг и представил в АНО "Алексинский РИЦ" справку о пребывании по адресу: г. Москва, за период времени с 01.11.2011 года по 01.04.2012 года, однако в перерасчете ему было отказано по причине необходимости получения ответа на запрос АНО "Алексинский РИЦ", адресованный начальнику ЖКО ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", его работодателю, с просьбой указать основания взимания с него коммунальных платежей за временное проживание, что истец расценивает как уклонение ответчика от перерасчета размера предоставленных коммунальных услуг.
Считал отказ ответчика в перерасчете платы за коммунальные услуги незаконным, поскольку представил все необходимые документы для перерасчета, отказ является нарушением качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Считал, что отказом в перерасчете платы за коммунальные услуги ему причинен существенный моральный вред, т. к. пришлось неоднократно приезжать из Москвы по месту нахождения ответчика, отпрашиваться с работы, оформлять дни в счет отпуска и без оплаты, в связи с чем, он нервничал и переживал, был вынужден обращаться за юридическими консультациями, в судебные органы. Все это приносило ему беспокойство, приводило к нервному возбуждению, ухудшению физического и нравственного состояния.
Просил обязать ответчика провести перерасчет платы за коммунальные услуги в квартире по адресу: <...> в связи с временным отсутствием по месту жительства за период времени с 01.11.2011 г. по 01.04.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме XXX рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме XXX рублей.
В дополнительном исковом заявлении истец Б. просил взыскать убытки в виде утраченного заработка в размере XXX рублей, исходя из среднедневного заработка в размере XXX. 85 коп. Необходимость возмещения убытков обосновывал оформлением без оплаты дней 09.07.2012 года, 23.07.2012 года, 02.08.2012 года для составления искового заявления адвокатом и подачи его в суд, участием в судебных заседаниях.
Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги до 30.06.2012 года, т. к. 9.07.2012 года он вновь подал ответчику заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги, однако ответчик перерасчета не произвел и направил запрос по месту его работы.
Представитель ответчика АНО "Алексинский РИЦ" З. заявленные исковые требования не признала. В письменных возражениях на иск указала, что согласно заключенному между Б. и ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" трудовому договору от 18.10.2002 г., с дополнением от 01.05.2010 г. работа истца предусмотрена по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, а также с основным и дополнительным оплачиваемым отпуском. Решение об обоснованности требований истца о перерасчете будет приниматься после получения ответа на запросы в ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют". Считала, что на АНО "Алексинский РИЦ" не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по перерасчету коммунальных услуг, т.к. решение о его обоснованности за спорный период не принято. Задержка в принятии решения о перерасчете коммунальных услуг вызвана бездействием ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют".
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 2 августа 2012 г. исковые требования Б. к Автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный Центр" удовлетворены частично.
Суд обязал Автономную некоммерческую организацию "Алексинский расчетно-информационный Центр" провести перерасчет платы за коммунальные услуги в квартире по адресу: <...>, в связи с временным отсутствием Б. по месту постоянного жительства за период времени с 01.11.2011 года по 30.06.2012 года.
Взыскана с Автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный Центр" в пользу Б. компенсация морального вреда ХХХ рублей и расходы за оказание юридической помощи XXX рублей.
Отказано в удовлетворении остальной части иска Б. к Автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный Центр".
В апелляционной жалобе представитель автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный центр" по доверенности З. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный центр" по доверенности З., возражения Б., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 11 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Так, в соответствии с положениями п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила), при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу положений п. 56 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, предоставляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документами, подтверждающими временное отсутствие потребителя, могут являться в том числе и счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; справка органа внутренних дел о временной регистрации потребителя по месту его временного пребывания; иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
В соответствии с п. 57 Правил исполнитель вправе снимать копии предъявляемых потребителем документов и проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.
В судебном заседании установлено, что Б. зарегистрирован в квартире по адресу: <...>.
По трудовому договору от 18.10.2002 года он работает на Московском машиностроительном производственном предприятии "Салют" (л.д. 13).
В соответствии с дополнением к указанному трудовому договору от 01.05.2010 года Б. установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, время начала рабочего дня - 7 часов 30 минут, время окончания рабочего дня - 16 часов 15 минут, с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 12).
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Б. работает в ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" слесарем-ремонтником с ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником жилищно-коммунального отдела ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" следует, что предприятия компенсация затрат произведена за временное пребывание по адресу: г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2011 года по 01.04.2012 года.
Справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", подтверждается, что Б. произвел компенсацию затрат предприятию за временное пребывание по адресу: г. Москва, за период с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ вышеназванные справки, суд обоснованно исходил из того, что данные справки имеют номер и дату исходящей корреспонденции, подписаны правомочным должностным лицом, скреплены печатью выдавшего справку предприятия, в связи с чем, правомерно признал их допустимыми и достоверными доказательствами временного пребывания Б. по адресу: г. Москва, и временного отсутствия его по месту регистрации в г. Алексине.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что Б. обратился в АНО "Алексинский РИЦ" 06.04.2012 года и 09.07.2012 года с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги с приложением вышеуказанных справок.
Однако в нарушение порядка перерасчета коммунальных услуг, установленного пунктом 56 Правил, перерасчет оплаты за коммунальные услуги не был осуществлен исполнителем в течение 5 рабочих дней.
Изложенное позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что ответчиком нарушены права потребителя Б., что свидетельствует об обоснованности его исковых требований.
Суд правомерно возложил на АНО "Алексинский РИЦ" обязанность провести перерасчет платы за коммунальные услуги в квартире по адресу: <...> в связи со временным отсутствием истца по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, поскольку истцом не было представлено суду достоверных доказательств утраченного заработка 9 и 23 июля, 2 августа 2012 года по вине ответчика, суд правомерно отказал Б. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании XXX рублей.
Разрешая требования Б. в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. п. 51 и 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потребителя вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации: исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии ними иными нормативными актами Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Положения статьи 151 ГК РФ позволили суду, учитывая степень физических и нравственных страданий, которые истец перенес в связи с нарушением прав потребителя и защитой нарушенных прав потребителя, степени вины нарушителя, прийти к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме XXX рублей.
Судебные расходы взысканы правильно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.
Суд разрешения спор проверял все доводы истца ответчика, приведенные в обоснование позиции по делу. Доводам ответчика суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя автономной некоммерческой организации "Алексинский расчетно-информационный центр" по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)