Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысоева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца С. по доверенности С.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 13 сентября 2012 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску С. к закрытому акционерному обществу "Ж" о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ж" о применении последствий недействительности сделки по договорам управления многоквартирным домом от дата, заключенными между ним и ответчиком путем возврата денежной суммы в размере.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований С. отказано.
Представитель истца С. по доверенности С.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по тем основаниям, что принятым решением суда не разрешены требования о признании недействительным агентского договора от дата N *.
В судебное заседание истец С., его представитель по доверенности С.В., третьи лица С.Ю., С.М., С.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ЗАО "Ж" по доверенности Г. в судебном заседании возражала против вынесения по делу дополнительного решения.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявления о вынесения дополнительного решения отказано.
В частной жалобе представитель истца С. по доверенности С.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Тем самым, ст. 201 ГПК РФ ограничивает право суда принимать дополнительные решения вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили своего отражения в резолютивной части решения или теми случаями, когда решив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая заявителю в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства дела требование о признании недействительным агентского договора от дата N * в установленном законом порядке не предъявлялось.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Из искового заявления С. следует, что им перед судом на разрешение постановлено требование о применении последствий недействительности сделки по договорам управления многоквартирным домом от дата, заключенными между ним и ответчиком путем возврата денежной суммы в размере.
Согласно протоколу судебному заседанию от 23 августа 2012 года представителем истца С. по доверенности С.В. в ходе дачи объяснений по существу заявленных требований указывалось на недействительность агентского договора от дата N *.
Однако судом выяснялась правовая позиция относительно указанного требования, на что С.В. пояснил, что требований о признании агентского договора от дата N * недействительным не заявляет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения по делу дополнительного решения в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 201 ГПК РФ, поскольку решение Кимовского городского суда Тульской области от 24 августа 2012 года вынесено по всем требованиям, заявленным истцом.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда от 06 августа 2012 года.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах процессуального права. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2890
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2890
Судья: Сысоева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца С. по доверенности С.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 13 сентября 2012 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску С. к закрытому акционерному обществу "Ж" о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ж" о применении последствий недействительности сделки по договорам управления многоквартирным домом от дата, заключенными между ним и ответчиком путем возврата денежной суммы в размере.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований С. отказано.
Представитель истца С. по доверенности С.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по тем основаниям, что принятым решением суда не разрешены требования о признании недействительным агентского договора от дата N *.
В судебное заседание истец С., его представитель по доверенности С.В., третьи лица С.Ю., С.М., С.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ЗАО "Ж" по доверенности Г. в судебном заседании возражала против вынесения по делу дополнительного решения.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявления о вынесения дополнительного решения отказано.
В частной жалобе представитель истца С. по доверенности С.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Тем самым, ст. 201 ГПК РФ ограничивает право суда принимать дополнительные решения вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили своего отражения в резолютивной части решения или теми случаями, когда решив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая заявителю в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства дела требование о признании недействительным агентского договора от дата N * в установленном законом порядке не предъявлялось.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Из искового заявления С. следует, что им перед судом на разрешение постановлено требование о применении последствий недействительности сделки по договорам управления многоквартирным домом от дата, заключенными между ним и ответчиком путем возврата денежной суммы в размере.
Согласно протоколу судебному заседанию от 23 августа 2012 года представителем истца С. по доверенности С.В. в ходе дачи объяснений по существу заявленных требований указывалось на недействительность агентского договора от дата N *.
Однако судом выяснялась правовая позиция относительно указанного требования, на что С.В. пояснил, что требований о признании агентского договора от дата N * недействительным не заявляет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения по делу дополнительного решения в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 201 ГПК РФ, поскольку решение Кимовского городского суда Тульской области от 24 августа 2012 года вынесено по всем требованиям, заявленным истцом.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда от 06 августа 2012 года.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах процессуального права. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)