Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
4 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к С.С., С.Е., ТСЖ "Престиж" о возмещении материального ущерба отказать.
Арест, наложенный определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее С.С., С.Е., проживающих по адресу: <...>, на сумму *** рублей снять по вступлении настоящего решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Е. по доверенности У. в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам жалобы представителя С.Е. по доверенности П., представителя С.С. по доверенности Ч., председателя правления ТСЖ "Престиж" Ф.С., а также выслушав показания свидетелей К.Д., Б., Ф.В., судебная коллегия
установила:
Е. является собственником доли в праве собственности на здание в стадии реконструкции общей площадью *** кв. м по адресу: <...>, в том числе квартиры N. Квартира является многоуровневой, расположена на 3, 4 и мансардном этажах дома. Собственником квартиры N расположенной в данном здании, является С.С. Квартира N также расположена на 3, 4 и мансардном этажах. Помещения квартиры N, расположенные на мансардном этаже, половиной своей площади располагаются над помещениями квартиры N, расположенными на 4 этаже.
Е. обратилась в суд с иском к С.С., С.Е. о возмещении причиненного материального ущерба в размере *** рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Размер причиненного ей материального ущерба составил *** рублей, добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истице материального ущерба не имеется. При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло в результате нарушения нормативных требований и отклонений от проекта, допущенных при строительстве дома, отступлений от проекта в квартире истицы.
Судебная коллегия с выводами суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что представленные сторонами заключения специалистов имеют противоречия, которые не устранены при рассмотрении дела и для правильного разрешения настоящего спора требовалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, в назначении которой судом необоснованно отказано, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, каждой из сторон спора в обоснование своих требований и возражений были представлены заключения специалистов, иные письменные доказательства, по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Так, истцом были представлены заключение ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ1" по строительно-техническому исследованию квартиры N отчет ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2", акты осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ соавтора проекта реконструкции жилого дома ФИО1 В свою очередь, ответчиками были представлены заключения ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ3" N от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию и дополнительное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО НПК "ОРГАНИЗАЦИЯ4" от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии наружных ограждающих конструкций квартиры N.
Судебная коллегия считает, что оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, к другим доказательствам суд отнесся критически и отверг. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетеля ФИО1 и ФИО2, допрошенных судом апелляционной инстанции, на правильность постановленного решения не влияют.
Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что как такового исследования причин образовавшихся протечек в квартире N он не проводил. Его выводы о причинах протечек в квартире N являются предположительными.
Свидетель ФИО2 осуществлял визуальный осмотр только квартиры N. Квартиру N он не осматривал и его выводы относительно причины затопления квартиры N являются также предположительными.
Учитывая показания указанных свидетелей и иные представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора сделан правомерный вывод об отсутствии вины С-вых в затоплении квартиры истицы.
Утверждение в жалобе о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
В то же время, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.
При выяснении обстоятельств затоплений квартиры истицы и их причин суд исходил из показаний свидетелей, объяснений сторон, третьих лиц, заключений специалистов. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить настоящий спор. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний в строительно-технической области, правовых оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана правовая оценка представленному истцом заключению ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2", на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения служить не может.
В силу части 3 статьи 329 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, указанное заключение каких-либо выводов относительно причин затопления квартиры истца не содержит, представленные ответчиком доказательства об отсутствии вины ответчиков С-вых в затоплении квартиры истца, не опровергает.
Довод жалобы о допущенном нарушении судом части 2 статьи 71 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.
При рассмотрении апелляционной жалобы по запросу суда данные документы в заверенных копиях были представлены, представленные документы на правильность выводов суда не влияют.
Довод жалобы о том, что причиной затопления квартиры истицы явились некачественно выполненные работы С-выми по замене мансардных окон, является несостоятельным.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.
В актах осмотра ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы лишь результаты обследования мансарды квартиры N. Заключения о причинах затопления квартиры N ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" не составлено, выводов о том, что затопление квартиры истицы произошло в результате некачественно выполненных работ по замене мансардных окон в квартире N, не сделано. От явки в заседание судебной коллегии специалист ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2", проводивший обследование квартир, отказался.
Доводы жалобы о том, в ДД.ММ.ГГГГ при обследовании кровли над квартирой N (помещение N мансардного этажа) были обнаружены пробоины в кровле на сгибе, основанием к отмене решения также не являются.
Как следует из искового заявления, затопление квартиры истицы произошло в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истицы следует, что очистку кровли силами третьих лиц С.Е. производил в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после затопления. Следовательно, возможные повреждения кровли над квартирой N не могли служить причиной затопления квартиры истицы, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно освобождено от ответственности за причиненный истице ущерб ТСЖ "Престиж", несостоятелен.
Судебная коллегия считает, что поскольку причиной затопления квартиры истицы явились допущенные нарушения нормативных требований и отклонения от проекта, допущенные при строительстве дома, отступления от проекта в квартире истицы, а не виновные действия ТСЖ "Престиж" в содержании общего имущества в многоквартирном доме, повлекшие затопление квартиры Е., судебная коллегия считает, что правовых оснований для возложения на ТСЖ "Престиж" ответственности за причиненный истице вред не имелось. Нарушения положений статей 36, 39 ЖК РФ судом в данном случае не допущено.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, полно и всесторонне исследованы.
Представленные сторонами по делу доказательства оценены с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Постановленное судом решение отвечает требованиям статей 195-198 ГПК РФ и отмене не подлежит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4915/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-4915/2012
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
4 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к С.С., С.Е., ТСЖ "Престиж" о возмещении материального ущерба отказать.
Арест, наложенный определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее С.С., С.Е., проживающих по адресу: <...>, на сумму *** рублей снять по вступлении настоящего решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Е. по доверенности У. в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам жалобы представителя С.Е. по доверенности П., представителя С.С. по доверенности Ч., председателя правления ТСЖ "Престиж" Ф.С., а также выслушав показания свидетелей К.Д., Б., Ф.В., судебная коллегия
установила:
Е. является собственником доли в праве собственности на здание в стадии реконструкции общей площадью *** кв. м по адресу: <...>, в том числе квартиры N. Квартира является многоуровневой, расположена на 3, 4 и мансардном этажах дома. Собственником квартиры N расположенной в данном здании, является С.С. Квартира N также расположена на 3, 4 и мансардном этажах. Помещения квартиры N, расположенные на мансардном этаже, половиной своей площади располагаются над помещениями квартиры N, расположенными на 4 этаже.
Е. обратилась в суд с иском к С.С., С.Е. о возмещении причиненного материального ущерба в размере *** рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Размер причиненного ей материального ущерба составил *** рублей, добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истице материального ущерба не имеется. При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло в результате нарушения нормативных требований и отклонений от проекта, допущенных при строительстве дома, отступлений от проекта в квартире истицы.
Судебная коллегия с выводами суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что представленные сторонами заключения специалистов имеют противоречия, которые не устранены при рассмотрении дела и для правильного разрешения настоящего спора требовалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, в назначении которой судом необоснованно отказано, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, каждой из сторон спора в обоснование своих требований и возражений были представлены заключения специалистов, иные письменные доказательства, по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Так, истцом были представлены заключение ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ1" по строительно-техническому исследованию квартиры N отчет ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2", акты осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ соавтора проекта реконструкции жилого дома ФИО1 В свою очередь, ответчиками были представлены заключения ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ3" N от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию и дополнительное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО НПК "ОРГАНИЗАЦИЯ4" от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии наружных ограждающих конструкций квартиры N.
Судебная коллегия считает, что оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, к другим доказательствам суд отнесся критически и отверг. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетеля ФИО1 и ФИО2, допрошенных судом апелляционной инстанции, на правильность постановленного решения не влияют.
Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что как такового исследования причин образовавшихся протечек в квартире N он не проводил. Его выводы о причинах протечек в квартире N являются предположительными.
Свидетель ФИО2 осуществлял визуальный осмотр только квартиры N. Квартиру N он не осматривал и его выводы относительно причины затопления квартиры N являются также предположительными.
Учитывая показания указанных свидетелей и иные представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора сделан правомерный вывод об отсутствии вины С-вых в затоплении квартиры истицы.
Утверждение в жалобе о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
В то же время, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.
При выяснении обстоятельств затоплений квартиры истицы и их причин суд исходил из показаний свидетелей, объяснений сторон, третьих лиц, заключений специалистов. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить настоящий спор. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний в строительно-технической области, правовых оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана правовая оценка представленному истцом заключению ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2", на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения служить не может.
В силу части 3 статьи 329 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, указанное заключение каких-либо выводов относительно причин затопления квартиры истца не содержит, представленные ответчиком доказательства об отсутствии вины ответчиков С-вых в затоплении квартиры истца, не опровергает.
Довод жалобы о допущенном нарушении судом части 2 статьи 71 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.
При рассмотрении апелляционной жалобы по запросу суда данные документы в заверенных копиях были представлены, представленные документы на правильность выводов суда не влияют.
Довод жалобы о том, что причиной затопления квартиры истицы явились некачественно выполненные работы С-выми по замене мансардных окон, является несостоятельным.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.
В актах осмотра ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы лишь результаты обследования мансарды квартиры N. Заключения о причинах затопления квартиры N ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2" не составлено, выводов о том, что затопление квартиры истицы произошло в результате некачественно выполненных работ по замене мансардных окон в квартире N, не сделано. От явки в заседание судебной коллегии специалист ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ2", проводивший обследование квартир, отказался.
Доводы жалобы о том, в ДД.ММ.ГГГГ при обследовании кровли над квартирой N (помещение N мансардного этажа) были обнаружены пробоины в кровле на сгибе, основанием к отмене решения также не являются.
Как следует из искового заявления, затопление квартиры истицы произошло в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истицы следует, что очистку кровли силами третьих лиц С.Е. производил в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после затопления. Следовательно, возможные повреждения кровли над квартирой N не могли служить причиной затопления квартиры истицы, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно освобождено от ответственности за причиненный истице ущерб ТСЖ "Престиж", несостоятелен.
Судебная коллегия считает, что поскольку причиной затопления квартиры истицы явились допущенные нарушения нормативных требований и отклонения от проекта, допущенные при строительстве дома, отступления от проекта в квартире истицы, а не виновные действия ТСЖ "Престиж" в содержании общего имущества в многоквартирном доме, повлекшие затопление квартиры Е., судебная коллегия считает, что правовых оснований для возложения на ТСЖ "Престиж" ответственности за причиненный истице вред не имелось. Нарушения положений статей 36, 39 ЖК РФ судом в данном случае не допущено.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, полно и всесторонне исследованы.
Представленные сторонами по делу доказательства оценены с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Постановленное судом решение отвечает требованиям статей 195-198 ГПК РФ и отмене не подлежит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)