Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
26 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя А.А. по доверенности А.С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск В., А.А., Л. к ГУП ТСО "Ярославльстрой" о понуждении к выполнению работ и устранению недостатков удовлетворить частично.
Обязать ГУП ТСО "Ярославльстрой" восстановить бордюрный камень вдоль подъездной дороги к дому N и по периметру газона, восстановить благоустройство придомовой территории.
В остальной части требований - отказать.
Судебная коллегия
установила:
В., А.А., Л. являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>
В., А.А., Л. обратились в суд с иском к ГУП ТСО "Ярославльстрой", в котором просили: устранить протекание крыши над кв. N; устранить протекание кровли в тамбурах подъездов N 4 и 5; устранить контруклон слуховых окон; устранить смещение стыков водосточных труб второго и третьего подъездов; восстановить просевшую отмостку по периметру дома; устранить провал грунта и дорожного покрытия ливневых колодцев; устранить проседание грунта канализационных лежаков; устранить повышенный уровень шума в квартире N вызванный работой циркулярных насосов в тепловом узле N 1; восстановить примыкание кровли тамбура подъезда N 3; устранить расхождение 2-х деформационных швов в углах квартир N; восстановить бордюрный камень вдоль подъездной дороги к дому и по периметру газона; восстановить благоустройство придомовой территории (озеленение, насаждение), нарушенное при прокладке инженерных коммуникаций (теплотрасса, канализация, связь, газопровод, водопровод); закрепить металлочерепицу на кв. N
В обоснование иска указано, что жилой дом возведен ответчиком. В процессе эксплуатации дома были выявлены строительные недостатки.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя А.А. по доверенности А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа В., А.А., Л. в удовлетворении требований об устранении протекания кровли в тамбурах подъездов N 4 и 5, контруклона слуховых окон, смещения стыков водосточных труб 2-го и 3-го подъездов, провала грунта и дорожного покрытия ливневых колодцев, проседания грунта канализационных лежаков, о восстановлении просевшей отмостки по периметру дома. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что по требованиям истцов об устранении протекания кровли в тамбурах подъездов N 4 и 5, контруклона слуховых окон, смещения стыков водосточных труб 2-го и 3-го подъездов, провала грунта и дорожного покрытия ливневых колодцев, проседания грунта канализационных лежаков, о восстановлении просевшей отмостки по периметру дома, в соответствии со статьями 725, 195 и 199 ГК РФ истек срок исковой давности.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, ответчик ГУП ТСО "Ярославльстрой" частично признавал требования собственников квартир многоквартирного жилого дома N по <...>, что подтверждается письмом, в котором указаны мероприятия по устранению недостатков, заявленных ТСЖ "Уютный Бор". В данном письме ответчиком сообщено о готовности устранить часть выявленных недостатков до 01.10.2010 года, а также при выполнении благоустройства у дома N (л.д. 25-28). Кроме того, в письме от 06.09.2011 г. сообщается, что ГУП ТСО "Ярославльстрой" обязуется восстановить и засеять поврежденные газоны ТСЖ "Уютный бор" до 15.09.2011 года, восстановить ограждение, бордюрный камень, асфальтное покрытие и провалы дорожного полотна до 30.09.2011 года (л.д. 198).
Таким образом, частичным признанием претензии срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по указанным выше требованиям истцами пропущен не был.
С выводами суда о том, что вышеприведенное признание требований собственников квартир с указанием сроков исправления недостатков нельзя признать действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, нельзя согласиться. Как видно из письма ответчика в ответ на претензию истцов, их требования в части признаются застройщиком, однако не могут быть исполнены в связи отсутствием на момент признания возможности их исправить.
То, что выявленные истцами недостатки являются строительными, ответчик не возражал. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
Исходя из изложенного, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении указанных выше требований по мотивам пропуска истцами срока исковой давности.
Отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части является обоснованным. Апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что в претензии от 17.04.2009 года истцы указывают, что имеет место протечка кровли дома, наблюдается повышенная шумность в квартире N при работе циркуляционных насосов, в углах квартир N продуваются стены (л.д. 19). На требование об устранении расхождения 2-х деформационных швов в углах квартир N ими был получен отказ со ссылкой на истечение гарантийного срока (л.д. 124, 125). Требование об устранении шума оставлено застройщиком без удовлетворения. Доводы истцов о том, что претензия в части устранения шума была признана ответчиком, им частично выполнены работы по уменьшению шума от работы циркулярных насосов, ничем не подтверждены.
Таким образом, по указанным выше требованиям истцами был пропущен установленный срок исковой давности и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Доказательств предъявления ответчику претензии о восстановлении примыкания кровли тамбура подъезда N о закреплении металлочерепицы над квартирой N в период действия гарантийного срока на объект капитального строительства в материалах дела нет. Также не имеется иных доказательств того, что данные дефекты выявлены истцами в пределах гарантийного срока, который в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек 29 декабря 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являлись авторами претензии в адрес застройщика 17 апреля 2009 года, не имеют правового значения. Исковые требования заявлены в отношении имущества, находящегося в общей собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома. Таким образом, действия других участников общей собственности по защите данного права обязательны и для истцов.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность указанного вывода суда и не содержат оснований к отмене решения в данной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2012 года в части отказа В., А.А., Л. в удовлетворении требований об устранении протекания кровли в тамбурах подъездов N 4 и 5, контруклона слуховых окон, смещения стыков водосточных труб 2-го и 3-го подъездов, провала грунта и дорожного покрытия ливневых колодцев, проседания грунта канализационных лежаков, о восстановлении просевшей отмостки по периметру дома отменить.
Принять в указанной части новое решение:
Возложить на ГУП ТСО "Ярославльстрой" обязанность устранить протекание кровли в тамбурах подъездов N 4 и 5, контруклон слуховых окон, смещение стыков водосточных труб 2-го и 3-го подъездов, провал грунта и дорожного покрытия ливневых колодцев, проседание грунта канализационных лежаков, восстановить просевшую отмостку по периметру дома.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.А. по доверенности А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 33-5478/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 33-5478/2012
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
26 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя А.А. по доверенности А.С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск В., А.А., Л. к ГУП ТСО "Ярославльстрой" о понуждении к выполнению работ и устранению недостатков удовлетворить частично.
Обязать ГУП ТСО "Ярославльстрой" восстановить бордюрный камень вдоль подъездной дороги к дому N и по периметру газона, восстановить благоустройство придомовой территории.
В остальной части требований - отказать.
Судебная коллегия
установила:
В., А.А., Л. являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>
В., А.А., Л. обратились в суд с иском к ГУП ТСО "Ярославльстрой", в котором просили: устранить протекание крыши над кв. N; устранить протекание кровли в тамбурах подъездов N 4 и 5; устранить контруклон слуховых окон; устранить смещение стыков водосточных труб второго и третьего подъездов; восстановить просевшую отмостку по периметру дома; устранить провал грунта и дорожного покрытия ливневых колодцев; устранить проседание грунта канализационных лежаков; устранить повышенный уровень шума в квартире N вызванный работой циркулярных насосов в тепловом узле N 1; восстановить примыкание кровли тамбура подъезда N 3; устранить расхождение 2-х деформационных швов в углах квартир N; восстановить бордюрный камень вдоль подъездной дороги к дому и по периметру газона; восстановить благоустройство придомовой территории (озеленение, насаждение), нарушенное при прокладке инженерных коммуникаций (теплотрасса, канализация, связь, газопровод, водопровод); закрепить металлочерепицу на кв. N
В обоснование иска указано, что жилой дом возведен ответчиком. В процессе эксплуатации дома были выявлены строительные недостатки.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя А.А. по доверенности А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа В., А.А., Л. в удовлетворении требований об устранении протекания кровли в тамбурах подъездов N 4 и 5, контруклона слуховых окон, смещения стыков водосточных труб 2-го и 3-го подъездов, провала грунта и дорожного покрытия ливневых колодцев, проседания грунта канализационных лежаков, о восстановлении просевшей отмостки по периметру дома. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что по требованиям истцов об устранении протекания кровли в тамбурах подъездов N 4 и 5, контруклона слуховых окон, смещения стыков водосточных труб 2-го и 3-го подъездов, провала грунта и дорожного покрытия ливневых колодцев, проседания грунта канализационных лежаков, о восстановлении просевшей отмостки по периметру дома, в соответствии со статьями 725, 195 и 199 ГК РФ истек срок исковой давности.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, ответчик ГУП ТСО "Ярославльстрой" частично признавал требования собственников квартир многоквартирного жилого дома N по <...>, что подтверждается письмом, в котором указаны мероприятия по устранению недостатков, заявленных ТСЖ "Уютный Бор". В данном письме ответчиком сообщено о готовности устранить часть выявленных недостатков до 01.10.2010 года, а также при выполнении благоустройства у дома N (л.д. 25-28). Кроме того, в письме от 06.09.2011 г. сообщается, что ГУП ТСО "Ярославльстрой" обязуется восстановить и засеять поврежденные газоны ТСЖ "Уютный бор" до 15.09.2011 года, восстановить ограждение, бордюрный камень, асфальтное покрытие и провалы дорожного полотна до 30.09.2011 года (л.д. 198).
Таким образом, частичным признанием претензии срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по указанным выше требованиям истцами пропущен не был.
С выводами суда о том, что вышеприведенное признание требований собственников квартир с указанием сроков исправления недостатков нельзя признать действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, нельзя согласиться. Как видно из письма ответчика в ответ на претензию истцов, их требования в части признаются застройщиком, однако не могут быть исполнены в связи отсутствием на момент признания возможности их исправить.
То, что выявленные истцами недостатки являются строительными, ответчик не возражал. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
Исходя из изложенного, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении указанных выше требований по мотивам пропуска истцами срока исковой давности.
Отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части является обоснованным. Апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что в претензии от 17.04.2009 года истцы указывают, что имеет место протечка кровли дома, наблюдается повышенная шумность в квартире N при работе циркуляционных насосов, в углах квартир N продуваются стены (л.д. 19). На требование об устранении расхождения 2-х деформационных швов в углах квартир N ими был получен отказ со ссылкой на истечение гарантийного срока (л.д. 124, 125). Требование об устранении шума оставлено застройщиком без удовлетворения. Доводы истцов о том, что претензия в части устранения шума была признана ответчиком, им частично выполнены работы по уменьшению шума от работы циркулярных насосов, ничем не подтверждены.
Таким образом, по указанным выше требованиям истцами был пропущен установленный срок исковой давности и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Доказательств предъявления ответчику претензии о восстановлении примыкания кровли тамбура подъезда N о закреплении металлочерепицы над квартирой N в период действия гарантийного срока на объект капитального строительства в материалах дела нет. Также не имеется иных доказательств того, что данные дефекты выявлены истцами в пределах гарантийного срока, который в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истек 29 декабря 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являлись авторами претензии в адрес застройщика 17 апреля 2009 года, не имеют правового значения. Исковые требования заявлены в отношении имущества, находящегося в общей собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома. Таким образом, действия других участников общей собственности по защите данного права обязательны и для истцов.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность указанного вывода суда и не содержат оснований к отмене решения в данной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2012 года в части отказа В., А.А., Л. в удовлетворении требований об устранении протекания кровли в тамбурах подъездов N 4 и 5, контруклона слуховых окон, смещения стыков водосточных труб 2-го и 3-го подъездов, провала грунта и дорожного покрытия ливневых колодцев, проседания грунта канализационных лежаков, о восстановлении просевшей отмостки по периметру дома отменить.
Принять в указанной части новое решение:
Возложить на ГУП ТСО "Ярославльстрой" обязанность устранить протекание кровли в тамбурах подъездов N 4 и 5, контруклон слуховых окон, смещение стыков водосточных труб 2-го и 3-го подъездов, провал грунта и дорожного покрытия ливневых колодцев, проседание грунта канализационных лежаков, восстановить просевшую отмостку по периметру дома.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.А. по доверенности А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)