Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
18 октября 2012 года
дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к И.З. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу И.З. компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <...> рублей".
По делу
установлено:
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с иском о взыскании с И.З. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, а также расходов на оплату услуг представителя по договору, на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку на момент подачи иска требования ответчиком были исполнены в полном объеме.
Представитель ответчика И.З. по доверенности И.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал, заявил ходатайство о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени.
Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, возражения представителя И.З. по доверенности И.А., заслушав представителя ОАО "Управляющая компания" по доверенности Г., судебная коллегия считает, что постановленное определение подлежит отмене в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени.
Признавая обоснованными требования о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период с ответчика уже взыскана, решение суда исполнено, оснований для повторного предъявления искового заявления к И.З. о том же предмете спора у истца не имелось. С учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд уменьшил заявленную к взысканию сумму компенсации до <...> рублей.
С указанным выводом не соглашается судебная коллегия, считает его не соответствующим обстоятельствам настоящего дела, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
По смыслу указанных положений закона, денежное возмещение за потраченное время предусматривается именно для стороны - истца или ответчика, но не представителя стороны.
Как следует из материалов дела, расчет компенсации за фактическую потерю времени произведен исходя из заработка представителя ответчика, а также исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и сбор необходимых документов и сведений. Сама ответчик И.З. в судебных заседаниях не участвовала, время в связи с предъявлением к ней иска не тратила.
Поскольку законодатель не предусматривает возможность производить компенсацию времени, затраченного представителем стороны, а требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлено, документов, подтверждающих несение этих расходов, не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" компенсации за фактическую потерю времени в сумме <...> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определение суда в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований представителя ответчика по доверенности И.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 29 августа 2012 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу И.З. компенсации за фактическую потерю времени в сумме <...> рублей отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя И.З. по доверенности И.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5636/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5636/2012
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
18 октября 2012 года
дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к И.З. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу И.З. компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <...> рублей".
По делу
установлено:
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с иском о взыскании с И.З. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, а также расходов на оплату услуг представителя по договору, на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку на момент подачи иска требования ответчиком были исполнены в полном объеме.
Представитель ответчика И.З. по доверенности И.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал, заявил ходатайство о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени.
Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, возражения представителя И.З. по доверенности И.А., заслушав представителя ОАО "Управляющая компания" по доверенности Г., судебная коллегия считает, что постановленное определение подлежит отмене в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени.
Признавая обоснованными требования о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период с ответчика уже взыскана, решение суда исполнено, оснований для повторного предъявления искового заявления к И.З. о том же предмете спора у истца не имелось. С учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд уменьшил заявленную к взысканию сумму компенсации до <...> рублей.
С указанным выводом не соглашается судебная коллегия, считает его не соответствующим обстоятельствам настоящего дела, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
По смыслу указанных положений закона, денежное возмещение за потраченное время предусматривается именно для стороны - истца или ответчика, но не представителя стороны.
Как следует из материалов дела, расчет компенсации за фактическую потерю времени произведен исходя из заработка представителя ответчика, а также исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и сбор необходимых документов и сведений. Сама ответчик И.З. в судебных заседаниях не участвовала, время в связи с предъявлением к ней иска не тратила.
Поскольку законодатель не предусматривает возможность производить компенсацию времени, затраченного представителем стороны, а требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлено, документов, подтверждающих несение этих расходов, не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" компенсации за фактическую потерю времени в сумме <...> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определение суда в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований представителя ответчика по доверенности И.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 29 августа 2012 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу И.З. компенсации за фактическую потерю времени в сумме <...> рублей отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя И.З. по доверенности И.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)