Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора города Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Ф.Е. на семью из двух человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <...>; общей площадью <...> кв. м".
По делу
установлено:
ФИО1 на условиях социального найма проживает в комнатах N квартиры <...>. Вместе с ней в жилых помещениях зарегистрирован и проживает ее сын Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом N по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о расселении жилых помещений многоквартирного дома <...> в срок до 2010 года.
Постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный жилой дом включен долгосрочную целевую программу по переселению граждан из непригодного для проживания жилищного фонда в срок до 2011 года включительно.
Прокурор города Ярославля в интересах Ф.Е. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о предоставлении жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим требованиям, на условиях договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на истечение установленных сроков, расселение признанного непригодным для проживания дома не произведено до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что суд не дал надлежащей оценки доводам о необходимости планомерного расселения граждан, проживающих в аварийном жилье, с учетом имеющихся у мэрии финансово-экономических возможностей, а также с учетом имеющихся на территории муниципального образования г. Ярославля домов, признанных непригодными для проживания ранее спорного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Ярославля просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав прокурора Лемехову Т.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, возражения прокурора города Ярославля, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на мэрию города Ярославля обязанности по предоставлению Ф.Е. на семью из двух человек другого благоустроенного жилого помещения в г. Ярославле на условиях социального найма, равнозначного по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. ст. 86, 87, 89 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения судом не допущено.
Принятое по делу решение отвечает разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из акта городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий физический износ здания составляет 68%, 4 квартиры (24 комнаты) жилой площадью 318,3 кв. м в жилом доме по адресу: <...>, следует отнести к категории непригодных для проживания (по ветхости) с отселением жителей дома до 2010 года (включительно).
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое, фундаменты, стены, перекрытия дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Для восстановления работоспособности и несущей способности основных конструктивных элементов требуется их полная замена, что экономически нецелесообразно. Дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по предоставлению Ф.Е. на семью из двух человек вне очереди другого жилого помещения, соответствующего общей площади занимаемому.
Доводы жалобы о том, что расселение непригодного для проживания жилищного фонда должно быть планомерным и исходить из имеющихся у города средств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность постановленного решения.
При наличии опасности обрушения дома, свидетельствующей об угрозе жизни и здоровья проживающих в нем граждан, предоставление другого жилого помещения отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от имеющихся у города финансовых возможностей и плана по расселению дома.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение, занимаемое по договору социального найма истицей, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине аварийного состояния. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Соглашаясь с выводами суда об обязанности незамедлительного предоставления органом местного самоуправления другого благоустроенного жилого помещения, судебная коллегия также учитывает, что решение суда в данной части соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5696/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-5696/2012
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора города Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Ф.Е. на семью из двух человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <...>; общей площадью <...> кв. м".
По делу
установлено:
ФИО1 на условиях социального найма проживает в комнатах N квартиры <...>. Вместе с ней в жилых помещениях зарегистрирован и проживает ее сын Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом N по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о расселении жилых помещений многоквартирного дома <...> в срок до 2010 года.
Постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный жилой дом включен долгосрочную целевую программу по переселению граждан из непригодного для проживания жилищного фонда в срок до 2011 года включительно.
Прокурор города Ярославля в интересах Ф.Е. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о предоставлении жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим требованиям, на условиях договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на истечение установленных сроков, расселение признанного непригодным для проживания дома не произведено до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что суд не дал надлежащей оценки доводам о необходимости планомерного расселения граждан, проживающих в аварийном жилье, с учетом имеющихся у мэрии финансово-экономических возможностей, а также с учетом имеющихся на территории муниципального образования г. Ярославля домов, признанных непригодными для проживания ранее спорного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Ярославля просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав прокурора Лемехову Т.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, возражения прокурора города Ярославля, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на мэрию города Ярославля обязанности по предоставлению Ф.Е. на семью из двух человек другого благоустроенного жилого помещения в г. Ярославле на условиях социального найма, равнозначного по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. ст. 86, 87, 89 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения судом не допущено.
Принятое по делу решение отвечает разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из акта городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий физический износ здания составляет 68%, 4 квартиры (24 комнаты) жилой площадью 318,3 кв. м в жилом доме по адресу: <...>, следует отнести к категории непригодных для проживания (по ветхости) с отселением жителей дома до 2010 года (включительно).
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое, фундаменты, стены, перекрытия дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Для восстановления работоспособности и несущей способности основных конструктивных элементов требуется их полная замена, что экономически нецелесообразно. Дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по предоставлению Ф.Е. на семью из двух человек вне очереди другого жилого помещения, соответствующего общей площади занимаемому.
Доводы жалобы о том, что расселение непригодного для проживания жилищного фонда должно быть планомерным и исходить из имеющихся у города средств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность постановленного решения.
При наличии опасности обрушения дома, свидетельствующей об угрозе жизни и здоровья проживающих в нем граждан, предоставление другого жилого помещения отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от имеющихся у города финансовых возможностей и плана по расселению дома.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение, занимаемое по договору социального найма истицей, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине аварийного состояния. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Соглашаясь с выводами суда об обязанности незамедлительного предоставления органом местного самоуправления другого благоустроенного жилого помещения, судебная коллегия также учитывает, что решение суда в данной части соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)