Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 октября 2012 года
дело по частной жалобе представителя Я. по доверенности К.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ригла" об устранении препятствий в пользовании и компенсации морального вреда передать по подсудности в компетентный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Я. является собственником квартиры N по адресу <...>.
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Ригла" о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж конструкции (вывески "Аптека Будь Здоров") на фасаде жилого дома перед квартирой истицы. В обоснование требований ссылалась на то, что данная конструкция создает препятствия в пользовании квартирой и общим имуществом собственников жилых помещений в жилом доме (препятствует пропуску света в квартиру, загораживает обзор, в ночное время мешает свет галогеновых ламп, в результате вреза железных штырей стена дома трескается, разрушается; в зимнее время года конструкция задерживает снег, в результате чего стена дома мокнет и плесневеет).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Передавая дело по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Кировским районным судом г. Ярославля иск принят с нарушением общего правила подсудности о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). При этом исходил из того, что местом нахождения ООО "Ригла" является <...>.
Вывод суда о неподсудности настоящего спора Кировскому районному суду г. Ярославля судебная коллегия считает ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из содержания искового заявления Я. следует, что предметом настоящего спора является устранение препятствий в осуществлении права пользования расположенным на территории Кировского района г. Ярославля недвижимым имуществом (квартирой и общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что дело принято Кировским районным судом г. Ярославля к производству с соблюдением правила исключительной подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Кировский районный суд города Ярославля для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2012 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5818/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5818/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 октября 2012 года
дело по частной жалобе представителя Я. по доверенности К.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ригла" об устранении препятствий в пользовании и компенсации морального вреда передать по подсудности в компетентный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Я. является собственником квартиры N по адресу <...>.
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Ригла" о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж конструкции (вывески "Аптека Будь Здоров") на фасаде жилого дома перед квартирой истицы. В обоснование требований ссылалась на то, что данная конструкция создает препятствия в пользовании квартирой и общим имуществом собственников жилых помещений в жилом доме (препятствует пропуску света в квартиру, загораживает обзор, в ночное время мешает свет галогеновых ламп, в результате вреза железных штырей стена дома трескается, разрушается; в зимнее время года конструкция задерживает снег, в результате чего стена дома мокнет и плесневеет).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Передавая дело по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Кировским районным судом г. Ярославля иск принят с нарушением общего правила подсудности о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). При этом исходил из того, что местом нахождения ООО "Ригла" является <...>.
Вывод суда о неподсудности настоящего спора Кировскому районному суду г. Ярославля судебная коллегия считает ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из содержания искового заявления Я. следует, что предметом настоящего спора является устранение препятствий в осуществлении права пользования расположенным на территории Кировского района г. Ярославля недвижимым имуществом (квартирой и общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что дело принято Кировским районным судом г. Ярославля к производству с соблюдением правила исключительной подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Кировский районный суд города Ярославля для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2012 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)