Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегунович В.Н.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Т. - Г. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2012 года
по иску Т. к ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" о защите прав потребителя,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> 12.
В течение 2009-2010 г. было подано две заявки диспетчеру РЭУ-20 на осмотр кровли и указанной квартиры, так как в осенней период 2009 г. начала протекать кровля и потолок в квартире на кухне стал промокать, начала отходить штукатурка. На заявку не получено никакого ответа.
27.12.2011 г. Т. было подано повторное заявление директору ООО "Микрорайон" Я. с просьбой направить представителей управляющей организации ООО "Микрорайон" для осмотра кровли данной квартиры.
11.01.2012 г. представитель ООО "Микрорайон" после осмотра квартиры составила акт осмотра жилого помещения непонятного содержания.
13 января 2012 г. в Управляющую компанию ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" было направленно уведомление директором ООО "Микрорайон" с просьбой направить представителей для осмотра квартиры.
26.01.2012 г. представитель Т.Г. обратился в производственный отдел ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" с просьбой выехать по адресу: <...> 12, для оценки ремонтно-восстановительных работ и составления сметы, на что был получен ответ, что в ООО "Жилищный трест Кировского района" нет свободных автомобилей для выезда на место.
В данный момент квартира находится в аварийном состоянии, потолок на кухне провис и в скором времени возможно его дальнейшее обрушение; в туалете, ванной комнате и в остальных двух комнатах по потолку и стенам пошли трещины.
Согласно смете, составленной по инициативе собственника, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры расположенной по адресу: <...> 12 в состояние, пригодное для проживания, на 02.02.2012 г. составляет <...>.
Согласно отметке о приеме в/х N, претензия (требование) получена ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" 10.02.2012 г. соответственно просрочка, начиная с 21.02.2012 г. по 02.04.2012 г. составляет - 41 день.
Бездействием ООО "Жилищный трест Кировского района" Т., причинен моральный вред, выразившейся как в физических, так и в нравственных страданиях в размере <...> рублей.
Истец просил суд взыскать с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в свою пользу:
- <...> руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры, расположенной в <...> 12, в состояние, пригодное для проживания;
- <...> руб. - неустойку (пеню);
- <...> руб. - компенсацию морального вреда;
- <...>. - сумму за составление отчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.
В судебном заседании истец, а также его представитель на основании доверенности Г. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" Б., действующая на основании доверенности, иск Т. признала в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, определенной проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в пользу Т.:
- - в возмещение материального ущерба <...> рублей;
- - в возмещение расходов на оплату услуг специалиста <...> рублей;
- - неустойку в сумме <...> рублей;
- - компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей;
- - в возмещение расходов на оплату помощи представителя <...> рублей, а всего взыскать <...>.
В остальной части иска Т. отказать.
Взыскать с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в доход администрации г. Кемерово штраф в сумме <...> рублей.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в возмещение расходов на оплату экспертизы <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Суд не указал мотивов, по которым принял во внимание одно доказательство - экспертное заключения N от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом К., имеющей стаж экспертной работы 2 года, и оснований по которым отверг другое доказательство - экспертное заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в котором экспертом Н., имеющей стаж экспертной работы 15 лет.
Суд не принял во внимание мнение обоих специалистов, а именно: в результате чего во всей квартире пошли множественные огромные трещины.
В своем экспертном заключении эксперт К. сделала вывод о том что дефект, а именно недопустимый прогиб деревянного перекрытия на кухне привел к смещению перекрытий на кухне, ванной комнате, сан. узле, а также данный дефект мог привести к нарушению всей несущей способности конструкции перекрытий и стен жилого дома. В то же время в исследовательской части заключения не проведено обследования и не дана оценка по стоимости восстановительных работ в остальных комнатах спальной, зале, коридоре. Определена лишь стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления с крыши с учетом износа на сумму - <...> рублей. Вместе с тем, именно эта причина (затопление с крыши) и вызвала многочисленные трещины в остальных комнатах, оценка которых не приведена в заключении эксперта К.
В этой связи, не было никакой необходимости заявлять дополнительных ходатайств о проведении дополнительных экспертиз по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в спальной комнате, зале, коридоре, поскольку стоимость необходимая для восстановления указана в заключении эксперта Н.
В связи с этим, необходимо учесть те суммы, которые не были приведены экспертом К. при даче ответа на вопрос суда, какова стоимость работ и материалов для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Таким образом, причиненный материальный ущерб и действительная сумма для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире состоит из не учтенных сумм и должна составлять - <...> рублей.
В мотивировочной части решения судом не указаны, какие нравственные физические страдания, перенесенные Т., повлияли на определение судом размера компенсации морального вреда. Также, не учтены положения ч. 1 ст. 1101 ГК РФ.
Считает, что взысканная с ООО "Жилищный трест Кировского района" в пользу Т. компенсация морального вреда, в размере - <...> рублей является необоснованной, поскольку Т. действительно ежедневно на протяжении нескольких лет не мог использовать жилое помещение по назначению, а в последние месяцы, начиная с декабря 2012 г. и по настоящее время не может проживать в своей квартире, так как она находится в аварийном состоянии по вине сотрудников ООО "Жилищный трест Кировского района", которые не выполнили вовремя своих прямых обязанностей по улучшению жилищных условий граждан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушав Т., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной в <...> 12 (л.д. 87).
Судом также установлено, и не отрицается ответчиком, что в вышеуказанной квартире в результате протекания кровли крыши дома неоднократно намокал потолок на кухне, стала отходить штукатурка. В связи с чем, истец обращался в ООО "Микрорайон", делал заявки диспетчеру РЭУ-20.
В соответствии с актом ООО "Металлист" от 11.01.2012 года (л.д. 12), комиссией ООО "Металлист" в <...> в <...> было обнаружено: трещины по потолку и стенам, трещины на кухне на площади 1.5 x 0.6 кв. м, провис притирочный слой. При визуальном осмотре чердачного помещения, обнаружен прогиб деревянного перекрытия по кухне квартиры N.
Истец обратился в ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" с письменной претензией (претензия получена ответчиком 10.02.2012 года) (л.д. 7), в которой просил выплатить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <...> руб., определенную экспертным заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты (л.д. 19-96). Указанное требование исполнено не было, что не оспаривается ответчиком ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово".
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N (л.д. 125-144), стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых в квартире по адресу: <...>, после ее затопления с крыши, составляет <...>. При этом, ремонтно-восстановительные работы необходимо произвести лишь в кухне, туалете и ванной комнате. В иных помещениях квартиры (зал, жилая комната, коридор), где имеются многочисленные трещины на потолках и стенах, следы затопления отсутствуют.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, заключения экспертов, также, что ответчик не отрицает свою вину в затоплении квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием иска является повреждение квартиры истца в результате затопления, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать <...> руб. в качестве возмещения материального ущерба.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не указал мотивов, по которым принял во внимание экспертное заключение от 19.06.2012 года, и отверг другое заключение экспертизы от 02.02.2012 года, представленное истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из решения суда усматривается, что данные заключения судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Судом верно указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что повреждения, имеющиеся в зале, коридоре и жилой комнате, образовались в результате протечки кровли жилого дома. Из представленного истцом экспертного заключения Кузбасской торгово-промышленной палаты /л.д. 19-96/ не следует, что причиной образования трещин и повреждений в указанных комнатах явилось затопление.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание именно экспертное заключение от 19.06.2012 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <...> рублей.
Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего указанное заключение N (л.д. 125-144) не имеется, о наличии таких оснований суду заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта основано на непосредственном обследовании квартиры по <...>. Выводы эксперта мотивированы, приведен подробный локальный сметный расчет. Стороны о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявили.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные, поскольку право на компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей прямо предусмотрено законом. В данном случае моральный вред взыскивается не в связи с причинением физических или нравственных страданий, а в связи с нарушением имущественных прав потребителей, в частности, права частной собственности.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены требования закона, права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым.
Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и отказывая истцу в остальной части иска, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово в доход администрации г. Кемерово штрафа в сумме <...> рублей, поскольку данные выводы суда о взыскании штрафа в доход муниципального образования основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф подлежит взысканию в пользу истца Т.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2012 года в части взыскания с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово в доход администрации г. Кемерово штрафа в сумме 90 500 рублей изменить, взыскать с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в пользу Т. штраф в сумме 90 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9883
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9883
Судья: Бегунович В.Н.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Т. - Г. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2012 года
по иску Т. к ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" о защите прав потребителя,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> 12.
В течение 2009-2010 г. было подано две заявки диспетчеру РЭУ-20 на осмотр кровли и указанной квартиры, так как в осенней период 2009 г. начала протекать кровля и потолок в квартире на кухне стал промокать, начала отходить штукатурка. На заявку не получено никакого ответа.
27.12.2011 г. Т. было подано повторное заявление директору ООО "Микрорайон" Я. с просьбой направить представителей управляющей организации ООО "Микрорайон" для осмотра кровли данной квартиры.
11.01.2012 г. представитель ООО "Микрорайон" после осмотра квартиры составила акт осмотра жилого помещения непонятного содержания.
13 января 2012 г. в Управляющую компанию ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" было направленно уведомление директором ООО "Микрорайон" с просьбой направить представителей для осмотра квартиры.
26.01.2012 г. представитель Т.Г. обратился в производственный отдел ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" с просьбой выехать по адресу: <...> 12, для оценки ремонтно-восстановительных работ и составления сметы, на что был получен ответ, что в ООО "Жилищный трест Кировского района" нет свободных автомобилей для выезда на место.
В данный момент квартира находится в аварийном состоянии, потолок на кухне провис и в скором времени возможно его дальнейшее обрушение; в туалете, ванной комнате и в остальных двух комнатах по потолку и стенам пошли трещины.
Согласно смете, составленной по инициативе собственника, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры расположенной по адресу: <...> 12 в состояние, пригодное для проживания, на 02.02.2012 г. составляет <...>.
Согласно отметке о приеме в/х N, претензия (требование) получена ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" 10.02.2012 г. соответственно просрочка, начиная с 21.02.2012 г. по 02.04.2012 г. составляет - 41 день.
Бездействием ООО "Жилищный трест Кировского района" Т., причинен моральный вред, выразившейся как в физических, так и в нравственных страданиях в размере <...> рублей.
Истец просил суд взыскать с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в свою пользу:
- <...> руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры, расположенной в <...> 12, в состояние, пригодное для проживания;
- <...> руб. - неустойку (пеню);
- <...> руб. - компенсацию морального вреда;
- <...>. - сумму за составление отчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.
В судебном заседании истец, а также его представитель на основании доверенности Г. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" Б., действующая на основании доверенности, иск Т. признала в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, определенной проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в пользу Т.:
- - в возмещение материального ущерба <...> рублей;
- - в возмещение расходов на оплату услуг специалиста <...> рублей;
- - неустойку в сумме <...> рублей;
- - компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей;
- - в возмещение расходов на оплату помощи представителя <...> рублей, а всего взыскать <...>.
В остальной части иска Т. отказать.
Взыскать с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в доход администрации г. Кемерово штраф в сумме <...> рублей.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в возмещение расходов на оплату экспертизы <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Суд не указал мотивов, по которым принял во внимание одно доказательство - экспертное заключения N от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом К., имеющей стаж экспертной работы 2 года, и оснований по которым отверг другое доказательство - экспертное заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в котором экспертом Н., имеющей стаж экспертной работы 15 лет.
Суд не принял во внимание мнение обоих специалистов, а именно: в результате чего во всей квартире пошли множественные огромные трещины.
В своем экспертном заключении эксперт К. сделала вывод о том что дефект, а именно недопустимый прогиб деревянного перекрытия на кухне привел к смещению перекрытий на кухне, ванной комнате, сан. узле, а также данный дефект мог привести к нарушению всей несущей способности конструкции перекрытий и стен жилого дома. В то же время в исследовательской части заключения не проведено обследования и не дана оценка по стоимости восстановительных работ в остальных комнатах спальной, зале, коридоре. Определена лишь стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления с крыши с учетом износа на сумму - <...> рублей. Вместе с тем, именно эта причина (затопление с крыши) и вызвала многочисленные трещины в остальных комнатах, оценка которых не приведена в заключении эксперта К.
В этой связи, не было никакой необходимости заявлять дополнительных ходатайств о проведении дополнительных экспертиз по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в спальной комнате, зале, коридоре, поскольку стоимость необходимая для восстановления указана в заключении эксперта Н.
В связи с этим, необходимо учесть те суммы, которые не были приведены экспертом К. при даче ответа на вопрос суда, какова стоимость работ и материалов для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Таким образом, причиненный материальный ущерб и действительная сумма для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире состоит из не учтенных сумм и должна составлять - <...> рублей.
В мотивировочной части решения судом не указаны, какие нравственные физические страдания, перенесенные Т., повлияли на определение судом размера компенсации морального вреда. Также, не учтены положения ч. 1 ст. 1101 ГК РФ.
Считает, что взысканная с ООО "Жилищный трест Кировского района" в пользу Т. компенсация морального вреда, в размере - <...> рублей является необоснованной, поскольку Т. действительно ежедневно на протяжении нескольких лет не мог использовать жилое помещение по назначению, а в последние месяцы, начиная с декабря 2012 г. и по настоящее время не может проживать в своей квартире, так как она находится в аварийном состоянии по вине сотрудников ООО "Жилищный трест Кировского района", которые не выполнили вовремя своих прямых обязанностей по улучшению жилищных условий граждан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушав Т., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной в <...> 12 (л.д. 87).
Судом также установлено, и не отрицается ответчиком, что в вышеуказанной квартире в результате протекания кровли крыши дома неоднократно намокал потолок на кухне, стала отходить штукатурка. В связи с чем, истец обращался в ООО "Микрорайон", делал заявки диспетчеру РЭУ-20.
В соответствии с актом ООО "Металлист" от 11.01.2012 года (л.д. 12), комиссией ООО "Металлист" в <...> в <...> было обнаружено: трещины по потолку и стенам, трещины на кухне на площади 1.5 x 0.6 кв. м, провис притирочный слой. При визуальном осмотре чердачного помещения, обнаружен прогиб деревянного перекрытия по кухне квартиры N.
Истец обратился в ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" с письменной претензией (претензия получена ответчиком 10.02.2012 года) (л.д. 7), в которой просил выплатить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <...> руб., определенную экспертным заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты (л.д. 19-96). Указанное требование исполнено не было, что не оспаривается ответчиком ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово".
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N (л.д. 125-144), стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых в квартире по адресу: <...>, после ее затопления с крыши, составляет <...>. При этом, ремонтно-восстановительные работы необходимо произвести лишь в кухне, туалете и ванной комнате. В иных помещениях квартиры (зал, жилая комната, коридор), где имеются многочисленные трещины на потолках и стенах, следы затопления отсутствуют.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, заключения экспертов, также, что ответчик не отрицает свою вину в затоплении квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием иска является повреждение квартиры истца в результате затопления, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать <...> руб. в качестве возмещения материального ущерба.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не указал мотивов, по которым принял во внимание экспертное заключение от 19.06.2012 года, и отверг другое заключение экспертизы от 02.02.2012 года, представленное истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из решения суда усматривается, что данные заключения судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Судом верно указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что повреждения, имеющиеся в зале, коридоре и жилой комнате, образовались в результате протечки кровли жилого дома. Из представленного истцом экспертного заключения Кузбасской торгово-промышленной палаты /л.д. 19-96/ не следует, что причиной образования трещин и повреждений в указанных комнатах явилось затопление.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание именно экспертное заключение от 19.06.2012 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <...> рублей.
Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего указанное заключение N (л.д. 125-144) не имеется, о наличии таких оснований суду заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта основано на непосредственном обследовании квартиры по <...>. Выводы эксперта мотивированы, приведен подробный локальный сметный расчет. Стороны о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявили.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные, поскольку право на компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей прямо предусмотрено законом. В данном случае моральный вред взыскивается не в связи с причинением физических или нравственных страданий, а в связи с нарушением имущественных прав потребителей, в частности, права частной собственности.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены требования закона, права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым.
Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и отказывая истцу в остальной части иска, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово в доход администрации г. Кемерово штрафа в сумме <...> рублей, поскольку данные выводы суда о взыскании штрафа в доход муниципального образования основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф подлежит взысканию в пользу истца Т.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2012 года в части взыскания с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово в доход администрации г. Кемерово штрафа в сумме 90 500 рублей изменить, взыскать с ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в пользу Т. штраф в сумме 90 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)