Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Браун Г.В., Абрамовича В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Г., к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Красноярского краевого фонда жилищного строительства,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", заявленные в интересах Г., удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Г. 164930,55 руб. в счет убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ, 50000 руб. в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 217930,55 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Г. 54482,64 руб. в счет уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" 54482,64 руб. в счет уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5549,31 руб.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - КРОО "Центр защиты прав потребителей"), действуя в интересах Г., обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 8 июля 2010 г. между ответчиком и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого (строительный адрес). 23 июля 2010 г. на основании уступки права требования Г. принял на себя обязательства по договору долевого участия от 8 июля 2010 г., в результате чего стал собственником. Однако согласно заключению специалиста в построенной квартире имеются недостатки выполненных строительных работ: дефекты пола, стен, потолка, дверных проемов, окон, общая стоимость устранения которых с учетом стоимости заключения специалиста составляет 165930 руб. Направленная 18 июня 2012 г. ответчику претензия осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Г. убытки, причиненные некачественным выполнением строительных работ, в размере 165930 руб., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требования потребителя - 104702 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель КРОО "Центр защиты прав потребителей", Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства П., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 8 июля 2010 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого (строительный адрес). 23 июля 2010 г. на основании уступки права требования Г. принял на себя обязательства по договору долевого участия от 8 июля 2010 г., в результате чего стал собственником.
Согласно заключению специалиста от 15 июня 2012 г. N 01/1501 указанная квартира имеет следующие дефекты: на полу по всей площади квартиры, включая балкон, отсутствует основание под напольное покрытие - стяжка пола, основание пола имеет многочисленные неровности и перепады, отслоение кромки межкомнатной двери, отслоение утеплителя окна, отсутствие фурнитуры на окнах, отсутствие штукатурного слоя, трещина на стене от подоконника до пола, обои нуждаются в замене, неровное примыкание потолка и стены, неровные откосы в санузле, неровность стен в коридоре, зале, спальне, неровность пола, отсутствие облицовки на двери и некачественная ее установка, неровный декоративный уголок на окне, отсутствие штукатурного слоя на потолке, неровность и перепады потолка в коридоре, спальне, туалете, ванной, зале, отсутствие наружного порога в балконном проеме. Указанные дефекты обусловлены нарушением застройщиком СНиП III-21-73 "Отделочные покрытия строительных конструкций. Правила производства работ", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость устранения дефектов составляет 146930,55 руб. Расходы по составлению данного заключения специалиста составили 18000 руб.
18 июня 2012 г. Г. направил ответчику письменную претензию о добровольном возмещении убытков в размере 146930,55 руб. и расходов по оплате услуг специалиста в размере 18000 руб., которая была получена последним 20 июня 2012 г. Однако требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру с некачественным выполнением строительных работ, недостатки добровольно не устранил, в связи с чем обязан уплатить истцу связанные с этим убытки в размере 164930,55 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 50000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применены общие положения о взыскании убытков, а не специальная норма ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой истец имеет право требовать от застройщика возмещения фактически понесенных им расходов по устранению недостатков, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Приведенная норма, устанавливая способы защиты прав участника долевого строительства, не исключает предъявления требований о взыскании расходов, который он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права Г. как потребителя, суд согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Учитывая, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда взыскивается в силу закона при установлении факта нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии "подтверждения морального вреда".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также правомерно суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа Судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований, в том числе о несогласии с заключением специалиста, перечнем работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, а также ссылки на подписанный истцом 1 февраля 2012 г. акт приема-передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8950/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8950/2012
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Браун Г.В., Абрамовича В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Г., к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Красноярского краевого фонда жилищного строительства,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", заявленные в интересах Г., удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Г. 164930,55 руб. в счет убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ, 50000 руб. в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 217930,55 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Г. 54482,64 руб. в счет уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" 54482,64 руб. в счет уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5549,31 руб.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - КРОО "Центр защиты прав потребителей"), действуя в интересах Г., обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 8 июля 2010 г. между ответчиком и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого (строительный адрес). 23 июля 2010 г. на основании уступки права требования Г. принял на себя обязательства по договору долевого участия от 8 июля 2010 г., в результате чего стал собственником. Однако согласно заключению специалиста в построенной квартире имеются недостатки выполненных строительных работ: дефекты пола, стен, потолка, дверных проемов, окон, общая стоимость устранения которых с учетом стоимости заключения специалиста составляет 165930 руб. Направленная 18 июня 2012 г. ответчику претензия осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Г. убытки, причиненные некачественным выполнением строительных работ, в размере 165930 руб., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требования потребителя - 104702 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель КРОО "Центр защиты прав потребителей", Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства П., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 8 июля 2010 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого (строительный адрес). 23 июля 2010 г. на основании уступки права требования Г. принял на себя обязательства по договору долевого участия от 8 июля 2010 г., в результате чего стал собственником.
Согласно заключению специалиста от 15 июня 2012 г. N 01/1501 указанная квартира имеет следующие дефекты: на полу по всей площади квартиры, включая балкон, отсутствует основание под напольное покрытие - стяжка пола, основание пола имеет многочисленные неровности и перепады, отслоение кромки межкомнатной двери, отслоение утеплителя окна, отсутствие фурнитуры на окнах, отсутствие штукатурного слоя, трещина на стене от подоконника до пола, обои нуждаются в замене, неровное примыкание потолка и стены, неровные откосы в санузле, неровность стен в коридоре, зале, спальне, неровность пола, отсутствие облицовки на двери и некачественная ее установка, неровный декоративный уголок на окне, отсутствие штукатурного слоя на потолке, неровность и перепады потолка в коридоре, спальне, туалете, ванной, зале, отсутствие наружного порога в балконном проеме. Указанные дефекты обусловлены нарушением застройщиком СНиП III-21-73 "Отделочные покрытия строительных конструкций. Правила производства работ", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость устранения дефектов составляет 146930,55 руб. Расходы по составлению данного заключения специалиста составили 18000 руб.
18 июня 2012 г. Г. направил ответчику письменную претензию о добровольном возмещении убытков в размере 146930,55 руб. и расходов по оплате услуг специалиста в размере 18000 руб., которая была получена последним 20 июня 2012 г. Однако требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру с некачественным выполнением строительных работ, недостатки добровольно не устранил, в связи с чем обязан уплатить истцу связанные с этим убытки в размере 164930,55 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 50000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применены общие положения о взыскании убытков, а не специальная норма ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой истец имеет право требовать от застройщика возмещения фактически понесенных им расходов по устранению недостатков, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Приведенная норма, устанавливая способы защиты прав участника долевого строительства, не исключает предъявления требований о взыскании расходов, который он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права Г. как потребителя, суд согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Учитывая, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда взыскивается в силу закона при установлении факта нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии "подтверждения морального вреда".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также правомерно суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа Судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований, в том числе о несогласии с заключением специалиста, перечнем работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, а также ссылки на подписанный истцом 1 февраля 2012 г. акт приема-передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)