Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Браун Г.В., Абрамовича В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску В., Л., Б., М. к ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" о демонтаже оборудования,
по апелляционной жалобе ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг",
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования В., Л., Б., М. удовлетворить.
Обязать ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Красноярске демонтировать принадлежащее ему телекоммуникационное и иное оборудование, размещенное в многоквартирном доме, расположенном по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске.
Взыскать с ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Красноярске в пользу В., Л., Б., М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. в пользу каждого из истцов.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В., Л., Б., М. обратились в суд с иском к ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" о демонтаже оборудования.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в доме по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске, в подъездах которого ответчик без согласия общего собрания собственников жилья произвел монтаж и установку телекоммуникационного и иного оборудования, взломав замки на дверях в чердачные помещения, просверлив монтажные отверстия в перекрытиях, установив большие металлические ящики над проходами людей, а также использует электроэнергию за счет жителей дома. Решением общего собрания собственников жилья от 17 января 2011 г. ответчику отказано в использовании общего имущества многоквартирного дома. Просили обязать ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" демонтировать принадлежащее ему оборудование, размещенное на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" П. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчика; оборудование в доме размещено на основании решения общего собрания собственников жилья; судом сделан неправильный вывод о недействительности протокола общего собрания собственников жилья; признавая указанный протокол недействительным, суд вышел за пределы заявленных требований.
М. и Л. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, В., М., Л., Б. являются собственниками квартир соответственно, находящихся в доме по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске. Указанный жилой дом является многоквартирным, состоит из ряда жилых помещений, принадлежащих жильцам на праве собственности, а также квартир, состоящих в фонде муниципального жилья и принадлежащих администрации Свердловского района г. Красноярска. Надлежащую эксплуатацию данного дома, содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг обеспечивает ООО "Жилкомцентр" на основании договора от 30 августа 2006 г. N 1.
ЗАО "ЭР Телеком - Холдинг" на основании протокола от 16 сентября 2011 г. N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября,, проведенного в форме заочного голосования, провело работы и разместило специальное оборудование связи и кабельных линий на общем имуществе жилого многоквартирного указанного дома, а также подключило специальное оборудование связи.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, руководствуясь ст. ст. 36, 44, 45, 47, 48 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно, без решения общего собрания собственников жилья смонтировал на общем имуществе жилого дома по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске телекоммуникационное и иное оборудование.
При этом суд обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников помещений указанного жилого дома фактически 16 сентября 2011 г. не проводилось, представленные ответчиком протокол и реестр вручения уведомлений не соответствуют действительности, решения собственников в письменном виде по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, не представлены. Кроме того, договоры с Управляющей компанией и с ОАО "Красноярскэнергосбыт" по потреблению электроэнергии ответчиком не заключены, прибор учета электроэнергии отсутствует.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика, необоснованны, поскольку факт использования общего имущества многоквартирного дома без разрешения собственников, безусловно, свидетельствует о нарушении их прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав протокол общего собрания собственников жилья недействительным, подлежат отклонению, так как такого вывода в резолютивной части решения суда не содержится. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что данный протокол не оспаривался истцами в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не исключает его оценки как доказательства при рассмотрении данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы о законности действий ответчика по размещению указанного оборудования основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9007/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9007/2012
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Браун Г.В., Абрамовича В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску В., Л., Б., М. к ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" о демонтаже оборудования,
по апелляционной жалобе ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг",
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования В., Л., Б., М. удовлетворить.
Обязать ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Красноярске демонтировать принадлежащее ему телекоммуникационное и иное оборудование, размещенное в многоквартирном доме, расположенном по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске.
Взыскать с ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Красноярске в пользу В., Л., Б., М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. в пользу каждого из истцов.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В., Л., Б., М. обратились в суд с иском к ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" о демонтаже оборудования.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в доме по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске, в подъездах которого ответчик без согласия общего собрания собственников жилья произвел монтаж и установку телекоммуникационного и иного оборудования, взломав замки на дверях в чердачные помещения, просверлив монтажные отверстия в перекрытиях, установив большие металлические ящики над проходами людей, а также использует электроэнергию за счет жителей дома. Решением общего собрания собственников жилья от 17 января 2011 г. ответчику отказано в использовании общего имущества многоквартирного дома. Просили обязать ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" демонтировать принадлежащее ему оборудование, размещенное на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" П. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчика; оборудование в доме размещено на основании решения общего собрания собственников жилья; судом сделан неправильный вывод о недействительности протокола общего собрания собственников жилья; признавая указанный протокол недействительным, суд вышел за пределы заявленных требований.
М. и Л. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, В., М., Л., Б. являются собственниками квартир соответственно, находящихся в доме по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске. Указанный жилой дом является многоквартирным, состоит из ряда жилых помещений, принадлежащих жильцам на праве собственности, а также квартир, состоящих в фонде муниципального жилья и принадлежащих администрации Свердловского района г. Красноярска. Надлежащую эксплуатацию данного дома, содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг обеспечивает ООО "Жилкомцентр" на основании договора от 30 августа 2006 г. N 1.
ЗАО "ЭР Телеком - Холдинг" на основании протокола от 16 сентября 2011 г. N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября,, проведенного в форме заочного голосования, провело работы и разместило специальное оборудование связи и кабельных линий на общем имуществе жилого многоквартирного указанного дома, а также подключило специальное оборудование связи.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, руководствуясь ст. ст. 36, 44, 45, 47, 48 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно, без решения общего собрания собственников жилья смонтировал на общем имуществе жилого дома по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске телекоммуникационное и иное оборудование.
При этом суд обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников помещений указанного жилого дома фактически 16 сентября 2011 г. не проводилось, представленные ответчиком протокол и реестр вручения уведомлений не соответствуют действительности, решения собственников в письменном виде по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, не представлены. Кроме того, договоры с Управляющей компанией и с ОАО "Красноярскэнергосбыт" по потреблению электроэнергии ответчиком не заключены, прибор учета электроэнергии отсутствует.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика, необоснованны, поскольку факт использования общего имущества многоквартирного дома без разрешения собственников, безусловно, свидетельствует о нарушении их прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав протокол общего собрания собственников жилья недействительным, подлежат отклонению, так как такого вывода в резолютивной части решения суда не содержится. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что данный протокол не оспаривался истцами в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не исключает его оценки как доказательства при рассмотрении данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы о законности действий ответчика по размещению указанного оборудования основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)