Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Б. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Б. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.07.2010 г. в размере 60 000 руб.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве в сумме 256656 руб..
Исковые требования мотивировал тем, что 08.07.2010 г. между ответчиком и ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу. 20 декабря 2010 г. ФИО13 по договору уступки передало Б. права по договору от 08.07.2010 г. на получение. По условиям договора долевого строительства от 08.07.2010 г. передача объекта долевого строительства участнику должна состояться не позднее 31.03.2011 г.. Фактически договор был исполнен и квартира передана застройщиком Б. лишь в феврале 2012 г. по акту приема-передачи от 13.02.2012 г.. Просрочка составила 318 дней. Сумма неустойки - 265 656 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку по вине ответчика была допущена просрочка в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве. Добровольно выплатить размер неустойки ответчик отказался, о чем было заявлено в суде. При определении неустойки по Закону "О долевом участии в строительстве" ст. 333 ГК РФ применяться не должна. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ... В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 8 данного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве, сниженной судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 60000 руб., исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в результате чего просрочка с 01.04.2011 г. по 13.02.2012 г. составила 318 дней.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 08.07.2010 г. между некоммерческой организацией Красноярский краевой фонд жилищного строительства и ФИО13 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу. В соответствии с договором цена объекта в виде составляет 1 875 300 руб., срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 31.03.2011 г.. По договору уступки от 20.12.2010 года ФИО13 уступило Б. право требования по договору от 08.07.2010 г. в отношении. Фактически квартира передана Б. по акту приема-передачи от 13.02.2012 г. Уведомление в адрес Б. с предложением подписать акт приема-передачи направлено ответчиком 12.01.2012 г., получено 16.01.2012 г.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании акт приема-передачи он не подписывал до 13.02.2012 г. в связи с устранением недостатков в квартире, что не было опровергнуто ответчиком.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что своевременное окончание строительства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ могло бы освободить его от ответственности за допущенную просрочку, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01.04.2011 г. по 13.02.2012 г. составила 318 дней, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении, суд правомерно исходил из несоразмерности исчисленной на основании закона неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойка верно снижена судом до 60 000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Из протокола судебного заседания (л.д. 71) видно, что представитель истца указывал суду на подачу истцом претензии ответчику, в удовлетворении которой ему было отказано в связи с несогласием ответчика с расчетом неустойки и завышенным размером ее, что повлекло дальнейшее рассмотрение дела в судебном порядке. При этом судом в порядке ст. 57 ГПК РФ не предлагалось истцу представить дополнительные доказательства своим доводам по иску. К тому же и после получения исковых требований ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные претензии истца по выплате неустойки за просрочку исполнения, которая имела место, что не отрицалось ответчиком.
В связи с этим с учетом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Б. штрафа в размере 30 000 рублей (из расчета 50% от 60 000 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, который не подлежит снижению, необходимости взыскания ее в двойном размере, не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем и противоречащие материалам дела, поскольку право суда снижать договорную либо законную неустойку прямо предусмотрено ст. 333 ГК РФ, о чем представитель ответчика заявлял ходатайство в судебном заседании (л.д. 70). Каких-либо изъятий по рассматриваемым правоотношениям в указанном вопросе относительно сторон договора по долевому строительству - в законе не имеется. Судом при подсчете неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и был использован ее двойной размер 1/150 (1/300 х 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года - изменить:
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Б. штраф в сумме 30 000 руб..
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9110/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9110/2012
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Б. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Б. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.07.2010 г. в размере 60 000 руб.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве в сумме 256656 руб..
Исковые требования мотивировал тем, что 08.07.2010 г. между ответчиком и ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу. 20 декабря 2010 г. ФИО13 по договору уступки передало Б. права по договору от 08.07.2010 г. на получение. По условиям договора долевого строительства от 08.07.2010 г. передача объекта долевого строительства участнику должна состояться не позднее 31.03.2011 г.. Фактически договор был исполнен и квартира передана застройщиком Б. лишь в феврале 2012 г. по акту приема-передачи от 13.02.2012 г.. Просрочка составила 318 дней. Сумма неустойки - 265 656 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку по вине ответчика была допущена просрочка в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве. Добровольно выплатить размер неустойки ответчик отказался, о чем было заявлено в суде. При определении неустойки по Закону "О долевом участии в строительстве" ст. 333 ГК РФ применяться не должна. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ... В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 8 данного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве, сниженной судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 60000 руб., исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в результате чего просрочка с 01.04.2011 г. по 13.02.2012 г. составила 318 дней.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 08.07.2010 г. между некоммерческой организацией Красноярский краевой фонд жилищного строительства и ФИО13 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу. В соответствии с договором цена объекта в виде составляет 1 875 300 руб., срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 31.03.2011 г.. По договору уступки от 20.12.2010 года ФИО13 уступило Б. право требования по договору от 08.07.2010 г. в отношении. Фактически квартира передана Б. по акту приема-передачи от 13.02.2012 г. Уведомление в адрес Б. с предложением подписать акт приема-передачи направлено ответчиком 12.01.2012 г., получено 16.01.2012 г.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании акт приема-передачи он не подписывал до 13.02.2012 г. в связи с устранением недостатков в квартире, что не было опровергнуто ответчиком.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что своевременное окончание строительства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ могло бы освободить его от ответственности за допущенную просрочку, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01.04.2011 г. по 13.02.2012 г. составила 318 дней, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении, суд правомерно исходил из несоразмерности исчисленной на основании закона неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойка верно снижена судом до 60 000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Из протокола судебного заседания (л.д. 71) видно, что представитель истца указывал суду на подачу истцом претензии ответчику, в удовлетворении которой ему было отказано в связи с несогласием ответчика с расчетом неустойки и завышенным размером ее, что повлекло дальнейшее рассмотрение дела в судебном порядке. При этом судом в порядке ст. 57 ГПК РФ не предлагалось истцу представить дополнительные доказательства своим доводам по иску. К тому же и после получения исковых требований ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные претензии истца по выплате неустойки за просрочку исполнения, которая имела место, что не отрицалось ответчиком.
В связи с этим с учетом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Б. штрафа в размере 30 000 рублей (из расчета 50% от 60 000 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, который не подлежит снижению, необходимости взыскания ее в двойном размере, не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем и противоречащие материалам дела, поскольку право суда снижать договорную либо законную неустойку прямо предусмотрено ст. 333 ГК РФ, о чем представитель ответчика заявлял ходатайство в судебном заседании (л.д. 70). Каких-либо изъятий по рассматриваемым правоотношениям в указанном вопросе относительно сторон договора по долевому строительству - в законе не имеется. Судом при подсчете неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и был использован ее двойной размер 1/150 (1/300 х 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года - изменить:
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Б. штраф в сумме 30 000 руб..
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)