Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Деева А.В., Браун Г.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.,
дело по иску О. ФИО8 к ООО УК "Красжилсервис" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - Э. ФИО8, действующей по доверенности от 1 июня 2012 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск О. ФИО8 к ООО УК "Красжилсервис" удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в пользу О. ФИО8 66099 рублей в счет возмещения ущерба, 20800 рублей в счет судебных расходов, всего - 86899 рублей.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в доход государства 2182 рубля 97 копеек в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО УК "Красжилсервис" о взыскании суммы ущерба.
Требования мотивирует тем, что 31 августа 2011 года. на пр. Металлургов, 34 в г. Красноярске его автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, госномер N, был поврежден в результате падения дерева. Истец полагает, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома по указанному адресу, в том числе, по обслуживанию земельного участка и придомовой территории.
После уточнения своих требований, О. просил взыскать с ответчика 66099 рублей в счет возмещения ущерба, 30000 рублей в счет расходов на представителя, 800 рублей за оформление доверенности, 5000 рублей за проведение экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - Э., действующая по доверенности, просит решение суда изменить в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено судом без каких-либо правовых оснований, в основу решения должна была быть положена первоначальная экспертиза, а расходы по проведению экспертизы не могут быть возложены на ООО УК "Красжилсервис", так как не являются судебными расходами.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения судебного решения.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (статья 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В силу положений вышеуказанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела видно, что 31 августа 2011 года произошло падение дерева на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, госномер Н 003 ТО, принадлежащий истцу, в результате чего О. причинен материальный ущерб.
Жилой дом, расположенный по указанному адресу находится в управлении ответчика, а дерево, упавшее на автомобиль истца, росло в границах земельного участка, на котором расположен данный дом.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовал представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО УК "Красжилсервис" суммы ущерба и судебных расходов.
Возлагая ответственность за причинение ущерба на ООО УК "Красжилсервис", суд обоснованно исходил из того, что данное предприятие являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обслуживанию земельного участка придомовой территории, а дерево, упавшее 31 августа 2011 года на автомобиль истца растет в границах земель участка, на котором расположен дом. Свою вину и ответственность ООО УК "Красжилсервис" не оспаривало.
Определяя размер причиненного О. ущерба, судом обоснованно принято во внимание заключение по восстановительному ремонту автомобиля, Составленное ООО "Центр независимой оценки", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66089 рублей. Расчет произведен правильно, с учетом необходимости устранения тех повреждений, в отношении которых установлена причинная связь между их возникновением и падением дерева, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, судом присуждены истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, правильно определены судебные расходы (800 рублей за оформление доверенности и 5000 рублей за проведение экспертизы). В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2182,97 рублей (статьи 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда в части взыскания суммы материального ущерба должна была быть положена первоначальная экспертиза, проведенная ООО "Движение" и ходатайство о назначении повторной экспертизы было удовлетворено судом безосновательно, несостоятельны, поскольку статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Определением суда от 29 марта 2012 года (л.д. 94) заявление истца о назначении повторной экспертизы было правомерно удовлетворено, поскольку обстоятельства, заявленные О. о том, что экспертиза была проведена не в полном объеме, повреждения были описаны не верно, учтены не все повреждения, могут являться основаниями, предусмотренными статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы. Содержание данного определения соответствует требованиям статьи 80 и части 3 статьи 87 ГПК РФ, определение суда является законным и обоснованным. Более того, возражений по поводу проведения повторной экспертизы у ответчика не имелось и экспертное учреждение было назначено именно с учетом письменно изложенной позиции ООО УК "Красжилсервис".
Таким образом, заключение дополнительной судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции, как доказательство размера причиненного материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов сводятся к неправильному толкованию процессуального законодательства, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Других доводов, опровергающих выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - Э. ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9148/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9148/2012
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Деева А.В., Браун Г.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.,
дело по иску О. ФИО8 к ООО УК "Красжилсервис" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - Э. ФИО8, действующей по доверенности от 1 июня 2012 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск О. ФИО8 к ООО УК "Красжилсервис" удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в пользу О. ФИО8 66099 рублей в счет возмещения ущерба, 20800 рублей в счет судебных расходов, всего - 86899 рублей.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в доход государства 2182 рубля 97 копеек в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО УК "Красжилсервис" о взыскании суммы ущерба.
Требования мотивирует тем, что 31 августа 2011 года. на пр. Металлургов, 34 в г. Красноярске его автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, госномер N, был поврежден в результате падения дерева. Истец полагает, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома по указанному адресу, в том числе, по обслуживанию земельного участка и придомовой территории.
После уточнения своих требований, О. просил взыскать с ответчика 66099 рублей в счет возмещения ущерба, 30000 рублей в счет расходов на представителя, 800 рублей за оформление доверенности, 5000 рублей за проведение экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - Э., действующая по доверенности, просит решение суда изменить в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено судом без каких-либо правовых оснований, в основу решения должна была быть положена первоначальная экспертиза, а расходы по проведению экспертизы не могут быть возложены на ООО УК "Красжилсервис", так как не являются судебными расходами.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения судебного решения.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (статья 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В силу положений вышеуказанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела видно, что 31 августа 2011 года произошло падение дерева на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, госномер Н 003 ТО, принадлежащий истцу, в результате чего О. причинен материальный ущерб.
Жилой дом, расположенный по указанному адресу находится в управлении ответчика, а дерево, упавшее на автомобиль истца, росло в границах земельного участка, на котором расположен данный дом.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовал представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО УК "Красжилсервис" суммы ущерба и судебных расходов.
Возлагая ответственность за причинение ущерба на ООО УК "Красжилсервис", суд обоснованно исходил из того, что данное предприятие являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обслуживанию земельного участка придомовой территории, а дерево, упавшее 31 августа 2011 года на автомобиль истца растет в границах земель участка, на котором расположен дом. Свою вину и ответственность ООО УК "Красжилсервис" не оспаривало.
Определяя размер причиненного О. ущерба, судом обоснованно принято во внимание заключение по восстановительному ремонту автомобиля, Составленное ООО "Центр независимой оценки", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66089 рублей. Расчет произведен правильно, с учетом необходимости устранения тех повреждений, в отношении которых установлена причинная связь между их возникновением и падением дерева, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, судом присуждены истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, правильно определены судебные расходы (800 рублей за оформление доверенности и 5000 рублей за проведение экспертизы). В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2182,97 рублей (статьи 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда в части взыскания суммы материального ущерба должна была быть положена первоначальная экспертиза, проведенная ООО "Движение" и ходатайство о назначении повторной экспертизы было удовлетворено судом безосновательно, несостоятельны, поскольку статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Определением суда от 29 марта 2012 года (л.д. 94) заявление истца о назначении повторной экспертизы было правомерно удовлетворено, поскольку обстоятельства, заявленные О. о том, что экспертиза была проведена не в полном объеме, повреждения были описаны не верно, учтены не все повреждения, могут являться основаниями, предусмотренными статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы. Содержание данного определения соответствует требованиям статьи 80 и части 3 статьи 87 ГПК РФ, определение суда является законным и обоснованным. Более того, возражений по поводу проведения повторной экспертизы у ответчика не имелось и экспертное учреждение было назначено именно с учетом письменно изложенной позиции ООО УК "Красжилсервис".
Таким образом, заключение дополнительной судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции, как доказательство размера причиненного материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов сводятся к неправильному толкованию процессуального законодательства, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Других доводов, опровергающих выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - Э. ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)