Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Браун Г.В., Малякина А.В.,
при секретаре Б.Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску Д., Д.В., Д.Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе третьего лица Б.,
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Д., Д.В. и Д.Н. удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на <...> долю в г. Красноярске, общей площадью 62,5 кв. м, жилой площадью 53,6 кв. м.
Признать за Д.В. право собственности на <...> долю в г. Красноярске, общей площадью 62,5 кв. м, жилой площадью 53,6 кв. м.
Признать за Д.Н. право собственности на <...> долю в г. Красноярске, общей площадью 62,5 кв. м, жилой площадью 53,6 кв. м.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д., Д.В. и Д.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, требуя признать за Д. <...> доли, за Д.В. <...> доли, за Д.Н. <...> доли в праве собственности на в г. Красноярске, общей площадью 62,5 кв. м, в том числе жилой - 53,6 кв. м.
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками в г. Красноярске, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем им на праве собственности. С целью улучшения жилищных условий они самостоятельно произвели реконструкцию указанной квартиры, в связи с чем увеличилась площадь помещения. Поскольку реконструкция выполнена с соблюдением требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, просили признать за ними право собственности на данную квартиру в переустроенном виде.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Д.В., Д.Н., представители администрации г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Б., представителя Д.В., Д., Д.Н. - И., Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, за Д., Д.В., Д.Н. право собственности на в г. Красноярске общей площадью 33 кв. м было зарегистрировано на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2006 г., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 11 октября 2010 г., согласно которым истцы также являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 1951 кв. м, находящегося по адресу: г. Красноярск, на котором расположен спорный объект.
Согласно техническому паспорту, расположенная по адресу: г. Красноярск, квартира, по состоянию на 1 февраля 2012 г. () после перепланировки имеет общую площадь 62,5 кв. м, в том числе жилую - 53,6 кв. м и находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск,
В соответствии с заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций после реконструкции квартиры ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Красноярскому краю от 11 марта 2012 г. работы по реконструкции квартиры выполнены согласно действующей нормативно-технической документации в строительстве, повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, не выявлено, реконструкция квартиры не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире людей и не создает угрозу их здоровью и жизни, переустройство квартиры не нарушает прав других собственников многоквартирного жилого дома.
Из заключения ООО "Альт" от 7 июня 2012 г. N 110 следует, что в одноэтажном жилом доме (), расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, соответствует требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".
Условия проживания в жилого в г. Красноярске соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 5 июня 2012 г. N.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что самовольный пристрой находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, право на его использование никем, в том числе и собственником жилого в г. Красноярске, до настоящего времени не оспорено, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Б. о том, что он является соседом истцов - собственником квартиры в г. Красноярске, произведенная истцами реконструкция нарушает его права и законные интересы (возведенные истцами пристройки перекрывают окно кухни его квартиры), не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы третьего лица Б. о том, что он является сособственником земельного участка, на котором находятся спорные постройки, что нарушает его права, так как в рассматриваемом случае земельный участок не является предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания 6 августа 2012 г. было направлено Б. 11 июля 2012 г. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 74 - 76). Таким образом, Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явился, его процессуальные права нарушены не были.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9203/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9203/2012
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Браун Г.В., Малякина А.В.,
при секретаре Б.Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску Д., Д.В., Д.Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе третьего лица Б.,
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Д., Д.В. и Д.Н. удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на <...> долю в г. Красноярске, общей площадью 62,5 кв. м, жилой площадью 53,6 кв. м.
Признать за Д.В. право собственности на <...> долю в г. Красноярске, общей площадью 62,5 кв. м, жилой площадью 53,6 кв. м.
Признать за Д.Н. право собственности на <...> долю в г. Красноярске, общей площадью 62,5 кв. м, жилой площадью 53,6 кв. м.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д., Д.В. и Д.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, требуя признать за Д. <...> доли, за Д.В. <...> доли, за Д.Н. <...> доли в праве собственности на в г. Красноярске, общей площадью 62,5 кв. м, в том числе жилой - 53,6 кв. м.
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками в г. Красноярске, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем им на праве собственности. С целью улучшения жилищных условий они самостоятельно произвели реконструкцию указанной квартиры, в связи с чем увеличилась площадь помещения. Поскольку реконструкция выполнена с соблюдением требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, просили признать за ними право собственности на данную квартиру в переустроенном виде.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Д.В., Д.Н., представители администрации г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Б., представителя Д.В., Д., Д.Н. - И., Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, за Д., Д.В., Д.Н. право собственности на в г. Красноярске общей площадью 33 кв. м было зарегистрировано на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2006 г., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 11 октября 2010 г., согласно которым истцы также являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 1951 кв. м, находящегося по адресу: г. Красноярск, на котором расположен спорный объект.
Согласно техническому паспорту, расположенная по адресу: г. Красноярск, квартира, по состоянию на 1 февраля 2012 г. () после перепланировки имеет общую площадь 62,5 кв. м, в том числе жилую - 53,6 кв. м и находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск,
В соответствии с заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций после реконструкции квартиры ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Красноярскому краю от 11 марта 2012 г. работы по реконструкции квартиры выполнены согласно действующей нормативно-технической документации в строительстве, повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, не выявлено, реконструкция квартиры не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире людей и не создает угрозу их здоровью и жизни, переустройство квартиры не нарушает прав других собственников многоквартирного жилого дома.
Из заключения ООО "Альт" от 7 июня 2012 г. N 110 следует, что в одноэтажном жилом доме (), расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, соответствует требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".
Условия проживания в жилого в г. Красноярске соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 5 июня 2012 г. N.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что самовольный пристрой находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, право на его использование никем, в том числе и собственником жилого в г. Красноярске, до настоящего времени не оспорено, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Б. о том, что он является соседом истцов - собственником квартиры в г. Красноярске, произведенная истцами реконструкция нарушает его права и законные интересы (возведенные истцами пристройки перекрывают окно кухни его квартиры), не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы третьего лица Б. о том, что он является сособственником земельного участка, на котором находятся спорные постройки, что нарушает его права, так как в рассматриваемом случае земельный участок не является предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания 6 августа 2012 г. было направлено Б. 11 июля 2012 г. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 74 - 76). Таким образом, Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явился, его процессуальные права нарушены не были.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)