Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степьюк И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Охременко О.В., Русанова Р.А.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С., С.А. к ООО "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола", администрации г. Боготола, ТСЖ "Боготольское на Ефремова" о понуждении к выполнению обязательств по утеплению стеновых панелей дома, возмещении материального ущерба; по заявлению С. о взыскании с администрации г. Боготола судебных издержек,
по частной жалобе С.
на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2012,
которым постановлено:
"Взыскать администрации г. Боготола в пользу С. 9000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 898 руб. 40 коп. - расходы по оплате проезда в суд апелляционной инстанции, всего - 9898 руб. 40 коп. (девять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 40 коп.)".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 14.03.2012 исковые требования С., С.А. удовлетворены частично. На администрацию г. Боготола в срок до 01.07.2012 возложена обязанность утеплить наружные стены дома N 7 по ул. Ефремова г. Боготола Красноярского края, прилегающие к квартире N 15. С администрации г. Боготола в пользу С. взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 6067 руб. 22 коп., 23 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, всего 29 067 руб. 22 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.06.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.
В Боготольский районный суд Красноярского края поступило заявление С. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя и расходов на проезд в размере 6 900 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе С. просит изменить определение суда, взыскав в ее пользу 6 900 руб., потраченных на проезд в такси в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя администрации г. Боготола К. (доверенность от 27.08.2012), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда от 14.03.2012 на администрацию г. Боготола в срок до 01.07.2012 возложена обязанность утеплить наружные стены дома N 7 по ул. Ефремова г. Боготола Красноярского края, прилегающие к квартире N 15.
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Боготола судебных расходов в размере 9000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя и 6900 рублей, потраченных на проезд, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется подтверждение того, что С. понесла расходы по оплате услуг адвоката Исхаковой М.Ю. в сумме 9 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру). Фактическое исполнение обязанностей представителя подтверждается материалами дела, согласно которым И., как представитель С., составила возражения на апелляционную жалобу, участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных С. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на проезд, суд первой инстанции правомерно исходил из средней стоимости проезда в общественном транспорте по маршруту Боготол - Красноярск - Боготол, в связи с чем, обоснованно, с учетом отсутствия доказательств о невозможности С. воспользоваться иным видом транспорта, кроме такси, взыскал в ее пользу 898 рублей 40 копеек.
Доводы частной жалобы о том, что размер расходов, взысканных судом на оплату проезда в суд апелляционной инстанции, несоразмерен фактическим затратам заявителя, являются несостоятельными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что при отсутствии доказательств необходимости С. воспользоваться такси и невозможности воспользоваться иным видом транспорта, суд обоснованно и в разумных пределах взыскал с администрации г. Боготола в пользу С. расходы, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции в размере 898 рублей 40 копеек.
Произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на проезд, судом не допущено. Оснований для увеличения размера взысканной судом денежной суммы не имеется.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Боготольского районного суда от 19 сентября 2012 оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9204/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9204/2012
Судья: Степьюк И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Охременко О.В., Русанова Р.А.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С., С.А. к ООО "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола", администрации г. Боготола, ТСЖ "Боготольское на Ефремова" о понуждении к выполнению обязательств по утеплению стеновых панелей дома, возмещении материального ущерба; по заявлению С. о взыскании с администрации г. Боготола судебных издержек,
по частной жалобе С.
на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2012,
которым постановлено:
"Взыскать администрации г. Боготола в пользу С. 9000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 898 руб. 40 коп. - расходы по оплате проезда в суд апелляционной инстанции, всего - 9898 руб. 40 коп. (девять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 40 коп.)".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 14.03.2012 исковые требования С., С.А. удовлетворены частично. На администрацию г. Боготола в срок до 01.07.2012 возложена обязанность утеплить наружные стены дома N 7 по ул. Ефремова г. Боготола Красноярского края, прилегающие к квартире N 15. С администрации г. Боготола в пользу С. взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 6067 руб. 22 коп., 23 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, всего 29 067 руб. 22 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.06.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.
В Боготольский районный суд Красноярского края поступило заявление С. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя и расходов на проезд в размере 6 900 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе С. просит изменить определение суда, взыскав в ее пользу 6 900 руб., потраченных на проезд в такси в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя администрации г. Боготола К. (доверенность от 27.08.2012), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда от 14.03.2012 на администрацию г. Боготола в срок до 01.07.2012 возложена обязанность утеплить наружные стены дома N 7 по ул. Ефремова г. Боготола Красноярского края, прилегающие к квартире N 15.
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Боготола судебных расходов в размере 9000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя и 6900 рублей, потраченных на проезд, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется подтверждение того, что С. понесла расходы по оплате услуг адвоката Исхаковой М.Ю. в сумме 9 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру). Фактическое исполнение обязанностей представителя подтверждается материалами дела, согласно которым И., как представитель С., составила возражения на апелляционную жалобу, участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных С. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на проезд, суд первой инстанции правомерно исходил из средней стоимости проезда в общественном транспорте по маршруту Боготол - Красноярск - Боготол, в связи с чем, обоснованно, с учетом отсутствия доказательств о невозможности С. воспользоваться иным видом транспорта, кроме такси, взыскал в ее пользу 898 рублей 40 копеек.
Доводы частной жалобы о том, что размер расходов, взысканных судом на оплату проезда в суд апелляционной инстанции, несоразмерен фактическим затратам заявителя, являются несостоятельными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что при отсутствии доказательств необходимости С. воспользоваться такси и невозможности воспользоваться иным видом транспорта, суд обоснованно и в разумных пределах взыскал с администрации г. Боготола в пользу С. расходы, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции в размере 898 рублей 40 копеек.
Произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на проезд, судом не допущено. Оснований для увеличения размера взысканной судом денежной суммы не имеется.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Боготольского районного суда от 19 сентября 2012 оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)