Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-467/2012

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-467/2012


Судья Арбачакова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Р.И., Д.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2011 года по делу по иску П.Т. к Д.Н., Д.В., Д.Г., Р.И. об определении долей, определении порядка пользования, встречному иску Д.Н., Д.В., Д.Г., Р.И. к П.Т. о признании права долевой собственности, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

П.Т. обратилась в суд с иском к Д.Н., Д.В., Д.Г., Р.И., просила прекратить право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру "...", признать за ней право на 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, передав ей в пользование комнату площадью 12,5 кв. м N 1 на поэтажном плане, совмещенную с балконом.
В обоснование требований ссылалась на то, что квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, приобретенном в порядке приватизации, самой истице, ее сестре Д.Г., супругам Д-вым, которые приходятся ей родителями, и брату матери истицы Д.Н. -
Р.И. В настоящее время между собственниками возник конфликт по поводу порядка пользования жилым помещением, все комнаты в котором изолированы. Фактически в квартире проживает она, занимая с дочерью П.Л., 21 января 2011 года рождения, комнату площадью 12,5 кв. м, ее родители Д-вы, при этом Д.В. занимает комнату площадью 17,2 кв. м, а Д.Н. - комнату площадью 12,7 кв. м. Остальные собственники в квартире не проживают: Р.И. более 10 лет живет в другом месте у родственницы, а ее сестра Д.Г. снимает вместе с супругом иное помещение. Истица полагала, что в ее пользование следует передать занимаемую в настоящее время комнату площадью 12,5 кв. м, поскольку ей необходимо растить малолетнюю дочь. С отцом, матерью и сестрой у нее отношения конфликтные, поскольку они препятствуют проживанию в квартире ее супругу П.А., который выселен из квартиры по решению суда по иску ответчиков.
В ходе рассмотрения дела ответчики Д.Н., Д.В., Д.Г. и Р.И. предъявили встречный иск к П.Т., в уточненном варианте заявленных требований просили признать за ними право на 1/5 долю в праве собственности на квартиру за каждым, определить следующий порядок пользования квартирой: Д.Н. и Д.В. передать в пользование комнату площадью 17,2 кв. м, в пользование Р.И. - комнату площадью 12,7 кв. м, в пользование Д.Г. и П.Т. - комнату площадью 12,5 кв. м; кухню, санузел, ванную комнату, коридор и балкон определить местами общего пользования. Также просили возложить на П.Т. обязанность не чинить им препятствия в пользовании балконом, прилегающим к комнате площадью 12,5 кв. м, обязать П.Т. снять замок с двери комнаты площадью 12,5 кв. м и не чинить препятствий в пользовании этой комнатой Д.Г. (л.д. 60).
Обосновывали встречный иск тем, что комната площадью 17,2 кв. м должна быть передана в пользование Д-вым, поскольку они являются супругами, комната 12,7 - Р.И., так как он является инвалидом с детства (страдает психическим заболеванием), ему необходимо отдельное жилое помещение. Комнату площадью 12,5 кв. м следует, по их мнению, передать в пользование сестер П.Т. и Д.Г.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2011 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Признано за П.Т., Д.Н., Д.В., Д.Г., Р.И. право собственности в равных долях (по 1/5 доле за каждым) на квартиру "...", их право общей совместной собственности на квартиру прекращено.
Определен следующий порядок пользования указанной квартирой:
- в пользование Д.В., Д.Н., Р.И. передана комната площадью 17,2 кв. м;
- в пользование П.Т. передана комната площадью 12,5 кв. м;
- в пользование Д.Г. передана комната площадью 12,7 кв. м;
- места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет, коридор, шкаф) переданы в совместное пользование сторон.
В остальной части первоначальных и встречный требований отказано.
Кассационная жалоба Р.И. содержит просьбу об отмене решения суда в части определения порядка пользования и устранения препятствий в пользовании жилым помещением на том основании, что суд не учел наличие неприязненных отношений между ним и супругом его сестры Д.В., ранее Р.И. выехал из квартиры именно в связи с этим конфликтом. Суд указал на его нуждаемость в присмотре в связи с психическим заболеванием, однако он - инвалид с детства - в настоящее время в присмотре, равно как и в лечении, не нуждается, он сам работает по мере возможности, сам себя обеспечивает. Другого жилья у него нет, он намерен проживать в квартире, все собственники, кроме П.Т., не возражают против предоставления ему отдельной комнаты площадью 12,7 кв. м. Суд не учел, что ранее сестры П.Т. и Д.Г. проживали в одной комнате, площадью 12,5 кв. м. Кроме этого, нарушено его право на соразмерность выделенной в его пользование жилой площади доле в праве собственности.
В кассационной жалобе Д.Н. просит об отмене решения суда в части определения порядка пользования квартирой, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит принять новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме, поскольку суд, определив в пользование ей, ее супругу и брату одну комнату нарушил право на частную жизнь супругов Д-вых, также суд выделил в их пользование жилую площадь, существенно меньше той, которая приходится на долю каждого из собственников. П.Т. подтвердила, что между Д.В. и Р.И. существуют неприязненные отношения, однако суд на это обстоятельство внимания не обратил. Р.И. в присмотре не нуждается, недееспособным он не признавался, в лечении не нуждается, о чем в суд представлена соответствующая справка. Кроме этого, суд необоснованно не передал в пользование всех собственников балкон, который, по мнению Д.Н., должен быть признан местом общего пользования.
В возражениях на жалобу истица П.Т. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Д.А.А. - Д.А.В., истицу П.Т., судебная коллегия изменяет решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы статей 244, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о признании за истицей и каждым из ответчиков права на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, решение суда в этой части сторонами не обжалуется и является законным.
По требованиям об определении порядка пользования жилым помещением следует согласиться с выводами суда о том, что в пользование П.Т. следует передать комнату площадью 12,5 кв. м.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что П.Т. в настоящее время фактически пользуется этой комнатой, сделала в ней ремонт. Ответчики не предлагали варианта, по которому истице по первоначальному иску необходимо было бы передать в пользование иную комнату.
Более того, на иждивении П.Т. находится дочь П.Л., 21 января 2011 года рождения, которая в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае имеет право пользования жилым помещением, независимо от согласия других собственников.
Позиция ответчиков о том, что комнату площадью 12,5 кв. м следует передать также в пользование сестре П.Т. - Д.Г., поскольку сестры ранее проживали вместе в этой комнате, нельзя признать обоснованной.
В настоящее время жизненная ситуация изменилась, П.Т. проживает в комнате с дочерью, то есть, по сути, отдельной семьей. Исходя из возраста сестер П.Т. и Д.Г. и того факта, что каждой из них созданы самостоятельные семьи (Д.Г. состоит в браке с Д.О..), факт их родства сам по себе не может явиться основанием для их совместного проживания в одной комнате.
Таким образом, первоначальный иск П.Т. об определении ей в пользование именно комнаты площадью 12,5 кв. м судом удовлетворен правильно.
Вместе с тем, разрешая требования относительно порядка пользования двумя другими комнатами, суд исходил из того, что комнату площадью 17,2 кв. м следует определить в пользование супругам Д-вым и брату Д.Н. - Р.И., как нуждающемуся в помощи инвалиду. В то же время комната площадью 12,7 кв. м передана судом в пользование только Д.Г.
Судебная коллегия полагает, что судом в недостаточной мере учтены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства.
Материалами дела достоверно не подтверждается, что Р.И. нуждается именно в постоянном уходе и не может обеспечивать свою жизнедеятельность, сама по себе инвалидность второй группы, установленная ответчику, об этом не свидетельствует. Из кассационной жалобы Р.И. следует, что он состоит в Д.В. в неприязненных отношениях, сестра ответчика Д.Н. не выражала согласия на проживание ее семьи совместно с братом.
Поскольку каждому из собственников принадлежит по 1/5 доле в праве, то есть их доли в праве являются равными, учитывая также, что Д-вы являются супругами и фактически длительное время проживают в квартире и тот факт, что Д.Г. и Р.И. постоянно в квартире не проживают и только в настоящее время у них возник интерес в пользовании спорным имуществом, суду следовало определить в пользование супругов Д-вых комнату площадью 17,2 кв. м, а Д.Г. и Р.И. передать в пользование комнату площадью 12,7 кв. м.
Тот факт, что Д.Г. и Р.И. не являются членами одной семьи и однополыми гражданами, не препятствует определению названного выше порядка пользования квартирой, так как, будучи собственниками, они вправе претендовать на предоставление помещения, соразмерного их доле, иные варианты определения порядка пользования квартирой приводили бы к существенному ущемлению прав кого-либо из собственников.
Доводы жалобы Р.И. о необходимости предоставления ему только в его пользование комнаты площадью 12,7 кв. м по изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание.
Места общего пользования определены судом верно, балкон, прилегающий только к одной из комнат, по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации местом общего пользования признан быть не может, на что верно указано судом первой инстанции, доводы жалобы ответчицы в этой части несостоятельны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворяет кассационные жалобы частично и изменяет решение суда в части определения порядка пользования квартирой. В пользование П.Т. следует передать комнату площадью 12,5 кв. м, в пользование супругов Д-вых комнату площадью 17,2 кв. м, Д.Г. и Р.И. - комнату площадью 12,7 кв. м; кухню, коридор, туалет, ванную комнату, коридор и шкафы следует определить местами общего пользования.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы Р.И., Д.Н. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2011 года изменить в части.
Определить порядок пользования квартирой "...", согласно которому передать в пользование:
- П.Т. комнату площадью 12,5 кв. м;
- Д.В., Д.Н. комнату площадью 17,2 кв. м;
- Р.И., Д.Г. комнату площадью 12,7 кв. м;
- оставить места общего пользования - кухню, туалет, коридор, ванную комнату, коридор, шкафы - в совместном пользовании.
В остальной части решение суда оставить без изменения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)