Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иноземцева Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Коробченко Н.В., Поляковой К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Т.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2012 года
по иску товарищества собственников жилья "Волжский" к С.Л., действующему в интересах *** ФИО, Л.Т., Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
установила:
ТСЖ "Волжский" обратилось в суд с иском о взыскании с С.Л., Л.Т., Н. суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Волжский" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения, условиями которого была предусмотрена установка электросчетчиков для учета электроэнергии поставляемой в нежилые помещения. Истцом производилась оплата электроэнергии, поставляемой в нежилые помещения на основании показаний счетчика установленного для учета поступления электроэнергии в нежилые помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год ответчики пользовались поставляемой истцом электроэнергией, но не в полном объеме оплачивали услуги ТСЖ "Волжский" по ее передаче и поставке, следовательно, у ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение.
Истец указывает, что в результате произведенных расчетов установлена задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, при этом выставляемые гарантирующим поставщиком за поставленную электроэнергию счета были в полном объеме оплачены товариществом собственников жилья.
На основании изложенного, ТСЖ "Волжский" просит суд взыскать с ответчиков С.Л., Л.Т., Н. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Волжский" А. просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчики С.Л., Л.Т. участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Н., представитель ответчика Л.Т. по доверенности Л.А. просили суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности М. решение по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2012 года в пользу ТСЖ "Волжский" с С.Л., действующего в интересах *** ФИО, Л.Т., Н. в солидарном порядке взыскана суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии у нее перед истцом задолженности за поставляемую электроэнергию, поскольку нежилое помещение оборудовано прибором учета электроэнергии, в присутствии представителя истца снимались показания с указанного прибора учета и ею производилась оплата в кассу ТСЖ "Волжский". Удовлетворяя требования истца, суд не установил: в каком объеме каждый из ответчиков потреблял электроэнергию и в каком объеме не доплатил ее стоимость, в нарушение норм материального права возложил обязанность на всех ответчиков в солидарном порядке. В судебном решении не нашло отражение имевшее место в спорный период времени несанкционированное потребление электроэнергии на линии прибора учета электроэнергии нежилых помещений. В материалах дела по мнению заявителя отсутствуют доказательства о наличии задолженности собственников нежилым помещений за поставку электроэнергии, представленный истцом акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности является недопустимым доказательством. Ходатайства ответчика об истребовании платежных документов, подтверждающих уплату истцом взыскиваемой суммы, оставлены судом без удовлетворения. При разрешении спора судом не были проверены полномочия представителя истца, который действовал на основании доверенности, выданной неуполномоченным на данные действия лицом.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков Л.Т., С.Л., действующего в интересах *** ФИО, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Л.А., ответчика Н., его представителя К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Л.Т., представителя истца ТСЖ "Волжский" А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу, являются: Н., которому принадлежат нежилые помещения N площадью *** кв. м, N площадью *** кв. м, N площадью *** кв. м, Л.Т. - нежилого помещения площадью *** кв. м, ФИО - нежилого помещения площадью *** кв. м.
ТСЖ "Волжский" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Волжский" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N.
В соответствии с условиями договора и в целях учета поставляемой энергии ТСЖ "Волжский" установлен прибор учета поставляемой электроэнергии в нежилые помещения.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ответчиками в принадлежащих им нежилых помещениях также установлены приборы учета потребляемой электроэнергии.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками обязанности по оплате электроэнергии осуществлялись ненадлежащим образом, показания прибора учета поставляемой электроэнергии отличается от суммы показаний приборов учета потребляемой электроэнергии нежилых помещений, то есть меньше показаний общего прибора учета на *** кВТ на общую сумму *** рублей.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку факт несоответствия размера оплаченной ответчиками электроэнергии объему потребленной подтверждается материалами дела, а именно актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Волжский", сведениями ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о начальных показаниях электросчетчика N, срочном донесении о показаниях электросчетчиков по состоянию на *** года, показаниями свидетеля ФИО1 и не опровергается другими материалами дела.
Доводы жалобы ответчика Л.Т. о том, что принадлежащее ей нежилое помещение оборудовано отдельным прибором учета электроэнергии, по которому в полном объеме производилась оплата за потребляемую электроэнергию не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из условий договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется прибором учета для нежилых помещений N.
В жалобе заявитель указывает, что судом не установлены объемы потребляемой электроэнергии каждым собственником нежилого помещения, не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на собственников нежилых помещений солидарной ответственности.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными, поскольку из смысла пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае собственники нежилых помещений в спорный период являлись потребителями электроэнергии по договору энергоснабжения, в связи с учетом объема поставляемой электроэнергии в нежилые помещения единым прибором, отсутствием соглашения о пропорциональном распределении расходов по оплате электроэнергии, предмет обязательства по энергоснабжению является неделимым, обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих расчет истца, а равно доказательств оплаты в полном объеме за спорный период потребляемой электроэнергии по общему прибору учета поставляемой электроэнергии в нежилые помещения N, ответчиками суду представлено не было.
Как установлено из платежных документов за период с *** года по *** года, ТСЖ "Волжский" произвело в полном объеме оплату за электроэнергию, поставленную в нежилые помещения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ТСЖ "Волжский" с С.Л., действующего в интересах *** ФИО, Л.Т., Н. убытки в размере *** рублей, поскольку, получив электроэнергию, ответчики не возместили истцу расходы по ее оплате в поставляемом гарантирующим поставщиком объеме.
Доводы жалобы о том, что судом не были проверены полномочия представителя истца, который действовал на основании доверенности, выданной неуполномоченным на данные действия лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель А. уполномочен в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации председателем ТСЖ "Волжский" С., действующим на основании решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ТСЖ "Волжский".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2499/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2499/2012
Судья: Иноземцева Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Коробченко Н.В., Поляковой К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Т.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2012 года
по иску товарищества собственников жилья "Волжский" к С.Л., действующему в интересах *** ФИО, Л.Т., Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
установила:
ТСЖ "Волжский" обратилось в суд с иском о взыскании с С.Л., Л.Т., Н. суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Волжский" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения, условиями которого была предусмотрена установка электросчетчиков для учета электроэнергии поставляемой в нежилые помещения. Истцом производилась оплата электроэнергии, поставляемой в нежилые помещения на основании показаний счетчика установленного для учета поступления электроэнергии в нежилые помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год ответчики пользовались поставляемой истцом электроэнергией, но не в полном объеме оплачивали услуги ТСЖ "Волжский" по ее передаче и поставке, следовательно, у ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение.
Истец указывает, что в результате произведенных расчетов установлена задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, при этом выставляемые гарантирующим поставщиком за поставленную электроэнергию счета были в полном объеме оплачены товариществом собственников жилья.
На основании изложенного, ТСЖ "Волжский" просит суд взыскать с ответчиков С.Л., Л.Т., Н. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Волжский" А. просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчики С.Л., Л.Т. участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Н., представитель ответчика Л.Т. по доверенности Л.А. просили суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности М. решение по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2012 года в пользу ТСЖ "Волжский" с С.Л., действующего в интересах *** ФИО, Л.Т., Н. в солидарном порядке взыскана суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии у нее перед истцом задолженности за поставляемую электроэнергию, поскольку нежилое помещение оборудовано прибором учета электроэнергии, в присутствии представителя истца снимались показания с указанного прибора учета и ею производилась оплата в кассу ТСЖ "Волжский". Удовлетворяя требования истца, суд не установил: в каком объеме каждый из ответчиков потреблял электроэнергию и в каком объеме не доплатил ее стоимость, в нарушение норм материального права возложил обязанность на всех ответчиков в солидарном порядке. В судебном решении не нашло отражение имевшее место в спорный период времени несанкционированное потребление электроэнергии на линии прибора учета электроэнергии нежилых помещений. В материалах дела по мнению заявителя отсутствуют доказательства о наличии задолженности собственников нежилым помещений за поставку электроэнергии, представленный истцом акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности является недопустимым доказательством. Ходатайства ответчика об истребовании платежных документов, подтверждающих уплату истцом взыскиваемой суммы, оставлены судом без удовлетворения. При разрешении спора судом не были проверены полномочия представителя истца, который действовал на основании доверенности, выданной неуполномоченным на данные действия лицом.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков Л.Т., С.Л., действующего в интересах *** ФИО, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Л.А., ответчика Н., его представителя К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Л.Т., представителя истца ТСЖ "Волжский" А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу, являются: Н., которому принадлежат нежилые помещения N площадью *** кв. м, N площадью *** кв. м, N площадью *** кв. м, Л.Т. - нежилого помещения площадью *** кв. м, ФИО - нежилого помещения площадью *** кв. м.
ТСЖ "Волжский" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Волжский" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N.
В соответствии с условиями договора и в целях учета поставляемой энергии ТСЖ "Волжский" установлен прибор учета поставляемой электроэнергии в нежилые помещения.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ответчиками в принадлежащих им нежилых помещениях также установлены приборы учета потребляемой электроэнергии.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками обязанности по оплате электроэнергии осуществлялись ненадлежащим образом, показания прибора учета поставляемой электроэнергии отличается от суммы показаний приборов учета потребляемой электроэнергии нежилых помещений, то есть меньше показаний общего прибора учета на *** кВТ на общую сумму *** рублей.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку факт несоответствия размера оплаченной ответчиками электроэнергии объему потребленной подтверждается материалами дела, а именно актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Волжский", сведениями ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о начальных показаниях электросчетчика N, срочном донесении о показаниях электросчетчиков по состоянию на *** года, показаниями свидетеля ФИО1 и не опровергается другими материалами дела.
Доводы жалобы ответчика Л.Т. о том, что принадлежащее ей нежилое помещение оборудовано отдельным прибором учета электроэнергии, по которому в полном объеме производилась оплата за потребляемую электроэнергию не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из условий договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется прибором учета для нежилых помещений N.
В жалобе заявитель указывает, что судом не установлены объемы потребляемой электроэнергии каждым собственником нежилого помещения, не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на собственников нежилых помещений солидарной ответственности.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными, поскольку из смысла пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае собственники нежилых помещений в спорный период являлись потребителями электроэнергии по договору энергоснабжения, в связи с учетом объема поставляемой электроэнергии в нежилые помещения единым прибором, отсутствием соглашения о пропорциональном распределении расходов по оплате электроэнергии, предмет обязательства по энергоснабжению является неделимым, обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих расчет истца, а равно доказательств оплаты в полном объеме за спорный период потребляемой электроэнергии по общему прибору учета поставляемой электроэнергии в нежилые помещения N, ответчиками суду представлено не было.
Как установлено из платежных документов за период с *** года по *** года, ТСЖ "Волжский" произвело в полном объеме оплату за электроэнергию, поставленную в нежилые помещения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ТСЖ "Волжский" с С.Л., действующего в интересах *** ФИО, Л.Т., Н. убытки в размере *** рублей, поскольку, получив электроэнергию, ответчики не возместили истцу расходы по ее оплате в поставляемом гарантирующим поставщиком объеме.
Доводы жалобы о том, что судом не были проверены полномочия представителя истца, который действовал на основании доверенности, выданной неуполномоченным на данные действия лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель А. уполномочен в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации председателем ТСЖ "Волжский" С., действующим на основании решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ТСЖ "Волжский".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)