Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Престиж" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя Л. - Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2012 года, по которому постановлено:
"Иск ТСЖ "Престиж" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Престиж" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере *** рубля *** копеек, пени *** рубля *** копеек, судебные расходы в размере *** рубля *** копейка, всего *** рублей *** копеек ".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Л. - Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Товарищества собственников жилья "Престиж" М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Престиж" (далее ТСЖ) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал, что Л. является собственником двух комнат в квартире N * дома N * по ул. ... в г. .... Вместе с тем, бремя содержания принадлежащего ей имущества не несет, своевременно и полно обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
ТСЖ просило взыскать с Л. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в сумме *** рубля *** копеек, пени за несвоевременное внесение указанных платежей в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рубля *** копейку.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Л.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. - Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.
Обращает внимание на то, что между Л. и Товариществом собственников жилья "Престиж" не заключен договор на управление имуществом ответчика и не подписан акт о его передаче, в связи с чем, требование о взыскании платежей незаконно в силу отсутствия между сторонами правоотношения.
Считает, что Товарищество собственников жилья "Престиж" должно приобретать коммунальные ресурсы у организаций коммунального комплекса за свой счет, а не за счет средств собственников жилых помещений, в ином случае Товарищество становится фактически агентом ресурсоснабжающих организаций и утрачивает право на заключение договора управления домом.
Ссылаясь на статьи 50, 981, 982 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ответчик не была уведомлена о действиях Товарищества собственников жилья "Престиж" в ее интересе и не одобряла их, не вносила платежи, оспаривала действия Товарищества прокурору и администрацию г. Мурманска.
Представитель ответчика указывает, что истцом не представлены суду доказательства того, что он приобрел коммунальные ресурсы у организаций за счет своих средств. Ссылается на решение по делу * от _ _ 2011 года Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с ТСЖ "Престиж" в пользу Мурманской ТЭЦ задолженности по тепловой энергии и водоснабжению, считая, что денежные средства собственников помещений тратятся ТСЖ не по назначению.
Кроме того, обращает внимание, что интересы ТСЖ "Престиж" в судебном заседании представлял М.И. по доверенности, которую, не имея на то полномочий, подписал и заверил печатью Товарищества председатель правления. Таким образом, по мнению заявителя, совершена ничтожная сделка, заключенная в порядке передоверия несуществующих полномочий, перечень которых ограничен нормами статьи 149 Жилищного кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Л., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями жилищного законодательства, в частности главой 13 Жилищного кодекса РФ, регулирующей создание и деятельность товарищества собственников жилья; статьей 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также положениями Раздела VII Кодекса РФ "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".
Из материалов дела, в частности справки ГУПТИ Мурманской области N * от _ _ 2011 года, следует, что Л. является собственником 2 комнат в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., дом *, квартира *, управление которым с _ _ 2010 года по настоящее время осуществляет Товарищество собственников жилья "Престиж", которое было создано собственниками помещений в доме N * по ул. ... в г. ....
В судебном заседании сторонами не оспаривалось то, что ответчик участником Товарищество собственников жилья "Престиж" не является.
Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2).
Согласно части 2 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Судом установлено, что техническое обслуживание дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, и организация поставки коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в этом доме, фактически осуществляется Товариществом собственников жилья "Престиж", которое и несет соответствующие расходы на основании договоров, заключенных в силу статьи 137 части 1 Жилищного кодекса РФ с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате за поставленные коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о неправильности судебного решения и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения возложенной на нее законом обязанности по оплате оказанных ей фактически услуг, факт предоставления которых представителем ответчика в суде не оспаривался. Не освобождает от такой обязанности ответчика при установленных судом обстоятельствах и факт отсутствия договора между собственником и ТСЖ, поскольку услуги были оказаны. В судебном порядке факт ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанностей, предусмотренных статьей 138 Жилищного кодекса РФ, в частности, несоответствие качества предоставляемых услуг требованиям нормативных правовых актов и размер начисленной платы за жилье и коммунальные услуги, ответчиком не оспорен.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Л., неся в силу закона бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязана производить оплату жилья и коммунальных услуг в пользу указанного Товарищества собственников жилья "Престиж", которое занимается исполнением возложенных на него законом обязанностей, как по управлению многоквартирным домом, так и обеспечению выполнений требований жилищного законодательства РФ.
Установив, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальным услугам исполняется ответчиком не в полном объеме, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, представитель Л. - Л.А. не отрицал, что оплата коммунальных услуг в заявленном истцом размере не производилась, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и правомерно удовлетворил иск.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим требованиями действующего жилищного законодательства и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование об оплате платежей незаконно в силу того, что между сторонами не заключен договор на управление имуществом ответчика и не подписан акт о его передаче, судебная коллегия находит противоречащим закону, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законом (статьей 153 Жилищного кодекса РФ). Ссылку ответчика на возможность применения по данному вопросу норм гражданского законодательства, судебная коллегия находит необоснованной.
В силу части 4 статьи 137 Кодекса, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. В силу положений статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, что у него заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которой им оплачены предоставленные услуги по ремонту и содержанию дома, а также коммунальные услуги.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Ссылку ответчика на неправомочность представления ответчика в суде М.И., судебная коллегия находит несостоятельной в силу статьи 149 Жилищного кодекса РФ. Иное означало бы ограничение правоспособности Товарищества, как юридического лица, в части совершения сделок поручения и противоречило бы пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1775
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1775
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Престиж" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя Л. - Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2012 года, по которому постановлено:
"Иск ТСЖ "Престиж" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Престиж" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере *** рубля *** копеек, пени *** рубля *** копеек, судебные расходы в размере *** рубля *** копейка, всего *** рублей *** копеек ".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Л. - Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Товарищества собственников жилья "Престиж" М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Престиж" (далее ТСЖ) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал, что Л. является собственником двух комнат в квартире N * дома N * по ул. ... в г. .... Вместе с тем, бремя содержания принадлежащего ей имущества не несет, своевременно и полно обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
ТСЖ просило взыскать с Л. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в сумме *** рубля *** копеек, пени за несвоевременное внесение указанных платежей в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рубля *** копейку.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Л.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. - Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.
Обращает внимание на то, что между Л. и Товариществом собственников жилья "Престиж" не заключен договор на управление имуществом ответчика и не подписан акт о его передаче, в связи с чем, требование о взыскании платежей незаконно в силу отсутствия между сторонами правоотношения.
Считает, что Товарищество собственников жилья "Престиж" должно приобретать коммунальные ресурсы у организаций коммунального комплекса за свой счет, а не за счет средств собственников жилых помещений, в ином случае Товарищество становится фактически агентом ресурсоснабжающих организаций и утрачивает право на заключение договора управления домом.
Ссылаясь на статьи 50, 981, 982 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ответчик не была уведомлена о действиях Товарищества собственников жилья "Престиж" в ее интересе и не одобряла их, не вносила платежи, оспаривала действия Товарищества прокурору и администрацию г. Мурманска.
Представитель ответчика указывает, что истцом не представлены суду доказательства того, что он приобрел коммунальные ресурсы у организаций за счет своих средств. Ссылается на решение по делу * от _ _ 2011 года Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с ТСЖ "Престиж" в пользу Мурманской ТЭЦ задолженности по тепловой энергии и водоснабжению, считая, что денежные средства собственников помещений тратятся ТСЖ не по назначению.
Кроме того, обращает внимание, что интересы ТСЖ "Престиж" в судебном заседании представлял М.И. по доверенности, которую, не имея на то полномочий, подписал и заверил печатью Товарищества председатель правления. Таким образом, по мнению заявителя, совершена ничтожная сделка, заключенная в порядке передоверия несуществующих полномочий, перечень которых ограничен нормами статьи 149 Жилищного кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Л., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями жилищного законодательства, в частности главой 13 Жилищного кодекса РФ, регулирующей создание и деятельность товарищества собственников жилья; статьей 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также положениями Раздела VII Кодекса РФ "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".
Из материалов дела, в частности справки ГУПТИ Мурманской области N * от _ _ 2011 года, следует, что Л. является собственником 2 комнат в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., дом *, квартира *, управление которым с _ _ 2010 года по настоящее время осуществляет Товарищество собственников жилья "Престиж", которое было создано собственниками помещений в доме N * по ул. ... в г. ....
В судебном заседании сторонами не оспаривалось то, что ответчик участником Товарищество собственников жилья "Престиж" не является.
Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2).
Согласно части 2 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Судом установлено, что техническое обслуживание дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, и организация поставки коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в этом доме, фактически осуществляется Товариществом собственников жилья "Престиж", которое и несет соответствующие расходы на основании договоров, заключенных в силу статьи 137 части 1 Жилищного кодекса РФ с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате за поставленные коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о неправильности судебного решения и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения возложенной на нее законом обязанности по оплате оказанных ей фактически услуг, факт предоставления которых представителем ответчика в суде не оспаривался. Не освобождает от такой обязанности ответчика при установленных судом обстоятельствах и факт отсутствия договора между собственником и ТСЖ, поскольку услуги были оказаны. В судебном порядке факт ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанностей, предусмотренных статьей 138 Жилищного кодекса РФ, в частности, несоответствие качества предоставляемых услуг требованиям нормативных правовых актов и размер начисленной платы за жилье и коммунальные услуги, ответчиком не оспорен.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Л., неся в силу закона бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязана производить оплату жилья и коммунальных услуг в пользу указанного Товарищества собственников жилья "Престиж", которое занимается исполнением возложенных на него законом обязанностей, как по управлению многоквартирным домом, так и обеспечению выполнений требований жилищного законодательства РФ.
Установив, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальным услугам исполняется ответчиком не в полном объеме, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, представитель Л. - Л.А. не отрицал, что оплата коммунальных услуг в заявленном истцом размере не производилась, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и правомерно удовлетворил иск.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим требованиями действующего жилищного законодательства и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование об оплате платежей незаконно в силу того, что между сторонами не заключен договор на управление имуществом ответчика и не подписан акт о его передаче, судебная коллегия находит противоречащим закону, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законом (статьей 153 Жилищного кодекса РФ). Ссылку ответчика на возможность применения по данному вопросу норм гражданского законодательства, судебная коллегия находит необоснованной.
В силу части 4 статьи 137 Кодекса, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. В силу положений статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, что у него заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которой им оплачены предоставленные услуги по ремонту и содержанию дома, а также коммунальные услуги.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Ссылку ответчика на неправомочность представления ответчика в суде М.И., судебная коллегия находит несостоятельной в силу статьи 149 Жилищного кодекса РФ. Иное означало бы ограничение правоспособности Товарищества, как юридического лица, в части совершения сделок поручения и противоречило бы пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)