Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2032

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2032


Судья: Пелепец Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Синицы А.П.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... от 15 февраля 2012 года
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. - Г. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 мая 2012 года, по которому постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ..., проведенного в форме заочного голосования от 15 февраля 2012 года.
Взыскать с Р. в пользу Ш. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. /".
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя ответчика Р. и третьего лица ООО "УК-КОЛА ДОМ" - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш. - Ш.Е., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ул. ... от 15 февраля 2012 года.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N * в указанном многоквартирном доме.
В феврале 2012 года ей стало известно, что в январе - феврале 2012 года собственниками квартир, расположенных в доме N ..., проведено общее собрание в форме заочного голосования, инициатором которого является ответчик, на 15 февраля 2012 года в 17 час. 00 мин. назначен подсчет голосов, куда истицей был направлен ее представитель. Между тем, по прибытии в офис ООО "УК - КОЛА ДОМ" представителем истицы было установлено, что уже в 16 час. 55 мин. 15 февраля 2012 года, подсчет голосов был произведен.
При ознакомлении с протоколом общего собрания, а также листами решений собственников помещение многоквартирного дома представителем истицы выявлен ряд нарушений, на которые было указано представителю ответчика, лицам, производившим подсчет голосов, а также представителю МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола, присутствовавшему при проведении подсчета голосов.
Вместе с тем, несмотря на указания представителя истицы, данные нарушения устранены не были. По результатам собрания принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "***" (в настоящее время - ООО УК "АрктикДом") и выборе в качестве управляющей компании ООО "УК - КОЛА ДОМ".
Полагала, что собрание было проведено с нарушениями действовавшего на тот момент жилищного законодательства, поскольку уведомление о проведении общего собрания собственников не было надлежащим образом доведено до сведения всех собственников, в связи с чем, истица и прочие собственники помещений многоквартирного дома не имели возможности участвовать в общем собрании. Кроме того, при подсчете площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, допущен ряд нарушений, в связи с чем, при проведении общего собрания отсутствовал кворум, а указанная в протоколе площадь помещений, принявших участие в голосовании, завышена.
Просила признать решение общего собрания собственников квартир дома N ..., оформленное протоколом от 15 февраля 2012 года, недействительным.
Истица Ш. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Ш. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Р., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика Д. и Г., действующие также как представители третьего лица - ООО "УК - КОЛА ДОМ", в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица - ООО УК "АрктикДом" В. в судебном заседании поддержала доводы представителя истицы.
Представитель третьего лица МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола П. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Полагал, что существенных нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания допущено не было.
Третьи лица - Н., О., Ш.Л., Н.М., К., К.В., С., Г.А., являющиеся собственниками жилых помещений в указанном доме, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Остальные собственники помещений дома N ..., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Обращает внимание на отсутствие письменных доказательств свидетельствующих, что подсчет голосов был назначен на 17-00 15.02.2012 года по адресу ..., но в 16-55, со слов истца, подсчет уже состоялся и протокол общего собрания был подписан собственником И. Указывает, что подсчет состоялся именно в 17-00, и данное обстоятельство, ни в какой мере не нарушает права и законные интересы истицы как собственника помещения.
Считает необоснованным утверждение о том, что представитель администрации МО г. Кола Г. являлся заинтересованным лицом по выбору способа управления ООО "УК-КОЛА ДОМ" и отказался ставить подпись в акте о выявленных нарушениях. Полагает, что такой акт должен быть подписан не только представителями истицы и администрации, но и собственниками, присутствовавшими при составлении данного акта. В данном случае акт о нарушениях подписан только представителями истицы, которые в свою очередь заинтересованные лица по выбору способа управления ООО УК "Арктик Дом" (ООО "***").
Ссылается на то, что до собственников было доведено о проведении собрания путем расклеивания объявлений на подъездах, на досках объявлений, а также уведомления были разбросаны по почтовым ящикам.
Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2011 г., постановления 13 Арбитражного суда от 27.10.2011 г., постановления Федерального Арбитражного суда от 05.04.2012 г. договор управления многоквартирным домом N ..., заключенный с ООО УК "Арктик Дом" (ООО "УК ***"), признан недействительным.
Считает, что если собственник (истица) не принял участие в проведении собрания, то это не свидетельствует о ее неуведомлении, и о том, что собрание прошло с нарушением законодательства.
Приводит довод о том, что на основании постановления Правительства Мурманской области от 30.12.2011 года N 727-ПП Р. для проведения проверки на предмет правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе ООО "УК-КОЛА ДОМ" в качестве управляющей компании были направлены в Государственную жилищную инспекцию все документы по проведенному общему собранию по выбору способа управления - ООО "УК-КОЛА ДОМ". По результатам проверки установлено, что при проведении данного собрания нарушены обязательные требования ч. 4 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ, вместе с тем необходимый кворум на общем собрании имелся, на результат голосования "ЗА" выбор управляющей организации выявленные нарушения не влияют. По заключению Государственной жилищной инспекции принятое на общем собрании решение о выборе управляющей компании ООО "УК-КОЛА ДОМ" признано правомерным. Подсчет голосов производился по выпискам из кадастровой службы, а также по свидетельствам о регистрации права. Подсчет голосов по техническому паспорту многоквартирного дома N ... производиться не мог, так как в данный паспорт изменения о площадях не вносились с 2007 года, соответственно данные указанные в паспорте жилого дома не могли соответствовать действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Ш. - Ш.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Ш., ответчик Р., представители третьих лиц - ООО УК "АрктикДом", МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола, третьи лица - Н., О., Ш.Л., Н.М., К., К.В., С., Г.А. и остальные собственники помещений дома N ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 января 2012 года по инициативе собственника квартиры N * в доме N ... Р., было проведено общее собрание в форме очного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома. В связи с отсутствием предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума собрание признано нелегитимным, в связи с чем в период с 25 января по 15 февраля 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.
По итогам проведенного собрания составлен протокол от 15 февраля 2012 года, согласно которому в общем собрании собственников помещений дома приняло участие 55,42% собственников помещений от общего числа голосов. Общим собранием было принято, в том числе решение о расторжении договора управления домом с ООО "***" (в настоящее время - ООО УК "АрктикДом") и выборе в качестве управляющей компании ООО "УК - КОЛА ДОМ"(т. 1 л.д. 195 - 317).
Согласно листам решений в голосовании приняли участие следующие собственники квартир: Ш.А. (кв. 14), К.И. (кв. 15), С., (кв. 18), Л. (кв. 19), К. и К.Н. (кв. 20), С.Е. (кв. 21), Б., Б.Л. и А. (кв. 23), К.Н.А. (кв. 24), П.В. (кв. 25), П.Л. (кв. 27), Б.А. (кв. 28), Т. (кв. 30), Л.Ж. (кв. 33), М. (кв. 35), Б.Ж. (кв. 37), Т.Е. (кв. 41), Л.С. по доверенности от имени Р. (кв. 42), Т.А. и Т.Т. (кв. 43), Р., Я., Г.Л. и Я.Д. (кв. 45), О.С. (кв. 46), И. (кв. 47), М.И., М.Л., М.Л.В., М.С. и М.Е. (кв. 48), П.Л.И. (кв. 50), К.Э. (кв. 51), Л.Ю. (кв. 54), К.З. (кв. 57), Б.С. (кв. 59), В. и В.А. (кв. 61), И.Н. и И.Ю. (кв. 65), К.Н.В. (кв. 67), А. (кв. 68), Ч. (кв. 69), К.Т. и Б.Я. (кв. 72), а также администрация МО г. Кола, являющаяся согласно листу решения и выписке из реестра муниципальной собственности собственником квартир N *.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома N ... Мурманской области и голосование на нем были проведены с нарушением действующего законодательства - при отсутствии кворума в связи неправильным определением и подсчетом голосов.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
С учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения суд пришел к правильному выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является правомочным (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Разрешая вопрос о правомочности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ..., проведенного в период с 25 января по 15 февраля 2012 года, суд обоснованно исходил из соотношения площади жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, к общей площади жилых помещений данного многоквартирного дома.
В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома общая площадь жилых помещений дома N ... первоначально указана в размере * кв. м, впоследствии уточнена до * кв. м (л.д. 120).
Определяя общую площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, суд первой инстанции правильно руководствоваться сведениями об общих площадях жилых помещений, содержащимися в техническом паспорте многоквартирного дома N ....
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о необходимости руководствоваться при подсчете голосов данными о площадях квартир, содержащимися в сведениях ЕГРП.
Как следует из выписок из ЕГРП, представленных по запросу суда, сведения о площадях квартир N *, использованные ответчиком при подсчете голосов 15.02.2012 года, а также при составлении расчета, представленного в судебное заседание, завышены и не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте. При этом при подсчете голосов ответчик исходила из общей площади жилых помещений дома в размере * кв. м, что соответствует сумме общих площадей квартир дома N ..., содержащихся в техническом паспорте дома.
Судебная коллегия находит убедительным суждение суда о том, что в случае использования сведений о площадях жилых помещений, содержащихся в ЕГРП, ответчику следовало соответственно соразмерно увеличить величину общей площади жилого дома, из которой он исходил при подсчете, чего им сделано не было.
Кроме того, судом установлено, что при подсчете голосов собственников жилых помещений голоса С.Е., К.Н.А. и П.Л. учтены как голоса единоличных собственников квартир N * соответственно.
Вместе с тем указанные жилые помещения согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области на момент голосования находились в общей долевой собственности. Так, в собственности С.Е. находилась * доля в праве собственности на квартиру N *; в собственности К.Н.А. - * доля в праве собственности на квартиру N *; в праве собственности П.Л. - * доли в праве собственности на квартиру N *. Иные собственники долей в указанных помещениях в голосовании участия не принимали.
С учетом изложенного правильным является вывод суда, что голоса указанных лиц при подсчете результатов голосования подлежали учету в соответствии с долей проголосовавших собственников в праве общей собственности на жилое помещение.
При этом, проверяя доводы ответчика о том, что собственник * доли в праве собственности на квартиру N * К.И. на момент судебного заседания не возражал, чтобы его голос был учтен на основании листа решения К.Н.А., суд обоснованно отклонил их.
Так, в силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме лично либо через своего представителя.
Как следует из материалов дела, ни на момент голосования, ни на момент судебного заседания К.И., как на голосование от его имени, так и на представительство его интересов К.Н.А. не уполномочивал, в связи с чем, его голос не мог быть учтен при подсчете.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда в части учета голосов, принадлежащих администрации муниципального образования г. Кола как собственнику квартир N *.
Судом установлено, что согласно сведениям ГУПТИ Мурманской области квартира N * с _ _.1997 года на основании договора приватизации от _ _.1997 года числится зарегистрированной за П.Л., которая согласно листу решения также приняла участие в общем собрании как собственник указанной квартиры, в связи с чем указанное жилое помещение дважды было учтено при подсчете результатов голосования.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что в результате неправильного подсчета голосов указанное в протоколе общего собрания от 15 февраля 2012 года, число голосов, принявших участие в общем собрании, оказалось завышено, а общее собрание собственников помещений от 15 февраля 2012 года на день голосования не имело кворума.
Проверяя результаты голосования, суд установил, что на долю проголосовавших собственников помещений дома N ... приходилось *** кв. м площади жилых помещений, а поскольку общая площадь всех жилых помещений данного многоквартирного дома согласно техническому паспорту равна *** кв. м, то доля голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляла 47,39% от общего числа голосов.
Судебная коллегия произведенный судом расчет находит верным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решение принято с нарушением требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.
Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном по делу решении.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. - Г. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)