Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Баранниковой Т.Е.
Яцун Е.М.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к закрытому акционерному обществу фирма "Ярстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО фирма "Ярстрой" в пользу Р. неустойку в размере *** рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО фирма "Ярстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ЗАО фирма "Ярстрой" К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) фирма "Ярстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2006 года между ним, ЗАО фирма "Ярстрой" и ООО "***" заключен трехсторонний предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ООО "***" и ЗАО фирма "Ярстрой" обязались подготовить и заключить с ним основной договор купли-продажи объекта недвижимости: *** квартиры N *, расположенной на * этаже в строящемся семиэтажном кирпичном жилом доме строение * на *** шоссе в г. ***.
Оплата стоимости квартиры в размере *** рублей произведена в полном объеме.
Ответчик обязался до заключения основного договора завершить строительство объекта недвижимости в срок до *** квартала 2007 года и передать ему квартиру по акту в течение *** дней после подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости.
Однако ЗАО фирма "Ярстрой" принятые на себя обязательства не выполнила, к *** кварталу 2007 года дом построен не был, квартира ему не передана.
_ _ 2009 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать ему объект долевого строительства - *** квартиру N *** на *** этаже, во *** подъезде, в жилом доме N *** (строение), по адресу: город ***, *** район, МКР N ***. Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее _ _ 2009 года.
Между тем, в предусмотренные договором сроки строительство дома не было закончено, квартира в собственность не передана, уведомление о переносе срока строительства в его адрес не направлялось.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору по состоянию на _ _ 2011 года за *** дней в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей.
В судебном заседании истец Р. настаивал на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика ЗАО фирма "Ярстрой" К. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом необоснованно при определении размера неустойки исключен период с _ _ 2006 года по _ _ 2009 года, поскольку по состоянию на _ _ 2009 года ответчиком не были исполнены принятые по предварительному договору купли-продажи обязательства.
Указывает, что в ходе судебного заседания он заявлял требование о применении к ответчику положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ 2006 года по _ _ 2009 года, однако это судом оставлено без внимания. Кроме того, не исследован вопрос необходимости заключения договора участия в долевом строительстве при наличии предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.
Считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствовали, поскольку, по его мнению, размер неустойки может быть снижен только при наличии заявленного стороной ответчика ходатайства и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Приводит доводы о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2006 года между Р. (покупатель) и ООО "***" (агент), действующим от имени и по поручению ЗАО фирма "Ярстрой" (продавец) на основании агентского договора, был заключен предварительный договор купли-продажи *** квартиры N ***, расположенной на *** этаже в осях *** в строящемся семиэтажном кирпичном доме строение *** на *** шоссе в городе ***. Цена объекта составила *** рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.1 предварительного договора ЗАО фирма "Ярстрой" обязалась до заключения основного договора завершить строительство объекта недвижимости ориентировочно не позднее *** квартала 2007 года.
Условия договора по внесению оплаты за квартиру в размере *** были исполнены истцом в полном объеме.
Вместе с тем, ЗАО фирма "Ярстрой" взятые на себя обязательства не исполнила, строительство объекта недвижимости к *** кварталу 2007 года не было завершено, квартира истцу не передана.
_ _ 2009 года между Р. (участник долевого строительства) и ЗАО фирма "Ярстрой" (застройщик) был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить установленную цену договору и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства являлась квартира N *** на *** этаже, во *** подъезде, в жилом доме N *** (строение) по адресу: город ***, *** район, МКР N ***. Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее _ _ 2009 года.
В предусмотренные договором участия в долевом строительстве сроки строительство многоквартирного дома не было завершено, и квартира не передана истцу. Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Объект долевого строительства - квартира N ***, расположенная по адресу: город ***, улица ***, дом ***, передана истцу и принята им после осмотра в соответствии с передаточным актом _ _ 2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.
При этом суд верно исходил из того, что обязательство по завершению строительства объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее _ _ 2009 года ЗАО фирма "Ярстрой" не исполнено, в связи с чем, истцу не предоставлена возможность в установленный договором срок совершить действия, связанные с принятием объекта долевого строительства, а значит, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно указал, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства урегулировано частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, в силу которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя период, за который в пользу истца подлежит взысканию неустойка, суд обосновано подверг анализу заключенное между сторонами соглашение о новации договорных обязательств от _ _ 2009 года и правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Установив, что соглашением от _ _ 2009 года действие предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от _ _ 2006 года прекращено, и денежные средства в размере *** рублей засчитаны в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исчисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с _ _ 2008 года, как этого требовал Р.
С учетом установленного в пункте 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее _ _ 2009 года, в то время как квартира была передана истцу по передаточному акту от _ _ 2011 года, суд, применив правила статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка - с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в этой части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на не исследованность судом вопроса о необходимости заключения договора участия в долевом строительстве при наличии предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, не является причиной отмены решения суда, поскольку оснований для проверки данного факта не имелось.
В силу пункта 1 статьи 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому заключение договора участия в долевом строительстве являлось правом истца, которым он и воспользовался.
Кроме того, поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер неустойки до *** рублей.
Доводы истца о том, что им в ходе судебного заседания заявлялось требование о применении к ответчику положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ 2006 года по _ _ 2009 года, несостоятельны, поскольку в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования в ходе судебного разбирательства не заявлялись и судом к рассмотрению не принимались, приведение таких доводов в пояснениях в ходе судебного заседания не являлось основанием для их разрешения по существу, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом обоснованно по заявленным требованиям.
Требования о компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, с учетом положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действовавшего на момент рассмотрения гражданского дела, согласно которым в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку специальным законом такой вид ответственности не предусмотрен.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2494
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-2494
Судья: Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Баранниковой Т.Е.
Яцун Е.М.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к закрытому акционерному обществу фирма "Ярстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО фирма "Ярстрой" в пользу Р. неустойку в размере *** рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО фирма "Ярстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ЗАО фирма "Ярстрой" К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) фирма "Ярстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2006 года между ним, ЗАО фирма "Ярстрой" и ООО "***" заключен трехсторонний предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ООО "***" и ЗАО фирма "Ярстрой" обязались подготовить и заключить с ним основной договор купли-продажи объекта недвижимости: *** квартиры N *, расположенной на * этаже в строящемся семиэтажном кирпичном жилом доме строение * на *** шоссе в г. ***.
Оплата стоимости квартиры в размере *** рублей произведена в полном объеме.
Ответчик обязался до заключения основного договора завершить строительство объекта недвижимости в срок до *** квартала 2007 года и передать ему квартиру по акту в течение *** дней после подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости.
Однако ЗАО фирма "Ярстрой" принятые на себя обязательства не выполнила, к *** кварталу 2007 года дом построен не был, квартира ему не передана.
_ _ 2009 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать ему объект долевого строительства - *** квартиру N *** на *** этаже, во *** подъезде, в жилом доме N *** (строение), по адресу: город ***, *** район, МКР N ***. Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее _ _ 2009 года.
Между тем, в предусмотренные договором сроки строительство дома не было закончено, квартира в собственность не передана, уведомление о переносе срока строительства в его адрес не направлялось.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору по состоянию на _ _ 2011 года за *** дней в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей.
В судебном заседании истец Р. настаивал на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика ЗАО фирма "Ярстрой" К. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом необоснованно при определении размера неустойки исключен период с _ _ 2006 года по _ _ 2009 года, поскольку по состоянию на _ _ 2009 года ответчиком не были исполнены принятые по предварительному договору купли-продажи обязательства.
Указывает, что в ходе судебного заседания он заявлял требование о применении к ответчику положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ 2006 года по _ _ 2009 года, однако это судом оставлено без внимания. Кроме того, не исследован вопрос необходимости заключения договора участия в долевом строительстве при наличии предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.
Считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствовали, поскольку, по его мнению, размер неустойки может быть снижен только при наличии заявленного стороной ответчика ходатайства и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Приводит доводы о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2006 года между Р. (покупатель) и ООО "***" (агент), действующим от имени и по поручению ЗАО фирма "Ярстрой" (продавец) на основании агентского договора, был заключен предварительный договор купли-продажи *** квартиры N ***, расположенной на *** этаже в осях *** в строящемся семиэтажном кирпичном доме строение *** на *** шоссе в городе ***. Цена объекта составила *** рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.1 предварительного договора ЗАО фирма "Ярстрой" обязалась до заключения основного договора завершить строительство объекта недвижимости ориентировочно не позднее *** квартала 2007 года.
Условия договора по внесению оплаты за квартиру в размере *** были исполнены истцом в полном объеме.
Вместе с тем, ЗАО фирма "Ярстрой" взятые на себя обязательства не исполнила, строительство объекта недвижимости к *** кварталу 2007 года не было завершено, квартира истцу не передана.
_ _ 2009 года между Р. (участник долевого строительства) и ЗАО фирма "Ярстрой" (застройщик) был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить установленную цену договору и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства являлась квартира N *** на *** этаже, во *** подъезде, в жилом доме N *** (строение) по адресу: город ***, *** район, МКР N ***. Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее _ _ 2009 года.
В предусмотренные договором участия в долевом строительстве сроки строительство многоквартирного дома не было завершено, и квартира не передана истцу. Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Объект долевого строительства - квартира N ***, расположенная по адресу: город ***, улица ***, дом ***, передана истцу и принята им после осмотра в соответствии с передаточным актом _ _ 2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.
При этом суд верно исходил из того, что обязательство по завершению строительства объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее _ _ 2009 года ЗАО фирма "Ярстрой" не исполнено, в связи с чем, истцу не предоставлена возможность в установленный договором срок совершить действия, связанные с принятием объекта долевого строительства, а значит, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно указал, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства урегулировано частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, в силу которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя период, за который в пользу истца подлежит взысканию неустойка, суд обосновано подверг анализу заключенное между сторонами соглашение о новации договорных обязательств от _ _ 2009 года и правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Установив, что соглашением от _ _ 2009 года действие предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от _ _ 2006 года прекращено, и денежные средства в размере *** рублей засчитаны в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исчисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с _ _ 2008 года, как этого требовал Р.
С учетом установленного в пункте 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее _ _ 2009 года, в то время как квартира была передана истцу по передаточному акту от _ _ 2011 года, суд, применив правила статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка - с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в этой части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на не исследованность судом вопроса о необходимости заключения договора участия в долевом строительстве при наличии предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, не является причиной отмены решения суда, поскольку оснований для проверки данного факта не имелось.
В силу пункта 1 статьи 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому заключение договора участия в долевом строительстве являлось правом истца, которым он и воспользовался.
Кроме того, поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер неустойки до *** рублей.
Доводы истца о том, что им в ходе судебного заседания заявлялось требование о применении к ответчику положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с _ _ 2006 года по _ _ 2009 года, несостоятельны, поскольку в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования в ходе судебного разбирательства не заявлялись и судом к рассмотрению не принимались, приведение таких доводов в пояснениях в ходе судебного заседания не являлось основанием для их разрешения по существу, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом обоснованно по заявленным требованиям.
Требования о компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, с учетом положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действовавшего на момент рассмотрения гражданского дела, согласно которым в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку специальным законом такой вид ответственности не предусмотрен.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)