Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Арсенал" Я.Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требований Ш.А.А., С.А.Н., А.Н.М. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения от **** собрания собственников помещений многоквартирных домов **** по **** д. ****, **** по **** д. ****, **** по **** д. **** о выборе способа управления многоквартирными домами, в остальной части иска о признании недействительными протоколов собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов, об обязании ООО УК "Арсенал" не осуществлять управление указанными домами, отказать.
В удовлетворении исковых требований С.П.Г., Т.Т.А., И.Т.Н. о признании недействительными и отмене протоколов собраний от **** собственников помещений многоквартирных жилых домов **** по **** д. ****, **** по **** д. ****, **** по **** д. **** и решений данных собраний о выборе способа управления многоквартирными домами, об обязании ООО УК "Арсенал" не осуществлять управление указанными домами, отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ООО "УК Арсенал" - К.В.Е., К.О.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ш.А.А., С.П.Г., А.Н.М. и их представителя С.Н.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш.А.А., С.П.Г., С.А.В., Т.Т.А., А.Н.М., И.Т.Н. обратились в суд с иском к администрации МО Вяткинское сельское поселение, ООО УК "Арсенал" с учетом уточнений о признании недействительными и отмене протоколов собраний б/н от **** собственников помещений многоквартирных домов: по **** о выборе способа управления и; обязании ООО УК "Арсенал" не осуществлять управление домами ****.
В обоснование иска истцы указали, что **** на общем собрании собственников помещений всех семи многоквартирных домов д. **** (домов **** по **** и **** по ****) было принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Арсенал".
Истцы на основании свидетельств о праве собственности являются собственниками жилых помещений в данных домах.
Собрание собственников помещений многоквартирных домов было проведено с существенными нарушением требований ЖК РФ.
**** на общем собрании собственников помещений семи многоквартирных домов д. **** был нарушен порядок регистрации участников собрания, была изменена повестка дня, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, был нарушен порядок голосования и порядок подсчета голосов. Протоколы общих собраний истцы до настоящего момента не видели.
В нарушение ст. 162 ЖК РФ при решении вопроса о заключении договоров на управление жилым домом с его собственниками условия договора предметом обсуждения и голосования не являлись.
В нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения собрания не были доведены до всех собственников жилых домов.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В настоящее время истцы ограничены в своих правах как собственники.
В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирных домов проводилось с существенными нарушением требований ЖК РФ, ГК РФ и привело к нарушению гражданских прав истцов на свободное и полноценное пользование своим имуществом, на основании ст. ст. 36, 46 ЖК РФ истцы просят удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истцы Ш.А.А., С.П.Г., Т.Т.А., А.Н.М., представители истцов по ордеру адвокат Посталакий И.В., по доверенности С.Н.Ю., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истцы С.А.В., И.Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представители ответчика администрации МО Вяткинское сельское поселение М.В.В., В.А.В. исковые требования признали и просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО УК "Арсенал" К.В.Е., и адвокат Яковлева Е.С. исковые требования не признали и пояснили, что истцы Ш.А.А., С.П.Г., Т.Т.А., А.Н.М., И.Т.Н. принимали непосредственное участие в общих собраниях многоквартирных домов. По всем вопросам принимаемым на данных собраниях голосовали "за". Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих истцов, данных в судебном заседании от ****, а также приложениями к протоколу **** собрания **** от ****, протоколу **** собрания **** от ****, где имеются подписи Ш.А.А., И.Т.Н. Истица А.Н.М. подтвердила свое участие в общем собрании многоквартирного ****, а также то, что голосовала по всем обсуждаемым и принимаемым вопросам "за" в судебном заседании от ****.
Исходя из п. 6 ст. 46 ЖК РФ Ш.А.А., С.П.Г., Т.Т.А., А.Н.М., И.Т.Н. надлежащими истцами не являются.
С.А.В.**** не присутствовала на общем собрании многоквартирного ****, но знала о его проведении, и о том, что будет выбираться управляющая компания. Полагают, что один из членов семьи С.А.В. участвовал в данном собрании, что не исключает возможности представительства истца на данном собрании.
В материалах дела имеется протокол от **** собрания **** в котором данное собрание признано легитимным (наличие кворума) а также то, что по всем вопросам участвующие голосовали единогласно "за". Следует заметить, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (п. 2 ст. 46 ЖК РФ). В соответствии с ст. 46 ЖК РФ наличие реестра присутствующих не определено, все данные о проведенном собрание хранятся в протоколе.
Из смысла ст. 46 ЖК РФ необходимым условием реализации права на обжалование выступает факт нарушения обжалуемым решением охраняемых законом интересов именно этого собственника помещения. Более того, данная норма закона дает право суду с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, тем самым регламентирует презумпцию действительности оспариваемых решений, даже если имели место несущественные нарушения. Однако же, истец не доказала факта не присутствия на указанном собрании, и то, что ее голос мог повлиять на принятое решения, а также не доказала наличие убытков, которые повлекло оспариваемое решение.
Кроме того, во исполнение решения принятого на общем собрании **** **** по поручению всех собственников жилого дома была создана комиссия по обследованию указанного дома, о чем был составлен протокол, который еще раз подтверждает о выборе в качестве управляющей компании именно ООО УК "Арсенал". Более того, договоры на управление многоквартирным домом **** по **** подписаны большинством собственников указанного дома, что в свою очередь говорит о согласии собственников с решением принятым на общем собрании собственников от ****.
Также ответчик считает необоснованными требования истцов, о незаконности протоколов от **** по ****, поскольку в данном случае на момент вынесения решения вообще отсутствует предмет спора. Полномочия по управлению и обслуживанию данных домов были переданы по решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций при администрации МО Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области от ****.
Более того, ответчик считает в целом заявленные требования истцов некорректны ни с точки зрения правового обоснования, ни с точки зрения самого предмета заявленных требований, поскольку по данным ответчика собственники вышеуказанных домов приняли решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей компанией в 2007 году (постановление главы администрации Судогодского района С.А.С. ****), а на собраниях от **** собственники указанных домов выбрали именно в качестве управляющей компании ООО УК "Арсенал", т.е. произошла смена управляющей компании. В связи с чем, оспаривать выбранный способ управления многоквартирными домами в рамках данного спора не представляется возможным. На основании изложенного представители ООО УК "Арсенал" просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Арсенал" - Я.Е.С. просит отменить решение суда в части признания недействительными решения от **** собрания собственников помещений многоквартирных домов **** по **** д. ****, **** по **** д. ****, **** по **** д. **** о выборе способа управления многоквартирными домами, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие С.А.В., И.Т.Н., Т.Т.А., представителя администрации МО Вяткинское сельское поселение, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Арсенал" - Я.Е.С. не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.П.Г., Т.Т.А., И.Т.Н. о признании недействительными и отмене протоколов собраний от **** собственников помещений многоквартирных жилых домов **** по **** д. ****, **** по **** д. ****, **** по **** д. **** и решений данных собраний о выборе способа управления многоквартирными домами, об обязании ООО УК "Арсенал" не осуществлять управление указанными домами.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 44 ч. 1, ч. 2 п. 4 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосование на общем собрании, а также принятие собранием решений регламентированы статьями 45, 46, 48 ЖК РФ.
Так, ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- - сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- - форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- - дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- - повестка дня данного собрания;
- - порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. б).
Согласно ст. 48 ч. ч. 1, 3 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истцы Ш.А.А., С.П.Г., С.А.В., Т.Т.А., А.Н.М., И.Т.Н. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: ****, **** по **** и N **** по **** неприватизированных жилых помещений в вышеуказанных домах является МО Вяткинское сельское поселение.
**** администрация МО Вяткинское сельское поселение инициировала проведение собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов д. Вяткино, д. **** по **** и **** по **** по вопросу выбора способа управления указанными домами.
В сообщении администрации МО Вяткинское сельское поселение, размещенных на подъездах домов, указано, что **** (суббота) в ДК д. Вяткино состоится собрание жителей (указан номер дома) по заключению договора на обслуживание дома с УК ООО "Арсенал-Энерго". При себе иметь правоустанавливающие документы, паспорт (ксерокопии).
В ходе рассмотрения спора по существу истцы Ш.А.А., С.П.Г., С.А.В., Т.Т.А., А.Н.М., а также свидетели Б.М.Н., Ф.А.Н., В.Х.Д., М.Н.В. подтвердили размещение на подъездах их домов именно таких сообщений о проведении собраний.
Иных сообщений о проведении собраний собственников многоквартирных домов по выбору способа управления домами **** ответчики администрация МО Вяткинское сельское поселение и ООО УК "Арсенал" в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение требований жилищного законодательства сообщение о проведении данных собраний не содержало сведений о форме проведения собраний, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данных собраниях, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.
В ходе рассмотрения спора по существу истцы Ш.А.А., С.П.Г., С.А.В., Т.Т.А., А.Н.М. в качестве обоснование своей позиции указывали на то, обстоятельство, что **** в качестве управляющей компании на собраниях было избрано ООО УК "Арсенал". При этом, на собраниях отсутствовал кворум, не велся подсчет голосов, принимались решения, не включенные в повестку дня, решения собраний не были доведены до сведения собственников.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетелей Ш.Н.С., Б.М.Н., Ф.А.Н., В.Х.Д., М.Н.В., Д.В.Н., С.М.Н., М.Т.В., Г.В.Е.
Из материалов дела также следует, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду подлинные экземпляры протоколов решений оспариваемых собраний.
Как следует из материалов данного гражданского дела в материалах надзорного производства **** прокуратуры Судогодского района Владимирской области по проверке в отношении ООО УК "Арсенал" по заявлениям собственников многоквартирных домов жителей д. ****, имеются копии протоколов решений вышеуказанных собраний.
Согласно копии протокола б/н собрания по **** на повестку дня вынесены вопросы: выборы председателя, секретаря, выборы способа управления домом, выборы управляющей компании, обсуждение проекта договора, утверждение текста договора, приложений к договору, формирование комиссии по оценке технического состояния дома, обсуждение перечня работ по содержанию дома с приложениями. По всем вопросам голосовали: единогласно.
Согласно копии протокола б/н собрания собственников жилья **** от **** на повестку дня вынесены вопросы: выборы способа управления домом - УК "Арсенал", обсуждение проекта договора с приложениями. По всем вопросам голосовали: единогласно.
Согласно копии протокола **** общего собрания **** **** от **** на повестку дня вынесены вопросы: выбор способа управления домом, выбор управляющей компании - УК "Арсенал", формирование комиссии по составлению актов приемки дома, обсуждение приложений. По всем вопросам голосовали: единогласно.
Из содержания представленных копий протоколов, по мнению судебной коллегии, и как обоснованно указывалось судом первой инстанции невозможно установить наличие кворума ни для открытия собрания, ни для принятия решения по вопросу выбора способа управления домом.
Из материалов дела также следует, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведения о собственниках, принимавших участие в собраниях, об общем имуществе указанных домов и долях участвовавших в собраниях собственников, а также о подсчете пропорций для определения кворума собраний в соответствии со ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
Также как обоснованно установлено судом первой инстанции в нарушение ст. 46 ч. 2 ЖК РФ при проведении вышеуказанных собраний изменена повестка дня, указанная в сообщении о проведении собрания и принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня. В частности, в сообщениях указано на заключение договора на обслуживание с УК ООО "Арсенал-Энерго", однако, на собраниях решался вопрос о выборе способа управления управляющей компанией ООО УК "Арсенал".
Более того в нарушение положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения собраний по указанным домам не были доведены до сведения собственников помещений в срок не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения были приняты с нарушением требований ЖК РФ, и вышеуказанные нарушения являются существенными, принятые решения повлекли нарушение прав и законных интересов истцов Ш.А.А., С.А.В., А.Н.М., в связи, с чем требования данных истцов подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.А.А., А.Н.Г. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку принимали участие в собрание, не может быть принят во внимание судебной коллегии последующим основаниям.
Жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает право каждого собственника помещения в многоквартирном доме на участие в общем собрании собственников с правом голоса по всем вопросам компетенции данного собрания и является неотъемлемой частью прав такого собственника на управление многоквартирным домом.
Права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с реализацией их правомочий в отношении общего имущества в таком доме и в целом с управлением этим домом, реализуются через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием данных собственников, на котором вырабатывается их общая воля как собственников.
Право на участие в принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не только предполагает право присутствия на собрании, но, подобно праву собственности, включает в себя несколько правомочий: право требования созыва собрания, возможность участия в подготовке проведения собрания, право на получение необходимой информации, связанной с проведением собрания, право непосредственного участия в собрании, право голоса.
Как следует из пояснений Ш.А.А. данных в ходе рассмотрения спора по существу что на собрании **** он лично не присутствовал, на собрание ходила его супруга Ш.Н.С. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Н.С., Ф.А.Н., В.Х.Д., Д.В.Н. подтвердили указанные обстоятельства.
При этом судом первой инстанции обоснованно отнесся критически к копии протокола собственников жилья **** с приложением, в котором имеется подпись Ш.А.А., поскольку как пояснил сам истец свою подпись на приложении ставил при проведении собрания ****, а не ****, на что также указали свидетели Ш.Н.С. и Д.В.Н. Данные показания истца также согласуются с представленной в материалы дела прокурорской проверкой, копией протокола ****, без приобщения приложения с подписями.
Как пояснила в ходе рассмотрения спора по существу сама А.Н.М., что она присутствовала при проведении собрания, однако, участие в нем не принимала и не голосовала, полагая его незаконным, доказательств обратного в материалах дела не имеется и стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцы Ш.А.А., А.Н.М., С.А.В. участие в собрании **** не принимали и не голосовали по вопросам повестки дня, следовательно, они имеют материально-правовой интерес по данному спору.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Арсенал" - Я.Е.С. без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3135/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-3135/2012
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Арсенал" Я.Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требований Ш.А.А., С.А.Н., А.Н.М. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения от **** собрания собственников помещений многоквартирных домов **** по **** д. ****, **** по **** д. ****, **** по **** д. **** о выборе способа управления многоквартирными домами, в остальной части иска о признании недействительными протоколов собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов, об обязании ООО УК "Арсенал" не осуществлять управление указанными домами, отказать.
В удовлетворении исковых требований С.П.Г., Т.Т.А., И.Т.Н. о признании недействительными и отмене протоколов собраний от **** собственников помещений многоквартирных жилых домов **** по **** д. ****, **** по **** д. ****, **** по **** д. **** и решений данных собраний о выборе способа управления многоквартирными домами, об обязании ООО УК "Арсенал" не осуществлять управление указанными домами, отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ООО "УК Арсенал" - К.В.Е., К.О.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ш.А.А., С.П.Г., А.Н.М. и их представителя С.Н.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш.А.А., С.П.Г., С.А.В., Т.Т.А., А.Н.М., И.Т.Н. обратились в суд с иском к администрации МО Вяткинское сельское поселение, ООО УК "Арсенал" с учетом уточнений о признании недействительными и отмене протоколов собраний б/н от **** собственников помещений многоквартирных домов: по **** о выборе способа управления и; обязании ООО УК "Арсенал" не осуществлять управление домами ****.
В обоснование иска истцы указали, что **** на общем собрании собственников помещений всех семи многоквартирных домов д. **** (домов **** по **** и **** по ****) было принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Арсенал".
Истцы на основании свидетельств о праве собственности являются собственниками жилых помещений в данных домах.
Собрание собственников помещений многоквартирных домов было проведено с существенными нарушением требований ЖК РФ.
**** на общем собрании собственников помещений семи многоквартирных домов д. **** был нарушен порядок регистрации участников собрания, была изменена повестка дня, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, был нарушен порядок голосования и порядок подсчета голосов. Протоколы общих собраний истцы до настоящего момента не видели.
В нарушение ст. 162 ЖК РФ при решении вопроса о заключении договоров на управление жилым домом с его собственниками условия договора предметом обсуждения и голосования не являлись.
В нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения собрания не были доведены до всех собственников жилых домов.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В настоящее время истцы ограничены в своих правах как собственники.
В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирных домов проводилось с существенными нарушением требований ЖК РФ, ГК РФ и привело к нарушению гражданских прав истцов на свободное и полноценное пользование своим имуществом, на основании ст. ст. 36, 46 ЖК РФ истцы просят удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истцы Ш.А.А., С.П.Г., Т.Т.А., А.Н.М., представители истцов по ордеру адвокат Посталакий И.В., по доверенности С.Н.Ю., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истцы С.А.В., И.Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представители ответчика администрации МО Вяткинское сельское поселение М.В.В., В.А.В. исковые требования признали и просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО УК "Арсенал" К.В.Е., и адвокат Яковлева Е.С. исковые требования не признали и пояснили, что истцы Ш.А.А., С.П.Г., Т.Т.А., А.Н.М., И.Т.Н. принимали непосредственное участие в общих собраниях многоквартирных домов. По всем вопросам принимаемым на данных собраниях голосовали "за". Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих истцов, данных в судебном заседании от ****, а также приложениями к протоколу **** собрания **** от ****, протоколу **** собрания **** от ****, где имеются подписи Ш.А.А., И.Т.Н. Истица А.Н.М. подтвердила свое участие в общем собрании многоквартирного ****, а также то, что голосовала по всем обсуждаемым и принимаемым вопросам "за" в судебном заседании от ****.
Исходя из п. 6 ст. 46 ЖК РФ Ш.А.А., С.П.Г., Т.Т.А., А.Н.М., И.Т.Н. надлежащими истцами не являются.
С.А.В.**** не присутствовала на общем собрании многоквартирного ****, но знала о его проведении, и о том, что будет выбираться управляющая компания. Полагают, что один из членов семьи С.А.В. участвовал в данном собрании, что не исключает возможности представительства истца на данном собрании.
В материалах дела имеется протокол от **** собрания **** в котором данное собрание признано легитимным (наличие кворума) а также то, что по всем вопросам участвующие голосовали единогласно "за". Следует заметить, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (п. 2 ст. 46 ЖК РФ). В соответствии с ст. 46 ЖК РФ наличие реестра присутствующих не определено, все данные о проведенном собрание хранятся в протоколе.
Из смысла ст. 46 ЖК РФ необходимым условием реализации права на обжалование выступает факт нарушения обжалуемым решением охраняемых законом интересов именно этого собственника помещения. Более того, данная норма закона дает право суду с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, тем самым регламентирует презумпцию действительности оспариваемых решений, даже если имели место несущественные нарушения. Однако же, истец не доказала факта не присутствия на указанном собрании, и то, что ее голос мог повлиять на принятое решения, а также не доказала наличие убытков, которые повлекло оспариваемое решение.
Кроме того, во исполнение решения принятого на общем собрании **** **** по поручению всех собственников жилого дома была создана комиссия по обследованию указанного дома, о чем был составлен протокол, который еще раз подтверждает о выборе в качестве управляющей компании именно ООО УК "Арсенал". Более того, договоры на управление многоквартирным домом **** по **** подписаны большинством собственников указанного дома, что в свою очередь говорит о согласии собственников с решением принятым на общем собрании собственников от ****.
Также ответчик считает необоснованными требования истцов, о незаконности протоколов от **** по ****, поскольку в данном случае на момент вынесения решения вообще отсутствует предмет спора. Полномочия по управлению и обслуживанию данных домов были переданы по решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций при администрации МО Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области от ****.
Более того, ответчик считает в целом заявленные требования истцов некорректны ни с точки зрения правового обоснования, ни с точки зрения самого предмета заявленных требований, поскольку по данным ответчика собственники вышеуказанных домов приняли решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей компанией в 2007 году (постановление главы администрации Судогодского района С.А.С. ****), а на собраниях от **** собственники указанных домов выбрали именно в качестве управляющей компании ООО УК "Арсенал", т.е. произошла смена управляющей компании. В связи с чем, оспаривать выбранный способ управления многоквартирными домами в рамках данного спора не представляется возможным. На основании изложенного представители ООО УК "Арсенал" просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Арсенал" - Я.Е.С. просит отменить решение суда в части признания недействительными решения от **** собрания собственников помещений многоквартирных домов **** по **** д. ****, **** по **** д. ****, **** по **** д. **** о выборе способа управления многоквартирными домами, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие С.А.В., И.Т.Н., Т.Т.А., представителя администрации МО Вяткинское сельское поселение, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Арсенал" - Я.Е.С. не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.П.Г., Т.Т.А., И.Т.Н. о признании недействительными и отмене протоколов собраний от **** собственников помещений многоквартирных жилых домов **** по **** д. ****, **** по **** д. ****, **** по **** д. **** и решений данных собраний о выборе способа управления многоквартирными домами, об обязании ООО УК "Арсенал" не осуществлять управление указанными домами.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 44 ч. 1, ч. 2 п. 4 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосование на общем собрании, а также принятие собранием решений регламентированы статьями 45, 46, 48 ЖК РФ.
Так, ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- - сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- - форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- - дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- - повестка дня данного собрания;
- - порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. б).
Согласно ст. 48 ч. ч. 1, 3 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истцы Ш.А.А., С.П.Г., С.А.В., Т.Т.А., А.Н.М., И.Т.Н. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: ****, **** по **** и N **** по **** неприватизированных жилых помещений в вышеуказанных домах является МО Вяткинское сельское поселение.
**** администрация МО Вяткинское сельское поселение инициировала проведение собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов д. Вяткино, д. **** по **** и **** по **** по вопросу выбора способа управления указанными домами.
В сообщении администрации МО Вяткинское сельское поселение, размещенных на подъездах домов, указано, что **** (суббота) в ДК д. Вяткино состоится собрание жителей (указан номер дома) по заключению договора на обслуживание дома с УК ООО "Арсенал-Энерго". При себе иметь правоустанавливающие документы, паспорт (ксерокопии).
В ходе рассмотрения спора по существу истцы Ш.А.А., С.П.Г., С.А.В., Т.Т.А., А.Н.М., а также свидетели Б.М.Н., Ф.А.Н., В.Х.Д., М.Н.В. подтвердили размещение на подъездах их домов именно таких сообщений о проведении собраний.
Иных сообщений о проведении собраний собственников многоквартирных домов по выбору способа управления домами **** ответчики администрация МО Вяткинское сельское поселение и ООО УК "Арсенал" в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение требований жилищного законодательства сообщение о проведении данных собраний не содержало сведений о форме проведения собраний, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данных собраниях, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.
В ходе рассмотрения спора по существу истцы Ш.А.А., С.П.Г., С.А.В., Т.Т.А., А.Н.М. в качестве обоснование своей позиции указывали на то, обстоятельство, что **** в качестве управляющей компании на собраниях было избрано ООО УК "Арсенал". При этом, на собраниях отсутствовал кворум, не велся подсчет голосов, принимались решения, не включенные в повестку дня, решения собраний не были доведены до сведения собственников.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетелей Ш.Н.С., Б.М.Н., Ф.А.Н., В.Х.Д., М.Н.В., Д.В.Н., С.М.Н., М.Т.В., Г.В.Е.
Из материалов дела также следует, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду подлинные экземпляры протоколов решений оспариваемых собраний.
Как следует из материалов данного гражданского дела в материалах надзорного производства **** прокуратуры Судогодского района Владимирской области по проверке в отношении ООО УК "Арсенал" по заявлениям собственников многоквартирных домов жителей д. ****, имеются копии протоколов решений вышеуказанных собраний.
Согласно копии протокола б/н собрания по **** на повестку дня вынесены вопросы: выборы председателя, секретаря, выборы способа управления домом, выборы управляющей компании, обсуждение проекта договора, утверждение текста договора, приложений к договору, формирование комиссии по оценке технического состояния дома, обсуждение перечня работ по содержанию дома с приложениями. По всем вопросам голосовали: единогласно.
Согласно копии протокола б/н собрания собственников жилья **** от **** на повестку дня вынесены вопросы: выборы способа управления домом - УК "Арсенал", обсуждение проекта договора с приложениями. По всем вопросам голосовали: единогласно.
Согласно копии протокола **** общего собрания **** **** от **** на повестку дня вынесены вопросы: выбор способа управления домом, выбор управляющей компании - УК "Арсенал", формирование комиссии по составлению актов приемки дома, обсуждение приложений. По всем вопросам голосовали: единогласно.
Из содержания представленных копий протоколов, по мнению судебной коллегии, и как обоснованно указывалось судом первой инстанции невозможно установить наличие кворума ни для открытия собрания, ни для принятия решения по вопросу выбора способа управления домом.
Из материалов дела также следует, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведения о собственниках, принимавших участие в собраниях, об общем имуществе указанных домов и долях участвовавших в собраниях собственников, а также о подсчете пропорций для определения кворума собраний в соответствии со ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
Также как обоснованно установлено судом первой инстанции в нарушение ст. 46 ч. 2 ЖК РФ при проведении вышеуказанных собраний изменена повестка дня, указанная в сообщении о проведении собрания и принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня. В частности, в сообщениях указано на заключение договора на обслуживание с УК ООО "Арсенал-Энерго", однако, на собраниях решался вопрос о выборе способа управления управляющей компанией ООО УК "Арсенал".
Более того в нарушение положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения собраний по указанным домам не были доведены до сведения собственников помещений в срок не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения были приняты с нарушением требований ЖК РФ, и вышеуказанные нарушения являются существенными, принятые решения повлекли нарушение прав и законных интересов истцов Ш.А.А., С.А.В., А.Н.М., в связи, с чем требования данных истцов подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.А.А., А.Н.Г. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку принимали участие в собрание, не может быть принят во внимание судебной коллегии последующим основаниям.
Жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает право каждого собственника помещения в многоквартирном доме на участие в общем собрании собственников с правом голоса по всем вопросам компетенции данного собрания и является неотъемлемой частью прав такого собственника на управление многоквартирным домом.
Права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с реализацией их правомочий в отношении общего имущества в таком доме и в целом с управлением этим домом, реализуются через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием данных собственников, на котором вырабатывается их общая воля как собственников.
Право на участие в принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не только предполагает право присутствия на собрании, но, подобно праву собственности, включает в себя несколько правомочий: право требования созыва собрания, возможность участия в подготовке проведения собрания, право на получение необходимой информации, связанной с проведением собрания, право непосредственного участия в собрании, право голоса.
Как следует из пояснений Ш.А.А. данных в ходе рассмотрения спора по существу что на собрании **** он лично не присутствовал, на собрание ходила его супруга Ш.Н.С. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Н.С., Ф.А.Н., В.Х.Д., Д.В.Н. подтвердили указанные обстоятельства.
При этом судом первой инстанции обоснованно отнесся критически к копии протокола собственников жилья **** с приложением, в котором имеется подпись Ш.А.А., поскольку как пояснил сам истец свою подпись на приложении ставил при проведении собрания ****, а не ****, на что также указали свидетели Ш.Н.С. и Д.В.Н. Данные показания истца также согласуются с представленной в материалы дела прокурорской проверкой, копией протокола ****, без приобщения приложения с подписями.
Как пояснила в ходе рассмотрения спора по существу сама А.Н.М., что она присутствовала при проведении собрания, однако, участие в нем не принимала и не голосовала, полагая его незаконным, доказательств обратного в материалах дела не имеется и стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцы Ш.А.А., А.Н.М., С.А.В. участие в собрании **** не принимали и не голосовали по вопросам повестки дня, следовательно, они имеют материально-правовой интерес по данному спору.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "Арсенал" - Я.Е.С. без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)