Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баркуев М.М.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к С.P. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения из дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, части литера "Б" удовлетворить.
Выселить С.Р. из части литера "Б" комнаты N 5: ванной N 6; коридора N 7; жилых комнат N 8, 9 <...> г. Махачкала, принадлежащего Д. без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения С.Р., просившего решение суда отменить, Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к С.P. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, указывая, что в 2011 г. он обменял принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, принадлежащий на праве собственности С.М. Далее на основании договора мены и передаточного акта им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности N -АА от. Ему не удается вселиться в дом, поскольку в нем проживает ФИО15 Р.М. Ответчик приходится сыном ФИО11, с которым он произвел обмен. Несмотря на его заявление о выселении, ответчик незаконно продолжает занимать принадлежащую ему жилую площадь. Таким образом, незаконными действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы как владельца данного домовладения. В соответствии с ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Так как дом находится в общем дворе, туда самовольно вселяются бывшие члены семьи С.М. (бывшего собственника). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд РД от 29.01.2010 г. из принадлежащего в настоящее время его части дома были выселены старший сын С.Р., С.И. и М., но после этого, туда самовольно вселился ответчик С.Р.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Р. просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что в судебном заседании истец отказался от требования о признании его утратившим право на проживание по N. Несмотря на такой отказ от истца суд его выселил из дома, где он проживает свыше 10 лет, куда он был вселен родителями, в том числе отцом. Никаких претензий отец к нему не предъявлял. После фактического развода их родителей, он с братом сделали ремонт в доме, достроили комнату, в которой он проживает. Отцу неоднократно говорил, чтоб он вернулся и проживал в своем доме вместе с ними. О том, что он продает или обменивает дом он и его мама, а также другие члены семьи не знали.
По указанному адресу он прописан. В его паспорте и в паспортном столе не указано, в какой части именно и в каком литере он имеет право на проживание. Если истец считает, что он не утратил право на проживание в этом доме, то какие имеются основания у суда выселять его из жилого дома. Он вправе проживать там, где прописан. Его прописку в этом доме никто не оспаривает. Домовая книга, в которой он прописан по адресу г. Махачкала, N не аннулирована. Суд предположил, что он прописан в части дома матери С.А., а не в части дома отца. Как было указано выше, при постановке на регистрационный учет не указано, что он прописан в части дома матери или отца. Он прописан по адресу N т.е. имеет право на проживание во всем доме и отсутствует какой-либо судебный акт или соглашение, который определял бы порядок пользования комнатами в доме по N.
Не оспаривая его право на проживание по указанному адресу, суд выселяет его из дома без предоставления другого жилья. Истец, когда обменивал свою квартиру на дом, знал о том, что в доме проживают дети С.М. Кроме него в этой части дома проживает его несовершеннолетняя сестра Н. Истцу было известно, что дом обременен правами третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.05.2008 г. жилой дом по адресу: г. Махачкала, литер "Б" был разделен между С.А. и С.М.
В собственность С.А. были выделены помещения: в литере "Б": прихожая (N 1), кухня (N 2), жилые комнаты (N 3 - 4).
В собственность С.М. в литере "Б" были выделены помещения: жилая комната N 5; ванная N 6: коридор N 7; жилые комнаты N 8 - 9.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права С.М. зарегистрировал свое право собственности на указанную часть дома в литере "Б" общей площадью 66,2 кв. м о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.0.2008 г. сделана запись регистрации N <...>.
Согласно договора мены от 02.11.2011 г. и передаточного акта С.М. обменял принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома, находящуюся по адресу: г. Махачкала, д., 60 лит "Б" на квартиру, принадлежащую на праве собственности Д., находящуюся по адресу: г. Махачкала, п - "е".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2011 г. на основании указанного договора мены Д. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, лит "Б" жилой площадью 66,2 кв. м. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2011 г. сделана запись регистрации N <...>.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы ответчика С.Р., что он был вселен в указанное помещение отцом. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что С.P. действительно зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, 27.02.2012 г., то есть после раздела домовладения между его отцом С.М. и матерью С.Л.
Из представленного суду истцом Д. новой домовой книги на дом по <...> выданной ФИО13 в 2008 г., ответчик зарегистрированным в части жилого дома, принадлежащего в настоящее время истцу, не значится.
В судебном заседании бывший собственник дома ФИО11 показал, что после раздела дома он в свою часть дома никого не вселял и разрешение на регистрацию никому не давал. Свою часть дома он обменял с истцом, так как проживать в одном доме с бывшей супругой было невозможно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд РД от 29.01.2010 г. его исковые требования (С.М.) о выселении из принадлежащей ему части дома С.Н. и М. были удовлетворены. Данное обстоятельство подтверждается актом о выселения от 12.08.2010 г., но после этого, туда самовольно вселился другой сын С.Р.
Как видно из письма УФМС РФ по РД в Кировском районе г. Махачкалы С.P., зарегистрирован по адресу: <...> на основании заявления собственника дома С.А., то есть матери ответчика.
Суд, удовлетворяя заявленные истцом Д. требования исходил из того, что после раздела дома в 2008 г. бывший собственник дома С.М. получив отдельно домовую книгу и все правоустанавливающие документы на принадлежащую ему часть жилого дома, произвел мену с истцом. Адрес указанного дома остался общим: без указания литеров, хотя домовые книги получены разными владельцами. Ответчик с разрешения матери С.А., зарегистрирован в ее части домовладения, а не в части дома, принадлежащего нынешнему владельцу Д.
Коллегия находит выводы суда правильными.
Судом правильно применены положения ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом или другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить, соответствующее жилое помещение.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2048/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2048/2012
Судья Баркуев М.М.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к С.P. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения из дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, части литера "Б" удовлетворить.
Выселить С.Р. из части литера "Б" комнаты N 5: ванной N 6; коридора N 7; жилых комнат N 8, 9 <...> г. Махачкала, принадлежащего Д. без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения С.Р., просившего решение суда отменить, Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к С.P. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, указывая, что в 2011 г. он обменял принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, принадлежащий на праве собственности С.М. Далее на основании договора мены и передаточного акта им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности N -АА от. Ему не удается вселиться в дом, поскольку в нем проживает ФИО15 Р.М. Ответчик приходится сыном ФИО11, с которым он произвел обмен. Несмотря на его заявление о выселении, ответчик незаконно продолжает занимать принадлежащую ему жилую площадь. Таким образом, незаконными действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы как владельца данного домовладения. В соответствии с ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Так как дом находится в общем дворе, туда самовольно вселяются бывшие члены семьи С.М. (бывшего собственника). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд РД от 29.01.2010 г. из принадлежащего в настоящее время его части дома были выселены старший сын С.Р., С.И. и М., но после этого, туда самовольно вселился ответчик С.Р.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Р. просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что в судебном заседании истец отказался от требования о признании его утратившим право на проживание по N. Несмотря на такой отказ от истца суд его выселил из дома, где он проживает свыше 10 лет, куда он был вселен родителями, в том числе отцом. Никаких претензий отец к нему не предъявлял. После фактического развода их родителей, он с братом сделали ремонт в доме, достроили комнату, в которой он проживает. Отцу неоднократно говорил, чтоб он вернулся и проживал в своем доме вместе с ними. О том, что он продает или обменивает дом он и его мама, а также другие члены семьи не знали.
По указанному адресу он прописан. В его паспорте и в паспортном столе не указано, в какой части именно и в каком литере он имеет право на проживание. Если истец считает, что он не утратил право на проживание в этом доме, то какие имеются основания у суда выселять его из жилого дома. Он вправе проживать там, где прописан. Его прописку в этом доме никто не оспаривает. Домовая книга, в которой он прописан по адресу г. Махачкала, N не аннулирована. Суд предположил, что он прописан в части дома матери С.А., а не в части дома отца. Как было указано выше, при постановке на регистрационный учет не указано, что он прописан в части дома матери или отца. Он прописан по адресу N т.е. имеет право на проживание во всем доме и отсутствует какой-либо судебный акт или соглашение, который определял бы порядок пользования комнатами в доме по N.
Не оспаривая его право на проживание по указанному адресу, суд выселяет его из дома без предоставления другого жилья. Истец, когда обменивал свою квартиру на дом, знал о том, что в доме проживают дети С.М. Кроме него в этой части дома проживает его несовершеннолетняя сестра Н. Истцу было известно, что дом обременен правами третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.05.2008 г. жилой дом по адресу: г. Махачкала, литер "Б" был разделен между С.А. и С.М.
В собственность С.А. были выделены помещения: в литере "Б": прихожая (N 1), кухня (N 2), жилые комнаты (N 3 - 4).
В собственность С.М. в литере "Б" были выделены помещения: жилая комната N 5; ванная N 6: коридор N 7; жилые комнаты N 8 - 9.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права С.М. зарегистрировал свое право собственности на указанную часть дома в литере "Б" общей площадью 66,2 кв. м о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.0.2008 г. сделана запись регистрации N <...>.
Согласно договора мены от 02.11.2011 г. и передаточного акта С.М. обменял принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома, находящуюся по адресу: г. Махачкала, д., 60 лит "Б" на квартиру, принадлежащую на праве собственности Д., находящуюся по адресу: г. Махачкала, п - "е".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2011 г. на основании указанного договора мены Д. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, лит "Б" жилой площадью 66,2 кв. м. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2011 г. сделана запись регистрации N <...>.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы ответчика С.Р., что он был вселен в указанное помещение отцом. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что С.P. действительно зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, 27.02.2012 г., то есть после раздела домовладения между его отцом С.М. и матерью С.Л.
Из представленного суду истцом Д. новой домовой книги на дом по <...> выданной ФИО13 в 2008 г., ответчик зарегистрированным в части жилого дома, принадлежащего в настоящее время истцу, не значится.
В судебном заседании бывший собственник дома ФИО11 показал, что после раздела дома он в свою часть дома никого не вселял и разрешение на регистрацию никому не давал. Свою часть дома он обменял с истцом, так как проживать в одном доме с бывшей супругой было невозможно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд РД от 29.01.2010 г. его исковые требования (С.М.) о выселении из принадлежащей ему части дома С.Н. и М. были удовлетворены. Данное обстоятельство подтверждается актом о выселения от 12.08.2010 г., но после этого, туда самовольно вселился другой сын С.Р.
Как видно из письма УФМС РФ по РД в Кировском районе г. Махачкалы С.P., зарегистрирован по адресу: <...> на основании заявления собственника дома С.А., то есть матери ответчика.
Суд, удовлетворяя заявленные истцом Д. требования исходил из того, что после раздела дома в 2008 г. бывший собственник дома С.М. получив отдельно домовую книгу и все правоустанавливающие документы на принадлежащую ему часть жилого дома, произвел мену с истцом. Адрес указанного дома остался общим: без указания литеров, хотя домовые книги получены разными владельцами. Ответчик с разрешения матери С.А., зарегистрирован в ее части домовладения, а не в части дома, принадлежащего нынешнему владельцу Д.
Коллегия находит выводы суда правильными.
Судом правильно применены положения ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом или другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить, соответствующее жилое помещение.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)