Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья С.М. Мирошниченко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.,
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Махачкала Гаджимурадовой М.Г. гражданское дело по иску прокурора г. Махачкала Эминова М.М. к администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", А. о признании не соответствующим закону и не действующим постановления администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", признании возведенного А. строения самовольной постройкой, возложении обязанности на А. снести строение.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения старшего помощника прокурора г. Махачкала Гаджимурадовой М.Г., представителя прокуратуры Республики Дагестан П., просивших апелляционное представление удовлетворить, представителя А. - адвоката Нихматуллаева А.М., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Махачкала Эминов М.М. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее МО ГО "город Махачкала"), А. о признании не соответствующим закону и не действующим постановления и.о. главы администрации МО ГО "город Махачкала" М. от 20 сентября 2010 г. N 2943 "О разрешении А. строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом на собственном земельном участке по"; признании возведенного А. по на земельном участке с кадастровым номером номер строения самовольной постройкой; возложении на А. обязанности снести строение, возведенное на на земельном участке с кадастровым номером номер в срок до 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.
В обоснование заявленных требований указано, что вышеназванным постановлением администрации МО ГО "город Махачкала" от 20 сентября 2010 г. N 2943 А. разрешено строительство на собственном земельном участке по пятиэтажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства. Вышеназванный земельный участок принадлежит А. на праве собственности, разрешенный вид использования участка - для производственных целей. В соответствии с п. 7 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.
Постановление администрации МО ГО "город Махачкала" о разрешении А. строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке не отведенном под жилую застройку является незаконным, противоречащим градостроительному и земельному законодательству.
Кроме того, пунктом 2 указанного постановления А. предписано получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в отделе надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале. Однако данное разрешение А. не получено.
Кроме того, строительство многоквартирного дома осуществляется А. с нарушением требований противопожарных и санитарных разрывов, установленных Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. N 14 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования", которым предусмотрено минимальное расстояние от стен жилого дома до кладбищ традиционного захоронения площадью менее 10 га - 100 метров. В соответствии с п. 5.5 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от кладбищ традиционного захоронения до стен жилых домов должно составлять не менее 300 метров. По информации Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан от 18 февраля 2011 г. N 02-23/122 в ходе осмотра выполненных работ выявлены нарушения обязательных требований строительных норм и правил, в частности п. 7.48 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 1.22 СНиП 3.03.07-87, в частности не произведены лабораторные испытания бетона, используемого при строительстве; нет актов освидетельствования скрытых работ; отсутствуют заводские технические паспорта и сертификаты соответствия качества используемых стройматериалов, кладка стен многоэтажного объекта выполнена с существенными нарушениями требований строительных норм и правил.
Помимо этого А. не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Возведенное А. строение соответствует признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Настоящий иск заявлен прокурором в защиту прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, а также права на благоприятную окружающую среду, поскольку А. при строительстве допущены существенные нарушения строительных норм и правил, возведено здание вблизи объекта повышенного уровня концентрации загрязнения среды обитания человека.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2012 г. исковые требования прокурора г. Махачкалы удовлетворены частично, постановлено:
"Обязать А. устранить нарушения норм противопожарной безопасности при строительстве.
В удовлетворении остальных исковых требований прокурора г. Махачкалы к администрации г. Махачкалы, А. отказать".
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Махачкалы Гаджимурадова М.Г. просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2012 г. отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Махачкалы.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана полная оценка доводам прокурора г. Махачкалы о существенных нарушениях строительных и санитарных норм при строительстве А. многоквартирного дома по. В частности судом оставлено без внимания заключение Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан, из которого видно, что строительство жилого дома по указанному адресу осуществляется впритык к кладбищу.
Помимо этого прокуратурой г. Махачкала совместно с ТУ Ростехнадзора России по Республике Дагестан выявлены нарушения промышленной безопасности. Строительство ведется в непосредственной близи к магистральному газопроводу и котельной. При нормируемом расстоянии от всех типов котельных до жилых зданий 50 метров, расстояние до спорного строения составляет 14 метров.
Выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта органа местного самоуправления является несостоятельным, поскольку о строительстве жилого объекта в непосредственной близости к кладбищу традиционного захоронения прокуратуре стало известно при проверке сведений размещенных на сайте "Кавказский узел.ру" 3 февраля 2011 г., а уже 25 февраля 2011 г. прокурором в суд подано исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела видно, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв. м, расположенный по.
Постановлением и.о. главы города - 1-го заместителя главы администрации г. Махачкалы М. от 20 сентября 2010 г. N 2943 А. разрешено строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом на собственном земельном участке площадью кв. м по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства Этим же постановлением А. предписано получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в отделе надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала.
Согласно п. 1, 5, 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства (в том числе многоквартирных домов с количеством этажей более чем три) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов
Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса РФ.
Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы.
К указанному заявлению прилагается перечень документов, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно п. 13 той же ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что разрешение на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом на собственном земельном участке площадью кв. м по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства администрацией МО ГО "город Махачкала" А. выдано с нарушением установленного Градостроительным кодексом РФ порядка.
Земельный участок по (кадастровый номер номер) на момент выдачи разрешения на строительство предназначался только для производственных целей, а не для жилищного строительства; отсутствуют сведения о проведении экспертизы проектной документации дома; администрацией МО ГО "город Махачкала" не учтено, что А. планирует возвести многоквартирный жилой дом в непосредственной близости от кладбища, что противоречит предписаниям постановления Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. N 14 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования", которыми предусмотрено минимальное расстояние от стен здания жилого дома до кладбищ традиционного захоронения не менее 100 метров, а также СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которым предусмотрено минимальное расстояние от стен здания жилого дома до кладбищ традиционного захоронения не менее 300 метров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск прокурора г. Махачкала о признании не соответствующим закону и недействительным постановления и.о. главы города - 1-го заместителя главы администрации г. Махачкалы М. от 20 сентября 2010 г. N 2943 о разрешении А. строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома.
При этом судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прокурором г. Махачкала установленного ст. 256 трехмесячного срока для обжалования указанного постановления.
Пунктом 2 ст. 256 ГПК РФ установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исковое заявление прокурором подано в суд по истечении 4-х месяцев после издания оспариваемого постановления, при этом прокурором заявлены доводы о том, что органам прокуратуры не было известно о состоявшемся постановлении. Исковое заявление в суд прокурором подготовлено по результатам проверки сведений, размещенных на Интернет-сайте - "Кавказский узел.ру" о строительстве в Махачкале многоквартирного дома в непосредственной близости от кладбища, размещенных в сети Интернет 3 февраля 2011 г.
Указанные доводы истца судом опровергнуты ссылками на законодательные акты, регламентирующие деятельность органов прокуратуры, и выводами о том, что прокурор в пределах своей компетенции имел доступ к оспариваемому постановлению в пределах установленного законом срока обжалования.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку каких-либо допустимых доказательств того факта, что прокурору было известно о принятии оспариваемого постановления до 3 февраля 2011 г. суду ответчиками не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о пропуске прокурором срока установленного ст. 256 ГПК РФ срока.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Действующими на территории Республики Дагестан нормативами (п. 5.4 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 2.3.32 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. N 14 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования") установлено минимальное расстояние от стен здания жилого дома до кладбищ традиционного захоронения не менее 100 метров.
Из имеющихся в материалах дела фотоснимков спорное строение возведено А. в непосредственно близости от ограды кладбища. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании судебной коллегии 31 августа 2012 г. представитель А. - адвокат Нихматуллаев А.М., который указал, что расстояние от стен спорного здания до кладбища не превышает 6-ти метров.
Нарушение застройщиком А. норм СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части возведения спорного объекта в близости от мест захоронения подтверждены заключением назначенной по делу судебной экспертизы N 2143/11 от 29 декабря 2011 г. (л.д. 135).
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела использованы данные Интернет-программы "Google-земля" согласно которым 2 незаконченных строения расположены на расстоянии 34 - 36 метров от кладбища. При этом судом первой инстанции установлено, что вся территория вокруг кладбища застроена с нарушением 100 метровой санитарной зоны, однако данные нарушения не были предметом надзора прокурора в нарушение установленного ст. 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений. На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что указанные нарушения не могут служить вескими основаниями для сноса.
Между тем, согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил вышеназванные правила принятия и оценки доказательств, принял во внимание сведения Интернет-программы, на которых спорный дом не идентифицировал как возведенный А., а также не подтвержденные допустимыми доказательствами данные о том, что территория вокруг кладбища застроена и что, иные объекты не были предметом прокурорского реагирования, не указав при этом какое значение эти сведения имеют для рассмотрения настоящего дела. При этом судом оставлены без внимания и должной оценки имеющиеся в деле фотоматериалы, на которых отображен спорный объект и заключение проведенной на основании определения суда экспертизы из которых очевидно следует, что здание многоквартирного дома А. возведено вплотную к ограждению кладбища.
Выводы суда о нарушении прокурором ст. 1 ГК РФ о равенстве участником гражданских правоотношений являются необоснованными, непринятие прокурором мер реагирования к другим нарушителям санитарной зоны вокруг кладбища материалами дела не подтверждается, а обращение прокурора в суд с иском об устранении допущенных А. нарушений закона не может рассматриваться как ущемление его прав перед другими правонарушителями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии веских оснований для сноса спорного строения необоснованными.
По мнению судебной коллегии спорное строение соответствует признакам самовольной постройки, поскольку возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требований прокурора г. Махачкала о возложении на А. обязанности снести строение, возведенное на на земельном участке с кадастровым номером номер.
Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что прокурор был не вправе использовать свое право на защиту прав неопределенного круга лиц при предъявлении иска, поскольку круг лиц, чьи права затрагиваются возведением спорного строения, определен посредством заключения договоров на финансирование строительных работ, при этом данные лица с заявлениями в защиту своих прав к прокурору не обращались, с заявленными им исковыми требованиями не согласны.
Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Сохранение установленной нормативными актами санитарной зоны вокруг такого объекта повышенного уровня концентрации загрязнения среды обитания человека как кладбище соответствует интересам неопределенного круга лиц.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2012 г. и вынесению по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск прокурора г. Махачкала в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", А. удовлетворить.
Признать не соответствующим закону и недействующим постановление и.о. главы г. Махачкала - первого заместителя главы администрации г. Махачкалы М. от 20 сентября 2010 г. N 2943 "О разрешении А. строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом на собственном земельном участке по".
Признать возведенное А. по на земельном участке с кадастровым номером номер строение самовольной постройкой.
Возложить на А. обязанность снести строение, возведенное на на земельном участке с кадастровым номером номер.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2094
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-2094
судья С.М. Мирошниченко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.,
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Махачкала Гаджимурадовой М.Г. гражданское дело по иску прокурора г. Махачкала Эминова М.М. к администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", А. о признании не соответствующим закону и не действующим постановления администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", признании возведенного А. строения самовольной постройкой, возложении обязанности на А. снести строение.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения старшего помощника прокурора г. Махачкала Гаджимурадовой М.Г., представителя прокуратуры Республики Дагестан П., просивших апелляционное представление удовлетворить, представителя А. - адвоката Нихматуллаева А.М., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Махачкала Эминов М.М. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее МО ГО "город Махачкала"), А. о признании не соответствующим закону и не действующим постановления и.о. главы администрации МО ГО "город Махачкала" М. от 20 сентября 2010 г. N 2943 "О разрешении А. строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом на собственном земельном участке по"; признании возведенного А. по на земельном участке с кадастровым номером номер строения самовольной постройкой; возложении на А. обязанности снести строение, возведенное на на земельном участке с кадастровым номером номер в срок до 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.
В обоснование заявленных требований указано, что вышеназванным постановлением администрации МО ГО "город Махачкала" от 20 сентября 2010 г. N 2943 А. разрешено строительство на собственном земельном участке по пятиэтажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства. Вышеназванный земельный участок принадлежит А. на праве собственности, разрешенный вид использования участка - для производственных целей. В соответствии с п. 7 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.
Постановление администрации МО ГО "город Махачкала" о разрешении А. строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке не отведенном под жилую застройку является незаконным, противоречащим градостроительному и земельному законодательству.
Кроме того, пунктом 2 указанного постановления А. предписано получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в отделе надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале. Однако данное разрешение А. не получено.
Кроме того, строительство многоквартирного дома осуществляется А. с нарушением требований противопожарных и санитарных разрывов, установленных Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. N 14 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования", которым предусмотрено минимальное расстояние от стен жилого дома до кладбищ традиционного захоронения площадью менее 10 га - 100 метров. В соответствии с п. 5.5 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от кладбищ традиционного захоронения до стен жилых домов должно составлять не менее 300 метров. По информации Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан от 18 февраля 2011 г. N 02-23/122 в ходе осмотра выполненных работ выявлены нарушения обязательных требований строительных норм и правил, в частности п. 7.48 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 1.22 СНиП 3.03.07-87, в частности не произведены лабораторные испытания бетона, используемого при строительстве; нет актов освидетельствования скрытых работ; отсутствуют заводские технические паспорта и сертификаты соответствия качества используемых стройматериалов, кладка стен многоэтажного объекта выполнена с существенными нарушениями требований строительных норм и правил.
Помимо этого А. не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Возведенное А. строение соответствует признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Настоящий иск заявлен прокурором в защиту прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, а также права на благоприятную окружающую среду, поскольку А. при строительстве допущены существенные нарушения строительных норм и правил, возведено здание вблизи объекта повышенного уровня концентрации загрязнения среды обитания человека.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2012 г. исковые требования прокурора г. Махачкалы удовлетворены частично, постановлено:
"Обязать А. устранить нарушения норм противопожарной безопасности при строительстве.
В удовлетворении остальных исковых требований прокурора г. Махачкалы к администрации г. Махачкалы, А. отказать".
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Махачкалы Гаджимурадова М.Г. просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2012 г. отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Махачкалы.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана полная оценка доводам прокурора г. Махачкалы о существенных нарушениях строительных и санитарных норм при строительстве А. многоквартирного дома по. В частности судом оставлено без внимания заключение Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан, из которого видно, что строительство жилого дома по указанному адресу осуществляется впритык к кладбищу.
Помимо этого прокуратурой г. Махачкала совместно с ТУ Ростехнадзора России по Республике Дагестан выявлены нарушения промышленной безопасности. Строительство ведется в непосредственной близи к магистральному газопроводу и котельной. При нормируемом расстоянии от всех типов котельных до жилых зданий 50 метров, расстояние до спорного строения составляет 14 метров.
Выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта органа местного самоуправления является несостоятельным, поскольку о строительстве жилого объекта в непосредственной близости к кладбищу традиционного захоронения прокуратуре стало известно при проверке сведений размещенных на сайте "Кавказский узел.ру" 3 февраля 2011 г., а уже 25 февраля 2011 г. прокурором в суд подано исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела видно, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв. м, расположенный по.
Постановлением и.о. главы города - 1-го заместителя главы администрации г. Махачкалы М. от 20 сентября 2010 г. N 2943 А. разрешено строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом на собственном земельном участке площадью кв. м по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства Этим же постановлением А. предписано получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в отделе надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала.
Согласно п. 1, 5, 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства (в том числе многоквартирных домов с количеством этажей более чем три) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов
Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса РФ.
Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы.
К указанному заявлению прилагается перечень документов, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно п. 13 той же ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что разрешение на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом на собственном земельном участке площадью кв. м по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства администрацией МО ГО "город Махачкала" А. выдано с нарушением установленного Градостроительным кодексом РФ порядка.
Земельный участок по (кадастровый номер номер) на момент выдачи разрешения на строительство предназначался только для производственных целей, а не для жилищного строительства; отсутствуют сведения о проведении экспертизы проектной документации дома; администрацией МО ГО "город Махачкала" не учтено, что А. планирует возвести многоквартирный жилой дом в непосредственной близости от кладбища, что противоречит предписаниям постановления Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. N 14 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования", которыми предусмотрено минимальное расстояние от стен здания жилого дома до кладбищ традиционного захоронения не менее 100 метров, а также СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которым предусмотрено минимальное расстояние от стен здания жилого дома до кладбищ традиционного захоронения не менее 300 метров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск прокурора г. Махачкала о признании не соответствующим закону и недействительным постановления и.о. главы города - 1-го заместителя главы администрации г. Махачкалы М. от 20 сентября 2010 г. N 2943 о разрешении А. строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома.
При этом судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прокурором г. Махачкала установленного ст. 256 трехмесячного срока для обжалования указанного постановления.
Пунктом 2 ст. 256 ГПК РФ установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исковое заявление прокурором подано в суд по истечении 4-х месяцев после издания оспариваемого постановления, при этом прокурором заявлены доводы о том, что органам прокуратуры не было известно о состоявшемся постановлении. Исковое заявление в суд прокурором подготовлено по результатам проверки сведений, размещенных на Интернет-сайте - "Кавказский узел.ру" о строительстве в Махачкале многоквартирного дома в непосредственной близости от кладбища, размещенных в сети Интернет 3 февраля 2011 г.
Указанные доводы истца судом опровергнуты ссылками на законодательные акты, регламентирующие деятельность органов прокуратуры, и выводами о том, что прокурор в пределах своей компетенции имел доступ к оспариваемому постановлению в пределах установленного законом срока обжалования.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку каких-либо допустимых доказательств того факта, что прокурору было известно о принятии оспариваемого постановления до 3 февраля 2011 г. суду ответчиками не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о пропуске прокурором срока установленного ст. 256 ГПК РФ срока.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Действующими на территории Республики Дагестан нормативами (п. 5.4 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 2.3.32 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. N 14 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования") установлено минимальное расстояние от стен здания жилого дома до кладбищ традиционного захоронения не менее 100 метров.
Из имеющихся в материалах дела фотоснимков спорное строение возведено А. в непосредственно близости от ограды кладбища. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании судебной коллегии 31 августа 2012 г. представитель А. - адвокат Нихматуллаев А.М., который указал, что расстояние от стен спорного здания до кладбища не превышает 6-ти метров.
Нарушение застройщиком А. норм СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части возведения спорного объекта в близости от мест захоронения подтверждены заключением назначенной по делу судебной экспертизы N 2143/11 от 29 декабря 2011 г. (л.д. 135).
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела использованы данные Интернет-программы "Google-земля" согласно которым 2 незаконченных строения расположены на расстоянии 34 - 36 метров от кладбища. При этом судом первой инстанции установлено, что вся территория вокруг кладбища застроена с нарушением 100 метровой санитарной зоны, однако данные нарушения не были предметом надзора прокурора в нарушение установленного ст. 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений. На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что указанные нарушения не могут служить вескими основаниями для сноса.
Между тем, согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил вышеназванные правила принятия и оценки доказательств, принял во внимание сведения Интернет-программы, на которых спорный дом не идентифицировал как возведенный А., а также не подтвержденные допустимыми доказательствами данные о том, что территория вокруг кладбища застроена и что, иные объекты не были предметом прокурорского реагирования, не указав при этом какое значение эти сведения имеют для рассмотрения настоящего дела. При этом судом оставлены без внимания и должной оценки имеющиеся в деле фотоматериалы, на которых отображен спорный объект и заключение проведенной на основании определения суда экспертизы из которых очевидно следует, что здание многоквартирного дома А. возведено вплотную к ограждению кладбища.
Выводы суда о нарушении прокурором ст. 1 ГК РФ о равенстве участником гражданских правоотношений являются необоснованными, непринятие прокурором мер реагирования к другим нарушителям санитарной зоны вокруг кладбища материалами дела не подтверждается, а обращение прокурора в суд с иском об устранении допущенных А. нарушений закона не может рассматриваться как ущемление его прав перед другими правонарушителями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии веских оснований для сноса спорного строения необоснованными.
По мнению судебной коллегии спорное строение соответствует признакам самовольной постройки, поскольку возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требований прокурора г. Махачкала о возложении на А. обязанности снести строение, возведенное на на земельном участке с кадастровым номером номер.
Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что прокурор был не вправе использовать свое право на защиту прав неопределенного круга лиц при предъявлении иска, поскольку круг лиц, чьи права затрагиваются возведением спорного строения, определен посредством заключения договоров на финансирование строительных работ, при этом данные лица с заявлениями в защиту своих прав к прокурору не обращались, с заявленными им исковыми требованиями не согласны.
Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Сохранение установленной нормативными актами санитарной зоны вокруг такого объекта повышенного уровня концентрации загрязнения среды обитания человека как кладбище соответствует интересам неопределенного круга лиц.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2012 г. и вынесению по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск прокурора г. Махачкала в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", А. удовлетворить.
Признать не соответствующим закону и недействующим постановление и.о. главы г. Махачкала - первого заместителя главы администрации г. Махачкалы М. от 20 сентября 2010 г. N 2943 "О разрешении А. строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом на собственном земельном участке по".
Признать возведенное А. по на земельном участке с кадастровым номером номер строение самовольной постройкой.
Возложить на А. обязанность снести строение, возведенное на на земельном участке с кадастровым номером номер.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)