Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Якубова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.
при секретаре К.А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к М., К.А.И. об устранении нарушений жилищного и градостроительного законодательства по апелляционной жалобе М., К.А.И. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 4 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения М., К.А.И. и их представителя адвоката Аллаевой М.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя прокуратуры Республики Дагестан М., А. просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Махачкала в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к М., К.А.И. об обязании устранить нарушения жилищного и градостроительного законодательства.
В обоснование заявленных требований указано, что проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г. Махачкала по заявлению жителя дома номер по установлено, что в 2010 году ответчик К.А.И. самовольно, без разрешения и согласия жильцов вышеназванного дома начал работы по реконструкции подвального помещения указанного дома, в ходе которых пробил два отверстия на фасаде дома, отгородил 1-й отсек подвала под квартирами номер и номер кирпичной стеной и углубил его на 0,5 - 0,6 метра.
За совершение указанных действий, постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 2 апреля 2010 г. ответчица М. привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.
12 марта 2012 г. государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан проведена проверка устранения выявленных нарушений закона, в ходе которой установлено, что М. самовольно, без разрешительных документов продолжает реконструкцию указанного подвального помещения, что приводит к порче жилого дома и инженерных сетей, обслуживающих многоквартирный дом, осуществила пристройку, с фасадной части дома размерами 2,8 x 5 метров и со стороны дворового фасада размерами 8 x 3,5 метров, захватила 3 отсека подвальных помещений, общей площадью кв. м, без соответствующих разрешений произвела ряд строительных работ.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 4 мая 2012 г. исковые требования прокурора Советского района г. Махачкала удовлетворены, на М., К.А.И. возложена обязанность устранить нарушения жилищного и градостроительного законодательства, обязать их привести в соответствие с проектным решением подвал жилого дома по, под квартирами номер и номер.
В апелляционной жалобе М., К.А.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что на производство строительных работ и переоборудование подвала у них имеется разрешение администрации МО ГО "город Махачкала", а также проект, утвержденный заключением НИИ "Даггражданпроект", судом необоснованно отклонено их ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются в частности правила о прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судебная коллегия находит, что прокурор Советского района г. Махачкала не имел права на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к М., К.А.И.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из материалов дела видно, что многоквартирный дом номер по является кооперативным, возведен ЖСК "Железнодорожник" и принадлежит собственникам квартир в указанном доме.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, вопросы распоряжения общим имуществом в доме номер по разрешаются самими собственниками квартир в этом доме.
Из искового заявления прокурора Советского района г. Махачкала видно, что оно подано по результатам проверки обращения жильца этого дома При этом прокурором суду не представлены сведения о результатах проверки органами прокуратуры его обращения, а также о несогласии остальных собственников квартир в указанном доме с действиями ответчиков по переоборудованию подвала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия судом первой инстанции иска прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц не имелось, поскольку сведений о том, что действия ответчиков создают угрозу безопасности других лиц, либо нарушают чьи-либо, кроме, права прокурором суду не представлено.
При наличии у оснований полагать, что действиями М., К.А.И. нарушаются его права, он вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения суда и прекращения производства по иску прокурора Советского района г. Махачкала.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 4 мая 2012 г. отменить.
Производство по делу по иску прокурора Советского района г. Махачкала в интересах неопределенного круга лиц к М., К.А.И. об обязании устранить нарушения жилищного и градостроительного законодательства прекратить.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2315
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2315
судья Якубова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.
при секретаре К.А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к М., К.А.И. об устранении нарушений жилищного и градостроительного законодательства по апелляционной жалобе М., К.А.И. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 4 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения М., К.А.И. и их представителя адвоката Аллаевой М.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя прокуратуры Республики Дагестан М., А. просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Махачкала в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к М., К.А.И. об обязании устранить нарушения жилищного и градостроительного законодательства.
В обоснование заявленных требований указано, что проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г. Махачкала по заявлению жителя дома номер по установлено, что в 2010 году ответчик К.А.И. самовольно, без разрешения и согласия жильцов вышеназванного дома начал работы по реконструкции подвального помещения указанного дома, в ходе которых пробил два отверстия на фасаде дома, отгородил 1-й отсек подвала под квартирами номер и номер кирпичной стеной и углубил его на 0,5 - 0,6 метра.
За совершение указанных действий, постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 2 апреля 2010 г. ответчица М. привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.
12 марта 2012 г. государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан проведена проверка устранения выявленных нарушений закона, в ходе которой установлено, что М. самовольно, без разрешительных документов продолжает реконструкцию указанного подвального помещения, что приводит к порче жилого дома и инженерных сетей, обслуживающих многоквартирный дом, осуществила пристройку, с фасадной части дома размерами 2,8 x 5 метров и со стороны дворового фасада размерами 8 x 3,5 метров, захватила 3 отсека подвальных помещений, общей площадью кв. м, без соответствующих разрешений произвела ряд строительных работ.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 4 мая 2012 г. исковые требования прокурора Советского района г. Махачкала удовлетворены, на М., К.А.И. возложена обязанность устранить нарушения жилищного и градостроительного законодательства, обязать их привести в соответствие с проектным решением подвал жилого дома по, под квартирами номер и номер.
В апелляционной жалобе М., К.А.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что на производство строительных работ и переоборудование подвала у них имеется разрешение администрации МО ГО "город Махачкала", а также проект, утвержденный заключением НИИ "Даггражданпроект", судом необоснованно отклонено их ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются в частности правила о прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судебная коллегия находит, что прокурор Советского района г. Махачкала не имел права на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к М., К.А.И.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из материалов дела видно, что многоквартирный дом номер по является кооперативным, возведен ЖСК "Железнодорожник" и принадлежит собственникам квартир в указанном доме.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, вопросы распоряжения общим имуществом в доме номер по разрешаются самими собственниками квартир в этом доме.
Из искового заявления прокурора Советского района г. Махачкала видно, что оно подано по результатам проверки обращения жильца этого дома При этом прокурором суду не представлены сведения о результатах проверки органами прокуратуры его обращения, а также о несогласии остальных собственников квартир в указанном доме с действиями ответчиков по переоборудованию подвала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия судом первой инстанции иска прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц не имелось, поскольку сведений о том, что действия ответчиков создают угрозу безопасности других лиц, либо нарушают чьи-либо, кроме, права прокурором суду не представлено.
При наличии у оснований полагать, что действиями М., К.А.И. нарушаются его права, он вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения суда и прекращения производства по иску прокурора Советского района г. Махачкала.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 4 мая 2012 г. отменить.
Производство по делу по иску прокурора Советского района г. Махачкала в интересах неопределенного круга лиц к М., К.А.И. об обязании устранить нарушения жилищного и градостроительного законодательства прекратить.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)