Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондаковой Т.А.
и судей: Крашенинниковой М.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 26 декабря 2011 года
по иску М.В. к К., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.Н. г.р., ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к К., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.Н. г.р., ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником 1/4 доли указанного жилого помещения, намерен вселиться в выше указанную квартиру, но получил отказ от ответчика К. и просил суд выделить ему в пользование меньшую комнату площадью 12,5 кв. м, Кроме того, М.В. считал необходимым представлять собственникам отдельные платежные документы с тем, чтобы производить платежи за квартиру. Впоследствии он требования уточнил, в связи с тем, что К. - мать несовершеннолетней К.Д.Н. незаконно, без его согласия, зарегистрировалась в спорной квартире, просил суд признать К. не приобретшей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить. Также просил суд обязать ОАО "Домоуправляющую компанию Канавинского района" предоставлять М.В. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг спорной квартиры, исходя из его доли.
В судебном заседании представитель истца М.И., действовавшая по доверенности, требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.М. с иском не согласилась, указала, что истцу ничто не мешает участвовать в расходах на жилое помещение, также полагала, что выделение истцу комнаты площадью 12,5 кв. м нарушает права несовершеннолетней, поскольку доля истца составляет значительно меньше 12,5 кв. м, кроме того, несовершеннолетняя не может отдельно проживать от своей матери, поэтому выселение матери невозможно, а регистрация в спорной квартире была проведена работниками паспортного стола при наличии свидетельства о праве собственности.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых в иске просил отказать, указал, что спорное жилое помещение находится в собственности, на основании письменного заявления собственники вправе разделить финансовый лицевой счет, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 19 - 20).
Представитель третьего лица ООО "Центр СБК" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что ООО "Центр СБК" не несет перед истцом никаких обязательств, никаких нарушений прав истца со стороны этой организации не указано, считают иск необоснованным (л.д. 17 - 18).
Представитель третьего лица УФМС по Нижегородской области также в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск в части касающейся требований о снятии с регистрационного учета полагает необоснованным (л.д. 80).
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 декабря 2011 года иск М.С. к К. удовлетворен частично: М.В. вселен в квартиру.
ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" обязана производить начисление оплаты жилья и коммунальных услуг по адресу в соответствии с 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру путем выдачи отдельного платежного документа.
К. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу.
В остальной части требований М.В. - отказано.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование своих требований ответчик указала, что истец имеет право пользования соразмерно своей доле, составляющей 10,9 кв. м, и при его вселении в спорную квартиру будут нарушаться права и законные интересы другого собственника, так как выделить данную долю в натуре не представляется возможным. Кроме того, вопрос предоставления истцу компенсации судом не рассматривался.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
Для собственника жилого помещения все три правомочия имеют равноценное значение; вместе с тем, исходя из потребительского назначения жилого помещения, основным для собственника-гражданина является правомочие или право пользования. Во взаимосвязи с назначением жилого помещения право пользования - это не просто абстрактное право на извлечение полезных свойств жилого помещения как вещи, а это право на использование жилого помещения в целях проживания в нем; проживания постоянного или временного, проживания одному или совместно с членами семьи или другими лицами. Собственник может не пользоваться жилым помещением, то есть не проживать в нем, но право проживания в нем у него есть всегда до тех пор, пока у него сохраняется право собственности на данное помещение.
Судом первой инстанции было установлено, что истец М.В. является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.10 г.
К.Д.Н. является сособственником 3/4 долей этого жилого помещения, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.10 г.
Также судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них должен нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о праве истца на вселение в спорное жилое помещение
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доводы жалобы ответчика о том, что приходящаяся на долю истца жилая площадь, не соответствует какому-либо изолированному помещению в спорной квартире, а вопрос о вселении М.В. был разрешен судом первой инстанции без определения порядка пользования квартирой, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом в части требований об определении порядка пользования жилым помещением истцу отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, исходил из невозможности определения порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом.
Что касается доводов жалобы о не рассмотрении судом вопроса о предоставления истцу компенсации, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В силу диспозитивности ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения судом данного спора ответчиком были поданы встречные требования об обязании истца получить денежную компенсацию своей доли в материалах дела не усматривается.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишена возможности защитить свои права собственника, обратившись в суд с самостоятельным требованием о выплате истцу компенсации вместо выдела его доли в натуре.
Судебной коллегией не усматривается нарушение собственных субъективных прав и законных интересов других лиц постановленным решением.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции является правильным. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1929/12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1929/12
Судья Белова Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондаковой Т.А.
и судей: Крашенинниковой М.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 26 декабря 2011 года
по иску М.В. к К., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.Н. г.р., ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к К., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.Н. г.р., ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником 1/4 доли указанного жилого помещения, намерен вселиться в выше указанную квартиру, но получил отказ от ответчика К. и просил суд выделить ему в пользование меньшую комнату площадью 12,5 кв. м, Кроме того, М.В. считал необходимым представлять собственникам отдельные платежные документы с тем, чтобы производить платежи за квартиру. Впоследствии он требования уточнил, в связи с тем, что К. - мать несовершеннолетней К.Д.Н. незаконно, без его согласия, зарегистрировалась в спорной квартире, просил суд признать К. не приобретшей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить. Также просил суд обязать ОАО "Домоуправляющую компанию Канавинского района" предоставлять М.В. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг спорной квартиры, исходя из его доли.
В судебном заседании представитель истца М.И., действовавшая по доверенности, требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.М. с иском не согласилась, указала, что истцу ничто не мешает участвовать в расходах на жилое помещение, также полагала, что выделение истцу комнаты площадью 12,5 кв. м нарушает права несовершеннолетней, поскольку доля истца составляет значительно меньше 12,5 кв. м, кроме того, несовершеннолетняя не может отдельно проживать от своей матери, поэтому выселение матери невозможно, а регистрация в спорной квартире была проведена работниками паспортного стола при наличии свидетельства о праве собственности.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых в иске просил отказать, указал, что спорное жилое помещение находится в собственности, на основании письменного заявления собственники вправе разделить финансовый лицевой счет, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 19 - 20).
Представитель третьего лица ООО "Центр СБК" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что ООО "Центр СБК" не несет перед истцом никаких обязательств, никаких нарушений прав истца со стороны этой организации не указано, считают иск необоснованным (л.д. 17 - 18).
Представитель третьего лица УФМС по Нижегородской области также в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск в части касающейся требований о снятии с регистрационного учета полагает необоснованным (л.д. 80).
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 декабря 2011 года иск М.С. к К. удовлетворен частично: М.В. вселен в квартиру.
ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" обязана производить начисление оплаты жилья и коммунальных услуг по адресу в соответствии с 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру путем выдачи отдельного платежного документа.
К. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу.
В остальной части требований М.В. - отказано.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование своих требований ответчик указала, что истец имеет право пользования соразмерно своей доле, составляющей 10,9 кв. м, и при его вселении в спорную квартиру будут нарушаться права и законные интересы другого собственника, так как выделить данную долю в натуре не представляется возможным. Кроме того, вопрос предоставления истцу компенсации судом не рассматривался.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
Для собственника жилого помещения все три правомочия имеют равноценное значение; вместе с тем, исходя из потребительского назначения жилого помещения, основным для собственника-гражданина является правомочие или право пользования. Во взаимосвязи с назначением жилого помещения право пользования - это не просто абстрактное право на извлечение полезных свойств жилого помещения как вещи, а это право на использование жилого помещения в целях проживания в нем; проживания постоянного или временного, проживания одному или совместно с членами семьи или другими лицами. Собственник может не пользоваться жилым помещением, то есть не проживать в нем, но право проживания в нем у него есть всегда до тех пор, пока у него сохраняется право собственности на данное помещение.
Судом первой инстанции было установлено, что истец М.В. является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.10 г.
К.Д.Н. является сособственником 3/4 долей этого жилого помещения, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.10 г.
Также судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них должен нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о праве истца на вселение в спорное жилое помещение
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доводы жалобы ответчика о том, что приходящаяся на долю истца жилая площадь, не соответствует какому-либо изолированному помещению в спорной квартире, а вопрос о вселении М.В. был разрешен судом первой инстанции без определения порядка пользования квартирой, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом в части требований об определении порядка пользования жилым помещением истцу отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, исходил из невозможности определения порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом.
Что касается доводов жалобы о не рассмотрении судом вопроса о предоставления истцу компенсации, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В силу диспозитивности ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения судом данного спора ответчиком были поданы встречные требования об обязании истца получить денежную компенсацию своей доли в материалах дела не усматривается.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишена возможности защитить свои права собственника, обратившись в суд с самостоятельным требованием о выплате истцу компенсации вместо выдела его доли в натуре.
Судебной коллегией не усматривается нарушение собственных субъективных прав и законных интересов других лиц постановленным решением.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции является правильным. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)