Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием представителя истца Р. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "ЖилКомБыт"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года
гражданское дело по иску С. к В., М., ООО "ЖилКомБыт" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя истца Р., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. ***, д. *** кв. 61. 04 мая 2011 года принадлежащая ей квартира пролита водой в результате нарушения целостности внутриквартирной системы канализационного трубопровода в расположенной выше квартире N 63. 07 мая 2011 года квартира истца была вновь залита по причине сгнившей резьбы на стояке холодного водоснабжения в месте соединения с трубами полипропилена в квартире N 63. Факты залития подтверждаются актами, составленными ООО "ЖилКомБыт", на основании которых виновным лицом являются собственники квартиры N 63. В результате проливов повреждено имущество истца: пластиковые панели потолка, светильники-споты, доски межэтажных перекрытий, штукатурка потолка, облицовочная плитка, обои и линолеум в коридоре, перекошены деревянные двери. Согласно смете стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий проливов составила без учета износа 103649 рублей, с учетом износа - 93284 рубля.
С. просила суд взыскать с В. - собственника квартиры N 63 в обозначенном доме в счет возмещения убытков, вызванных проливом, 93284 рубля, расходы по оплате госпошлины 2998,52 рублей, по оплате составления отчета о проливе и сметы работ 2750 рублей, по оплате выписки 250 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Р. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что исковые требования предъявлены ко всем ответчикам: ООО "ЖилКомБыт", В., М. Вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба оставлял на усмотрение суда.
Ответчик В. иск не признала в полном объеме, указав суду, что ее вина в проливах отсутствует. Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "ЖилКомБыт".
Ответчик М. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, против иска возражала.
Представитель ООО "ЖилКомБыт" иск также не признал, полагая общество ненадлежащим ответчиком.
Представитель ООО "Городская аварийная служба", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что причиной возникновения аварийной ситуации послужило соединение двух участков трубы: один - из полипропилена, другой - из металла. Стояки являются предметом общего домового имущества. Виновным в аварии следует признать инициатора замены труб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года по делу постановлено: исковые требования С. удовлетворить. Взыскать с ООО "ЖилКомБыт" в пользу С. в счет возмещения ущерба 93284 рублей, расходы по оплате госпошлины 2998,52 рублей, услуг за составление отчета 2750 рублей, выписки 250 рублей, услуг представителя 10000 рублей, всего 109282,52 рублей. В иске С. к В., М. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя ООО "ЖилКомБыт" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указано, что судом при разрешении спора неверно определен надлежащий ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просила оставить судебное решение без изменения.
Законность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договора, в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, которая согласно п. 76 Правил наступает независимо от его вины.
Из материалов дела следует и судом установлено, что С. является собственником квартиры по адресу Нижегородская область г. Дзержинск, пр. ***, д. *** кв. 61.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2011 года квартира N 63 в указанном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности В. и М. (по 1/2 доле каждой).
Из акта от 04 мая 2011 года, составленного заместителем директора ООО "ЖилКомБыт" К. в присутствии истца С., следует, что 04 мая 2011 года в квартире N 61 произошел пролив, причиной которого явилась трещина в трубопроводе внутриквартирной канализационной разводки с квартиры N 63.
По акту N *** от 07 мая 2011 года, составленному дежурной бригадой слесарей ООО "Городская аварийная служба", 07 мая 2011 года квартира С. повторно пролита водой, поступившей из квартиры N 63. Причиной пролития явилась сгнившая резьба на стояке холодного водоснабжения в соединении с полипропиленом. В акте отмечено, что жители производили ремонт стояка ХВС самостоятельно.
11 мая 2011 года ООО "ЖилКомБыт" составлен акт, на основании которого установлены повреждения, причиненные квартире истца в результате указанных проливов: в санузле - потолок подвесной разобран, света нет, штукатурный слой обрушился, визуально видна разводка канализации квартиры N 63, шесть штук кафельной плитки на стене упали, по правой стене и полу отслоение плитки; в коридоре - линолеум на полу вздулся, обои на стенах сырые, вздулись, двери деревянные набухли и не закрываются.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖилКомБыт".
Согласно представленному в материалы дела протоколу N *** ЖКБ общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования 31 августа 2009 года, ООО "ЖилКомБыт" выбрано управляющей организацией.
01 сентября 2009 года между МУ "Городское жилье" и ООО "ЖилКомБыт" заключен договор N *** ЖКБ управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, по пункту 3.1 которого предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условия проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В Приложении N 1 к названному договору указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, трубопроводы холодной воды и трубопроводы канализации. При этом материал трубопроводов холодной воды указан сталь, канализации - чугун.
Согласно Приложению N 3 (пп. 18) проведение технических осмотров и устранение неисправностей в системах водопровода, канализации и теплоснабжения должно производиться не реже одного раза в месяц. Из Приложения N 4 к договору усматривается, что в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены в том числе, работы по замене системы холодного водоснабжения, канализации.
Договор N *** ЖКБ и все приложения к нему подписаны сторонами сделки, включая ООО "ЖилКомБыт". Подписывая обозначенные документы, представители последнего не были лишены возможности проверить содержание Приложения N 1 к названному договору фактическому наличию трубопроводов и материалам, из которого они выполнены, и в случае несоответствия внести соответствующие изменения.
По согласованным объяснениям сторон - жителей многоквартирного дома замена стояков на полипропиленовые происходила в 2005 году по причине негодности старых, в связи с чем проводя регулярные осмотры трубопроводов, как того требуют условия договора, исполнитель мог выявить первоначальные неисправности в виде подтекания труб.
В судебном заседании 29.09.2011 г. суд обязал представителя ответчика ООО "ЖилКомБыт" представить сведения о проведении профилактических осмотров и работ по домовым коммуникациям (л.д. 125). Однако такие документы суду представлены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в рассматриваемом случае - ООО "ЖилКомБыт".
Таких доказательств последним представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что В. не доказала виновность управляющей компании в пролитиях, являются неправомерными.
Технический паспорт, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является приложением к договору N 93 ЖКБ от 01.09.2009 г. управления многоквартирным домом, в связи с чем не может служить документом, регулирующим правоотношения сторон.
В соответствии с п. 3.2, 2.5 договора N *** ЖКБ от 01.09.2009 г. ООО "ЖилКомБыт" взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Нижегородская область г. Дзержинск, пр. ***, д. ***, включающие комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию мест общего пользования, контролю за их состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и их оборудования.
При таких фактических обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате проливов квартиры, должна быть возложена на ООО "ЖилКомБыт".
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что собственники жилого помещения - квартиры N 63 в данном жилом доме должны нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку, как отмечалось выше, стояки холодного водоснабжения и канализации относятся к общему имуществу, которое должно содержаться в надлежащем состоянии управляющей организацией.
Тот факт, что участок трубы, где произошел разрыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, подтвердили в судебном заседании представитель ООО "ЖилКомБыт" по доверенности Ф. и представитель третьего лица ООО "Городская аварийная служба" (л.д. 163).
Указание в апелляционной жалобе на то, что В. допустила бесхозяйное содержание имущества - санитарно-технического оборудования, находящегося в ее квартире, и именно это стало причиной пролития, доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, причиненного квартире истца, сторонами не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЖилКомБыт" стоимость возмещения убытков, вызванных проливом квартиры, в размере 93284 рубля в соответствии с отчетом N *** от 20 мая 2011 года, составленным Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска Нижегородской области, отказав истцу в удовлетворении требований к В. и М.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1955/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1955/2012
Судья Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием представителя истца Р. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "ЖилКомБыт"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года
гражданское дело по иску С. к В., М., ООО "ЖилКомБыт" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя истца Р., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. ***, д. *** кв. 61. 04 мая 2011 года принадлежащая ей квартира пролита водой в результате нарушения целостности внутриквартирной системы канализационного трубопровода в расположенной выше квартире N 63. 07 мая 2011 года квартира истца была вновь залита по причине сгнившей резьбы на стояке холодного водоснабжения в месте соединения с трубами полипропилена в квартире N 63. Факты залития подтверждаются актами, составленными ООО "ЖилКомБыт", на основании которых виновным лицом являются собственники квартиры N 63. В результате проливов повреждено имущество истца: пластиковые панели потолка, светильники-споты, доски межэтажных перекрытий, штукатурка потолка, облицовочная плитка, обои и линолеум в коридоре, перекошены деревянные двери. Согласно смете стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий проливов составила без учета износа 103649 рублей, с учетом износа - 93284 рубля.
С. просила суд взыскать с В. - собственника квартиры N 63 в обозначенном доме в счет возмещения убытков, вызванных проливом, 93284 рубля, расходы по оплате госпошлины 2998,52 рублей, по оплате составления отчета о проливе и сметы работ 2750 рублей, по оплате выписки 250 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Р. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что исковые требования предъявлены ко всем ответчикам: ООО "ЖилКомБыт", В., М. Вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба оставлял на усмотрение суда.
Ответчик В. иск не признала в полном объеме, указав суду, что ее вина в проливах отсутствует. Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "ЖилКомБыт".
Ответчик М. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, против иска возражала.
Представитель ООО "ЖилКомБыт" иск также не признал, полагая общество ненадлежащим ответчиком.
Представитель ООО "Городская аварийная служба", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что причиной возникновения аварийной ситуации послужило соединение двух участков трубы: один - из полипропилена, другой - из металла. Стояки являются предметом общего домового имущества. Виновным в аварии следует признать инициатора замены труб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года по делу постановлено: исковые требования С. удовлетворить. Взыскать с ООО "ЖилКомБыт" в пользу С. в счет возмещения ущерба 93284 рублей, расходы по оплате госпошлины 2998,52 рублей, услуг за составление отчета 2750 рублей, выписки 250 рублей, услуг представителя 10000 рублей, всего 109282,52 рублей. В иске С. к В., М. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя ООО "ЖилКомБыт" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указано, что судом при разрешении спора неверно определен надлежащий ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просила оставить судебное решение без изменения.
Законность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договора, в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, которая согласно п. 76 Правил наступает независимо от его вины.
Из материалов дела следует и судом установлено, что С. является собственником квартиры по адресу Нижегородская область г. Дзержинск, пр. ***, д. *** кв. 61.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2011 года квартира N 63 в указанном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности В. и М. (по 1/2 доле каждой).
Из акта от 04 мая 2011 года, составленного заместителем директора ООО "ЖилКомБыт" К. в присутствии истца С., следует, что 04 мая 2011 года в квартире N 61 произошел пролив, причиной которого явилась трещина в трубопроводе внутриквартирной канализационной разводки с квартиры N 63.
По акту N *** от 07 мая 2011 года, составленному дежурной бригадой слесарей ООО "Городская аварийная служба", 07 мая 2011 года квартира С. повторно пролита водой, поступившей из квартиры N 63. Причиной пролития явилась сгнившая резьба на стояке холодного водоснабжения в соединении с полипропиленом. В акте отмечено, что жители производили ремонт стояка ХВС самостоятельно.
11 мая 2011 года ООО "ЖилКомБыт" составлен акт, на основании которого установлены повреждения, причиненные квартире истца в результате указанных проливов: в санузле - потолок подвесной разобран, света нет, штукатурный слой обрушился, визуально видна разводка канализации квартиры N 63, шесть штук кафельной плитки на стене упали, по правой стене и полу отслоение плитки; в коридоре - линолеум на полу вздулся, обои на стенах сырые, вздулись, двери деревянные набухли и не закрываются.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖилКомБыт".
Согласно представленному в материалы дела протоколу N *** ЖКБ общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования 31 августа 2009 года, ООО "ЖилКомБыт" выбрано управляющей организацией.
01 сентября 2009 года между МУ "Городское жилье" и ООО "ЖилКомБыт" заключен договор N *** ЖКБ управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, по пункту 3.1 которого предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условия проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В Приложении N 1 к названному договору указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, трубопроводы холодной воды и трубопроводы канализации. При этом материал трубопроводов холодной воды указан сталь, канализации - чугун.
Согласно Приложению N 3 (пп. 18) проведение технических осмотров и устранение неисправностей в системах водопровода, канализации и теплоснабжения должно производиться не реже одного раза в месяц. Из Приложения N 4 к договору усматривается, что в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены в том числе, работы по замене системы холодного водоснабжения, канализации.
Договор N *** ЖКБ и все приложения к нему подписаны сторонами сделки, включая ООО "ЖилКомБыт". Подписывая обозначенные документы, представители последнего не были лишены возможности проверить содержание Приложения N 1 к названному договору фактическому наличию трубопроводов и материалам, из которого они выполнены, и в случае несоответствия внести соответствующие изменения.
По согласованным объяснениям сторон - жителей многоквартирного дома замена стояков на полипропиленовые происходила в 2005 году по причине негодности старых, в связи с чем проводя регулярные осмотры трубопроводов, как того требуют условия договора, исполнитель мог выявить первоначальные неисправности в виде подтекания труб.
В судебном заседании 29.09.2011 г. суд обязал представителя ответчика ООО "ЖилКомБыт" представить сведения о проведении профилактических осмотров и работ по домовым коммуникациям (л.д. 125). Однако такие документы суду представлены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в рассматриваемом случае - ООО "ЖилКомБыт".
Таких доказательств последним представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что В. не доказала виновность управляющей компании в пролитиях, являются неправомерными.
Технический паспорт, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является приложением к договору N 93 ЖКБ от 01.09.2009 г. управления многоквартирным домом, в связи с чем не может служить документом, регулирующим правоотношения сторон.
В соответствии с п. 3.2, 2.5 договора N *** ЖКБ от 01.09.2009 г. ООО "ЖилКомБыт" взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Нижегородская область г. Дзержинск, пр. ***, д. ***, включающие комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию мест общего пользования, контролю за их состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и их оборудования.
При таких фактических обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате проливов квартиры, должна быть возложена на ООО "ЖилКомБыт".
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что собственники жилого помещения - квартиры N 63 в данном жилом доме должны нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку, как отмечалось выше, стояки холодного водоснабжения и канализации относятся к общему имуществу, которое должно содержаться в надлежащем состоянии управляющей организацией.
Тот факт, что участок трубы, где произошел разрыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, подтвердили в судебном заседании представитель ООО "ЖилКомБыт" по доверенности Ф. и представитель третьего лица ООО "Городская аварийная служба" (л.д. 163).
Указание в апелляционной жалобе на то, что В. допустила бесхозяйное содержание имущества - санитарно-технического оборудования, находящегося в ее квартире, и именно это стало причиной пролития, доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, причиненного квартире истца, сторонами не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЖилКомБыт" стоимость возмещения убытков, вызванных проливом квартиры, в размере 93284 рубля в соответствии с отчетом N *** от 20 мая 2011 года, составленным Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска Нижегородской области, отказав истцу в удовлетворении требований к В. и М.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)