Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.В.
27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.
при секретаре Ф.
с участием Б. и представителя М. по доверенности - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 года
по иску Б. к М. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,
установила:
Б. обратился в суд с настоящим иском к М. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, просил обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании собственностью, для чего обязать ее передать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу:; определить порядок пользования указанной квартирой, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, при этом определив в его пользование комнату площадью 10,4 кв. метра, в пользование ответчика комнату площадью 17,6 кв. метров; обязать ответчика освободить комнату площадью 10,4 кв. метра от своих вещей; места общего пользования в указанной квартире оставить в совместном ведении.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2005 г. по договору купли-продажи Б. приобрел в собственность 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу:. Квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 41,1 кв. метр, состоит из двух комнат площадью 10,4 кв. метра и 17,6 кв. метра, кухни, санузла, прихожей и кладовой. Жилые комнаты являются смежными. В соответствии с договором купли-продажи сособственником указанной квартиры также является М., всего на ее долю приходится 2/3 доли в спорной квартире.
В настоящее время Б. вынужден проживать по адресу:, у своей матери, так как М. препятствует ему в пользовании жилым помещением, сменив замок от входной двери и не дает ему ключ. Вместе с М. проживает ее муж М.О., а также сын А., года рождения.
Поскольку на долю истца 1/3 приходится 13,7 кв. метров жилой площади, просит суд определить ему в пользование комнату площадью 10,4 кв. метра.
На протяжении длительного времени Б. не допускают в указанную квартиру, то есть лишают права пользования собственностью, что, по его мнению, является незаконно в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ, а М. незаконно пользуется его собственностью.
Соглашением сторон установить порядок пользования спорной квартирой не удалось.
В ходе рассмотрения дела истец Б. и его представитель адвокат Абакумов А.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик М. и ее представитель по доверенности Л. иск не признали, в его удовлетворении просят отказать.
Представитель МУП "Центр ЖКХ" по доверенности К. оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Департамента образования Администрации г. Сарова Нижегородской области в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск в его удовлетворении просит отказать.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать М. не чинить препятствия Б. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.
Возложить на М. обязанность по передаче Б. ключи от входной двери квартиры.
В удовлетворении исковых требований Б. об установлении порядка пользования квартирой отказать.
Взыскать с М. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что Б. и М. являются бывшими супругами. От брака имеют сына Б.А.Р., года рождения.
Спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 41,1 кв. м, в том числе жилой 28,0 кв. м. Помещение имеет две жилые комнаты площадью 17,6 кв. метров и 10,4 кв. метра. Комната 10,4 кв. м является изолированной.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 марта 2005 г. Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
За Б.Ю.В. (ныне М.) зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на указанную квартиру на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 марта 2005 г.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и передаче ключей от спорного жилого помещения.
При этом судом было установлено, что ответчик препятствуют вселению и проживанию истца в квартире, чем нарушает его права как сособственника жилого помещения. Судом установлено, что у Б. отсутствует свободный доступ в спорную квартиру. Вместе с тем, будучи сособственником спорной квартиры, Б. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью любыми не противоречащими законодательству способами, требовать в судебном порядке устранения нарушения его права по пользованию спорной квартирой.
Разрешая доводы жалобы Б. о том, что суд первой инстанции нарушил его права собственника спорной квартиры, отказав в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия находит их несостоятельными, не способными повлечь за собой отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации".
По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (и ни от кого не зависящее) пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь 41,1 кв. м, в том числе жилой 28,0 кв. м, которая состоит из двух жилых комнат площадью 17,6 кв. м и 10,4 кв. м.
При этом, жилая комната площадью 17,6 кв. м является проходной, поскольку только через нее имеется вход в общую кухню, кладовую, вторую жилую комнату, что делает невозможным ее использование изолированно от других помещений квартиры с ограничением доступа в нее других лиц.
Согласно положениям ст. 17 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, данная комната не может находиться в исключительном пользовании, поскольку для использования второй комнаты, которую истец просил выделить в свое пользование, необходимо осуществлять проход через жилую комнату площадью 17,6 кв. м, что приведет к нарушению прав ответчика.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что отказ в удовлетворении данной части исковых требований не влечет за собой нарушение прав собственника в свете положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит в себе указание на такие нарушения суда первой инстанции, которые способны повлечь за собой отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1984/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1984/2012
Судья Елисеева Н.В.
27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.
при секретаре Ф.
с участием Б. и представителя М. по доверенности - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 года
по иску Б. к М. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,
установила:
Б. обратился в суд с настоящим иском к М. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, просил обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании собственностью, для чего обязать ее передать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу:; определить порядок пользования указанной квартирой, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, при этом определив в его пользование комнату площадью 10,4 кв. метра, в пользование ответчика комнату площадью 17,6 кв. метров; обязать ответчика освободить комнату площадью 10,4 кв. метра от своих вещей; места общего пользования в указанной квартире оставить в совместном ведении.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2005 г. по договору купли-продажи Б. приобрел в собственность 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу:. Квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 41,1 кв. метр, состоит из двух комнат площадью 10,4 кв. метра и 17,6 кв. метра, кухни, санузла, прихожей и кладовой. Жилые комнаты являются смежными. В соответствии с договором купли-продажи сособственником указанной квартиры также является М., всего на ее долю приходится 2/3 доли в спорной квартире.
В настоящее время Б. вынужден проживать по адресу:, у своей матери, так как М. препятствует ему в пользовании жилым помещением, сменив замок от входной двери и не дает ему ключ. Вместе с М. проживает ее муж М.О., а также сын А., года рождения.
Поскольку на долю истца 1/3 приходится 13,7 кв. метров жилой площади, просит суд определить ему в пользование комнату площадью 10,4 кв. метра.
На протяжении длительного времени Б. не допускают в указанную квартиру, то есть лишают права пользования собственностью, что, по его мнению, является незаконно в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ, а М. незаконно пользуется его собственностью.
Соглашением сторон установить порядок пользования спорной квартирой не удалось.
В ходе рассмотрения дела истец Б. и его представитель адвокат Абакумов А.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик М. и ее представитель по доверенности Л. иск не признали, в его удовлетворении просят отказать.
Представитель МУП "Центр ЖКХ" по доверенности К. оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Департамента образования Администрации г. Сарова Нижегородской области в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск в его удовлетворении просит отказать.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать М. не чинить препятствия Б. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.
Возложить на М. обязанность по передаче Б. ключи от входной двери квартиры.
В удовлетворении исковых требований Б. об установлении порядка пользования квартирой отказать.
Взыскать с М. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что Б. и М. являются бывшими супругами. От брака имеют сына Б.А.Р., года рождения.
Спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 41,1 кв. м, в том числе жилой 28,0 кв. м. Помещение имеет две жилые комнаты площадью 17,6 кв. метров и 10,4 кв. метра. Комната 10,4 кв. м является изолированной.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 марта 2005 г. Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
За Б.Ю.В. (ныне М.) зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на указанную квартиру на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 марта 2005 г.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и передаче ключей от спорного жилого помещения.
При этом судом было установлено, что ответчик препятствуют вселению и проживанию истца в квартире, чем нарушает его права как сособственника жилого помещения. Судом установлено, что у Б. отсутствует свободный доступ в спорную квартиру. Вместе с тем, будучи сособственником спорной квартиры, Б. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью любыми не противоречащими законодательству способами, требовать в судебном порядке устранения нарушения его права по пользованию спорной квартирой.
Разрешая доводы жалобы Б. о том, что суд первой инстанции нарушил его права собственника спорной квартиры, отказав в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия находит их несостоятельными, не способными повлечь за собой отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации".
По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (и ни от кого не зависящее) пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь 41,1 кв. м, в том числе жилой 28,0 кв. м, которая состоит из двух жилых комнат площадью 17,6 кв. м и 10,4 кв. м.
При этом, жилая комната площадью 17,6 кв. м является проходной, поскольку только через нее имеется вход в общую кухню, кладовую, вторую жилую комнату, что делает невозможным ее использование изолированно от других помещений квартиры с ограничением доступа в нее других лиц.
Согласно положениям ст. 17 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, данная комната не может находиться в исключительном пользовании, поскольку для использования второй комнаты, которую истец просил выделить в свое пользование, необходимо осуществлять проход через жилую комнату площадью 17,6 кв. м, что приведет к нарушению прав ответчика.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что отказ в удовлетворении данной части исковых требований не влечет за собой нарушение прав собственника в свете положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит в себе указание на такие нарушения суда первой инстанции, которые способны повлечь за собой отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)