Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. и частную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"
на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2011 года, которым по заявлению Х. приняты обеспечительные меры,
по гражданскому делу по иску Х. к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Х., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия
установила:
В производстве Советского районного суда г. Н. Новгорода находится гражданское дело по иску Х. к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
От истца Х. в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 декабря по 06 декабря 2011 года, до рассмотрения дела по существу
Советским районным судом г. Н. Новгорода 15 декабря 2011 года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Х. к Т. в виде приостановления исполнения решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования в период с 01 декабря по 06 декабря 2011 года, по вопросу предоставления ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на крыши близлежащих домов, включать оборудование к электрическим сетям дома, осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственниками помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых помещений и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на основании заключенных с абонентами договоров, до рассмотрения дела по существу.
В частных жалобах Т. и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что Х. оспариваются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" предоставлены права на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на крыши близлежащих домов, включать оборудование к электрическим сетям дома, осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственниками помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых помещений и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на основании заключенных с абонентами договоров
Разрешая поданное Х. заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ) для приостановления исполнения решений общего собрания по вопросу предоставления ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на крыши близлежащих домов, что обеспечивает в будущем исполнение решения суда при удовлетворении иска Х.
Доводы частных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. 123 (ч. 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
Таким образом, применение судом положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей частной жалобы.
Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений по вопросу предоставления ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на крыши близлежащих домов, мотивирован в определении суда. Применяя данные меры суд правомерно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнения решения суда по заявленным требованиям Х., которая, оспаривая решения общего собрания собственников жилья, выразила несогласие со способом размещения оборудования, предложенным ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости принятия такой меры по обеспечению иска как запрет ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" включения оборудования к электрическим сетям дома, обслуживания оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет, собственникам, нанимателям, иным владельцам жилых помещений и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров, по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что в настоящее время в спорном многоквартирном доме имеется установленное и обслуживаемое оборудование ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", при этом компания предоставляет услуги связи абонентам, проживающим в данном доме, на договорной основе.
При таком положении применение мер по обеспечению иска в виде запрета включать оборудование к электрическим сетям дома, осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственниками помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых помещений и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на основании заключенных с абонентами договоров, ущемляет права абонентов связи на предоставление ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" услуг связи, т.е. на исполнение действующих договоров.
Следовательно, суд первой инстанции при принятии упомянутых мер обеспечения иска в достаточной степени не учел необходимость соблюдения баланса интересов заявителя, ответчика и других заинтересованных лиц в использовании имеющегося оборудования лиц до разрешения спора по существу.
Убедительных мотивов, которые свидетельствовали бы о том, что использование имеющегося и обслуживаемого оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в период рассмотрения дела сделает неисполнимым или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного Х. иска, истцом не приведено и судом не установлено.
Учитывая изложенное, определение Советского районного суда от 15 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене в части наложения запрета на включение оборудования к электрическим сетям дома, обслуживания оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет, собственниками помещений на основании заключенных с абонентами договоров, с вынесением нового решения об отказе в указанной части заявления Х.
Доводы частных жалоб не могут изменить выводов суда о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений по вопросу предоставления ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на крыши близлежащих домов, и не могут быть положены в основу отмены определения суда в указанной части, поскольку данные меры по обеспечению иска применены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы частной жалобы ответчика Т. и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о том, что указанное постановление суда было принято в их отсутствие подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Х. к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части приостановления исполнения решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, проведенных в форме заочного голосования в период с 01 декабря по 06 декабря 2011 года, в части наложения запрета на включение оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" к электрическим сетям спорного дома, осуществление обслуживания оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственниками помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых помещений и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на основании заключенных с абонентами договоров, отменить, и в удовлетворении ходатайства Х. в этой части отказать.
В остальной части определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, проведенных в форме заочного голосования в период с 01 декабря по 06 декабря 2011 года, по вопросу предоставления ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на крыши близлежащих домов, оставить без изменения, частные жалобы Т. и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1998/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1998/2012
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. и частную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"
на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2011 года, которым по заявлению Х. приняты обеспечительные меры,
по гражданскому делу по иску Х. к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Х., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия
установила:
В производстве Советского районного суда г. Н. Новгорода находится гражданское дело по иску Х. к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
От истца Х. в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 декабря по 06 декабря 2011 года, до рассмотрения дела по существу
Советским районным судом г. Н. Новгорода 15 декабря 2011 года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Х. к Т. в виде приостановления исполнения решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования в период с 01 декабря по 06 декабря 2011 года, по вопросу предоставления ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на крыши близлежащих домов, включать оборудование к электрическим сетям дома, осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственниками помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых помещений и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на основании заключенных с абонентами договоров, до рассмотрения дела по существу.
В частных жалобах Т. и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что Х. оспариваются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" предоставлены права на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на крыши близлежащих домов, включать оборудование к электрическим сетям дома, осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственниками помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых помещений и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на основании заключенных с абонентами договоров
Разрешая поданное Х. заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ) для приостановления исполнения решений общего собрания по вопросу предоставления ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на крыши близлежащих домов, что обеспечивает в будущем исполнение решения суда при удовлетворении иска Х.
Доводы частных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. 123 (ч. 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
Таким образом, применение судом положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей частной жалобы.
Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений по вопросу предоставления ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на крыши близлежащих домов, мотивирован в определении суда. Применяя данные меры суд правомерно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнения решения суда по заявленным требованиям Х., которая, оспаривая решения общего собрания собственников жилья, выразила несогласие со способом размещения оборудования, предложенным ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости принятия такой меры по обеспечению иска как запрет ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" включения оборудования к электрическим сетям дома, обслуживания оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет, собственникам, нанимателям, иным владельцам жилых помещений и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров, по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что в настоящее время в спорном многоквартирном доме имеется установленное и обслуживаемое оборудование ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", при этом компания предоставляет услуги связи абонентам, проживающим в данном доме, на договорной основе.
При таком положении применение мер по обеспечению иска в виде запрета включать оборудование к электрическим сетям дома, осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственниками помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых помещений и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на основании заключенных с абонентами договоров, ущемляет права абонентов связи на предоставление ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" услуг связи, т.е. на исполнение действующих договоров.
Следовательно, суд первой инстанции при принятии упомянутых мер обеспечения иска в достаточной степени не учел необходимость соблюдения баланса интересов заявителя, ответчика и других заинтересованных лиц в использовании имеющегося оборудования лиц до разрешения спора по существу.
Убедительных мотивов, которые свидетельствовали бы о том, что использование имеющегося и обслуживаемого оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в период рассмотрения дела сделает неисполнимым или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного Х. иска, истцом не приведено и судом не установлено.
Учитывая изложенное, определение Советского районного суда от 15 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене в части наложения запрета на включение оборудования к электрическим сетям дома, обслуживания оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет, собственниками помещений на основании заключенных с абонентами договоров, с вынесением нового решения об отказе в указанной части заявления Х.
Доводы частных жалоб не могут изменить выводов суда о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений по вопросу предоставления ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на крыши близлежащих домов, и не могут быть положены в основу отмены определения суда в указанной части, поскольку данные меры по обеспечению иска применены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы частной жалобы ответчика Т. и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о том, что указанное постановление суда было принято в их отсутствие подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Х. к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части приостановления исполнения решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, проведенных в форме заочного голосования в период с 01 декабря по 06 декабря 2011 года, в части наложения запрета на включение оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" к электрическим сетям спорного дома, осуществление обслуживания оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственниками помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых помещений и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на основании заключенных с абонентами договоров, отменить, и в удовлетворении ходатайства Х. в этой части отказать.
В остальной части определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, проведенных в форме заочного голосования в период с 01 декабря по 06 декабря 2011 года, по вопросу предоставления ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. ***, д. 16, на крыши близлежащих домов, оставить без изменения, частные жалобы Т. и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)