Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Песков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело
по апелляционной жалобе А. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2011 года
по иску ОАО "Лысковокоммунсервис" к А. о взыскании задолженности по оплате за водоотведение и холодное водоснабжение, встречному иску А. к ОАО "Лысковокоммунсервис" о признании незаконными действий ОАО "Лысковокоммунсервис" по установке общедомового узла учета питьевой воды, понуждении ОАО "Лысковокоммунсервис" произвести перерасчет за некачественную питьевую воду, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ОАО "Лысковокоммунсервис" обратилось в суд с иском к А. с учетом требованием ст. 39 ГПК РФ просит взыскать задолженность по оплате за водоотведение и холодное водоснабжение в размере рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей, заявленные требования мотивирует следующим. Многоквартирный дом N по улице в городе оборудован коллективным прибором учета холодной воды ВМХ-80. В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В квартире ответчика А. установлен индивидуальный прибор учета холодной воды. Подпунктом 3 пункта 52 Правил установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, оплачивая лишь часть начисленной платы, ежемесячно предъявляемой в квитанциях МУП ИРЦ за водоснабжение без учета показаний коллективного прибора учета, оплачивая расход воды, учтенный лишь индивидуальным прибором учета.
А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Лысковокоммунсервис" в котором просит признать незаконными действия ОАО "Лысковокоммунсервис" по установке общедомового узла учета питьевой воды, понуждении ОАО "Лысковокоммунсервис" произвести перерасчет за некачественную питьевую воду, взыскании морального вреда, встречный иск мотивирует следующим. ОАО "Лысковокоммунсервис" является управляющей организацией дома N по улице в городе на основании договоров, заключенных между организацией и жителями данного дома. В отсутствие согласия жильцов, в подвале дома установлен общей домовой узел учета питьевой воды. Так как счетчик установлен без согласия жильцов дома показания указанного прибора не могут служить основанием для предъявления платы за потребляемую питьевую воду, в связи с чем требования о взыскании с нее задолженности являются незаконными. Кроме того, указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, ОАО "Лысковокоммунсервис" должно поставлять ей для потребления питьевую воду. Однако длительное время в ее квартире из водопровода течет мутная вода, в связи с чем, она обратилась с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, где руководителем Н.Т.А. ей был дан ответ, согласно которому вода по санитарно-техническим требованиям не отвечает СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". На основании изложенного, просит признать незаконным установку в доме N по улице в городе общедомового узла учета питьевой воды, обязать ОАО "Лысковокоммунсервис" произвести перерасчет стоимости поставленной ей некачественной питьевой воды с 01 августа 2011 года по настоящее время и обязать общество выплатить ей компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года постановлено:
"Исковые требования ОАО "Лысковокоммунсервис" к А. о взыскании задолженности по оплате за водоотведение и холодное водоснабжение, удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Лысковокоммунсервис" задолженность за поставленные коммунальные услуги в сумме рублей копеек.
Исковые требования А. к ОАО "Лысковокоммунсервис", удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Лысковокоммунсервис" в пользу А. в счет причиненного морального вреда рублей.
В остальной части исковых требований, А., отказать".
В апелляционной жалобе А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что установка общедомового прибора учета должна быть согласована с собственниками жилых помещений.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что А. на праве собственности принадлежит квартира N * дома N * по улице в городе области, где она проживает.
Согласно договора на водопотребление и водоотведение, истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, исполнителем которых является ответчик.
Истец ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг оплачивая лишь часть начисленной платы за водоснабжения без учета показаний коллективного прибора учета, оплачивая лишь расход воды исходя из показаний лишь индивидуальным прибором учета, в связи с чем образовалось задолженность в сумме рублей копеек. Начисление платежей за водоснабжения и водоотведения, производится с учетом показаний общедомового прибора учета, а также индивидуального прибора учета.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременно и в полном объеме вносить плату на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Определяя размер задолженности А. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции обоснованно учел, что расчет суммы задолженности обществом произведен верно в соответствии с требованием Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 года N 307.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела и на правильном применении норм материального права, а именно: ст. 157 ЖК РФ, Постановление правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
Материалами дела установлено, что истица является потребителем жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, исполнителем которых является ответчик.
Из копии протокола лабораторных испытаний N от 26 июля 2011 года, установлено, что питьевая вода в квартире N дом по улице в городе 25 июля 2011 года, не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по запаху, мутности, алюминию (л.д. 100 - 106).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска А. при этом исходил из того, что холодная вода в квартиру А. ответчиком подавалась не надлежащего качества и имело место нарушение порядка предоставления ей данного вида коммунальной услуги. И с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с общества компенсацию морального вреда.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что установка общедомового прибора учета должна быть согласована с собственниками жилых помещений не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивированно изложено в решении суда.
Оснований не доверять выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным, основанным на подлежащих применению нормах материального права, и соответствующим установленным судом обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2051
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2051
Судья Песков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело
по апелляционной жалобе А. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2011 года
по иску ОАО "Лысковокоммунсервис" к А. о взыскании задолженности по оплате за водоотведение и холодное водоснабжение, встречному иску А. к ОАО "Лысковокоммунсервис" о признании незаконными действий ОАО "Лысковокоммунсервис" по установке общедомового узла учета питьевой воды, понуждении ОАО "Лысковокоммунсервис" произвести перерасчет за некачественную питьевую воду, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ОАО "Лысковокоммунсервис" обратилось в суд с иском к А. с учетом требованием ст. 39 ГПК РФ просит взыскать задолженность по оплате за водоотведение и холодное водоснабжение в размере рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей, заявленные требования мотивирует следующим. Многоквартирный дом N по улице в городе оборудован коллективным прибором учета холодной воды ВМХ-80. В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В квартире ответчика А. установлен индивидуальный прибор учета холодной воды. Подпунктом 3 пункта 52 Правил установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, оплачивая лишь часть начисленной платы, ежемесячно предъявляемой в квитанциях МУП ИРЦ за водоснабжение без учета показаний коллективного прибора учета, оплачивая расход воды, учтенный лишь индивидуальным прибором учета.
А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Лысковокоммунсервис" в котором просит признать незаконными действия ОАО "Лысковокоммунсервис" по установке общедомового узла учета питьевой воды, понуждении ОАО "Лысковокоммунсервис" произвести перерасчет за некачественную питьевую воду, взыскании морального вреда, встречный иск мотивирует следующим. ОАО "Лысковокоммунсервис" является управляющей организацией дома N по улице в городе на основании договоров, заключенных между организацией и жителями данного дома. В отсутствие согласия жильцов, в подвале дома установлен общей домовой узел учета питьевой воды. Так как счетчик установлен без согласия жильцов дома показания указанного прибора не могут служить основанием для предъявления платы за потребляемую питьевую воду, в связи с чем требования о взыскании с нее задолженности являются незаконными. Кроме того, указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, ОАО "Лысковокоммунсервис" должно поставлять ей для потребления питьевую воду. Однако длительное время в ее квартире из водопровода течет мутная вода, в связи с чем, она обратилась с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, где руководителем Н.Т.А. ей был дан ответ, согласно которому вода по санитарно-техническим требованиям не отвечает СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". На основании изложенного, просит признать незаконным установку в доме N по улице в городе общедомового узла учета питьевой воды, обязать ОАО "Лысковокоммунсервис" произвести перерасчет стоимости поставленной ей некачественной питьевой воды с 01 августа 2011 года по настоящее время и обязать общество выплатить ей компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года постановлено:
"Исковые требования ОАО "Лысковокоммунсервис" к А. о взыскании задолженности по оплате за водоотведение и холодное водоснабжение, удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Лысковокоммунсервис" задолженность за поставленные коммунальные услуги в сумме рублей копеек.
Исковые требования А. к ОАО "Лысковокоммунсервис", удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Лысковокоммунсервис" в пользу А. в счет причиненного морального вреда рублей.
В остальной части исковых требований, А., отказать".
В апелляционной жалобе А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что установка общедомового прибора учета должна быть согласована с собственниками жилых помещений.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что А. на праве собственности принадлежит квартира N * дома N * по улице в городе области, где она проживает.
Согласно договора на водопотребление и водоотведение, истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, исполнителем которых является ответчик.
Истец ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг оплачивая лишь часть начисленной платы за водоснабжения без учета показаний коллективного прибора учета, оплачивая лишь расход воды исходя из показаний лишь индивидуальным прибором учета, в связи с чем образовалось задолженность в сумме рублей копеек. Начисление платежей за водоснабжения и водоотведения, производится с учетом показаний общедомового прибора учета, а также индивидуального прибора учета.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременно и в полном объеме вносить плату на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Определяя размер задолженности А. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции обоснованно учел, что расчет суммы задолженности обществом произведен верно в соответствии с требованием Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 года N 307.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела и на правильном применении норм материального права, а именно: ст. 157 ЖК РФ, Постановление правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
Материалами дела установлено, что истица является потребителем жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, исполнителем которых является ответчик.
Из копии протокола лабораторных испытаний N от 26 июля 2011 года, установлено, что питьевая вода в квартире N дом по улице в городе 25 июля 2011 года, не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по запаху, мутности, алюминию (л.д. 100 - 106).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска А. при этом исходил из того, что холодная вода в квартиру А. ответчиком подавалась не надлежащего качества и имело место нарушение порядка предоставления ей данного вида коммунальной услуги. И с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с общества компенсацию морального вреда.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что установка общедомового прибора учета должна быть согласована с собственниками жилых помещений не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивированно изложено в решении суда.
Оснований не доверять выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным, основанным на подлежащих применению нормах материального права, и соответствующим установленным судом обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)