Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по частной жалобе Я.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2012 года об отмене обеспечительных мер
по гражданскому делу по иску Н. к ЖСПК-51 г. Арзамаса о признании решения правления незаконным, понуждении к исполнению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
по иску Н. к ЖСПК-51 и Я. о признании договора незаключенным,
установила:
Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ЖСПК-51 г. Арзамаса о признании решения правления незаконным и понуждении к исполнению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также с требованиями к ЖСПК-51 и Я. о признании договора незаключенным.
В ходе рассмотрения спора определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2009 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС НО регистрировать право собственности на кв. 60 д. 1Г по ул. *** г. Арзамаса и запрета ЖСПК-51 передавать квартиру N 60 д. 1Г по ул. *** г. Арзамаса во владение третьим лицам до рассмотрения дела по существу.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Признать недействительными решение правления ЖСПК-51 от 13 сентября 2006 года об одностороннем расторжении договора N 36 от 13 мая 2004 года долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N 60, протокол N 9 собрания учредителей ЖСПК-51 от 21 марта 2008 года в части расторжения в одностороннем порядке договора N 36 участия в строительстве 60-квартирного жилого дома N 1Г по ул. *** г. Арзамаса от 13 мая 2004 года, заключенного ЖСПК-51 и Н.
Признать незаключенным договор участия в строительстве 60-квартирного жилого дома N 1Г по ул. *** г. Арзамаса от 13 сентября 2006 года, заключенный между ЖСПК-51 и Я.
В остальной части Н. в иске - отказано.
Впоследствии Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска о запрете УФРС НО зарегистрировать право собственности на квартиру, так как решение вступило в законную силу и необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2012 года обеспечение иска в виде запрета УФРС НО регистрировать право собственности на кв. 60 д. 1Г по ул. *** г. Арзамаса было отменено.
В частной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ:
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета УФРС НО регистрировать право собственности на спорную квартиру были приняты в связи с рассмотрением иска Н. по его же ходатайству до рассмотрения дела по существу.
Поскольку данный спор был разрешен в пользу Н. и решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что основания для их сохранения отпали.
Доводы частной жалобы о том, что судебные разбирательства по спорной квартире в настоящее время не закончены, также не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Истребование дела в кассационную инстанцию не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом допущено не было, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судьей кассационной инстанции им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.
Таким образом, заявитель не лишен права обратиться с таким ходатайством в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2244/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-2244/2012
Судья - Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по частной жалобе Я.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2012 года об отмене обеспечительных мер
по гражданскому делу по иску Н. к ЖСПК-51 г. Арзамаса о признании решения правления незаконным, понуждении к исполнению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
по иску Н. к ЖСПК-51 и Я. о признании договора незаключенным,
установила:
Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ЖСПК-51 г. Арзамаса о признании решения правления незаконным и понуждении к исполнению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также с требованиями к ЖСПК-51 и Я. о признании договора незаключенным.
В ходе рассмотрения спора определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2009 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС НО регистрировать право собственности на кв. 60 д. 1Г по ул. *** г. Арзамаса и запрета ЖСПК-51 передавать квартиру N 60 д. 1Г по ул. *** г. Арзамаса во владение третьим лицам до рассмотрения дела по существу.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Признать недействительными решение правления ЖСПК-51 от 13 сентября 2006 года об одностороннем расторжении договора N 36 от 13 мая 2004 года долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N 60, протокол N 9 собрания учредителей ЖСПК-51 от 21 марта 2008 года в части расторжения в одностороннем порядке договора N 36 участия в строительстве 60-квартирного жилого дома N 1Г по ул. *** г. Арзамаса от 13 мая 2004 года, заключенного ЖСПК-51 и Н.
Признать незаключенным договор участия в строительстве 60-квартирного жилого дома N 1Г по ул. *** г. Арзамаса от 13 сентября 2006 года, заключенный между ЖСПК-51 и Я.
В остальной части Н. в иске - отказано.
Впоследствии Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска о запрете УФРС НО зарегистрировать право собственности на квартиру, так как решение вступило в законную силу и необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2012 года обеспечение иска в виде запрета УФРС НО регистрировать право собственности на кв. 60 д. 1Г по ул. *** г. Арзамаса было отменено.
В частной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ:
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета УФРС НО регистрировать право собственности на спорную квартиру были приняты в связи с рассмотрением иска Н. по его же ходатайству до рассмотрения дела по существу.
Поскольку данный спор был разрешен в пользу Н. и решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что основания для их сохранения отпали.
Доводы частной жалобы о том, что судебные разбирательства по спорной квартире в настоящее время не закончены, также не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Истребование дела в кассационную инстанцию не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом допущено не было, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судьей кассационной инстанции им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.
Таким образом, заявитель не лишен права обратиться с таким ходатайством в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)