Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя Администрации Великого Новгорода - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2012 года, которым исковые требования Г.О. и Г.С. удовлетворены,
на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в срок до года выполнить капитальный ремонт с модернизацией и реконструкцией лифтов в жилом доме, в том числе, замену редукторов, канатоведущих шкивов, тяговых канатов, электродвигателей главного привода, электропроводки силовой цепи (380 В) и цепей управления и сигнализации, вводных устройств (рубильников), ограничителей скорости, приводов верхних кабин, купе кабин, дверей шахт, шкафов управления,
в случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" постановлено возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению ремонта в указанном выше объеме и сроки,
В удовлетворении иска Р. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт лифтов отказано,
взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 руб.,
взысканы с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере руб.,
установила:
Г.О., Г.С. и Р. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт лифтов, сославшись на то, что за период эксплуатации многоквартирного жилого дома ремонт лифтов не проводился, в связи с чем они находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют проведения капитального ремонта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО "Новгородская управляющая компания", ООО "Лифтсервис", ООО "Новгородская лифтовая компания".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в части обязания Учреждения произвести капитальный ремонт лифтов и вынести новое решение об отказе иске. Мотивирует это тем, что вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников помещений этого дома. Указывает на то, что после передачи многоквартирного дома в управление управляющих организаций обязанность по обслуживанию ремонту общего имущества перешла к ним. Учитывая, что обязанность по ремонту общего имущества дома лежит на собственниках помещений и выбранной ими управляющей организации, то у суда отсутствовали основания для возложения на Учреждение обязанности исполнения обязательств иных лиц. Полагает, что поскольку собственники помещений дома несут бремя содержания общего имущества, то требовать проведения капитального ремонта они вправе только в случае предоставления им коммунальных услуг ненадлежащего качества и от тех лиц, которые ее предоставляют. Кроме того, указывает на неправомерность применения судом положений ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку истцы приобрели в собственность жилые помещения не в порядке приватизации, а на основании гражданско-правовых сделок.
Администрация Великого Новгорода также не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что бремя содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений, а Учреждение вправе участвовать в ремонте общего имущества пропорционально доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, но поскольку распределение бюджетных средств относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти, то разрешение вопроса о финансировании работ по капитальному ремонту находится вне судебной юрисдикции. Полагает, что ответственность за обслуживание лифтов, в том числе, их капитальный ремонт лежит на подрядчике ООО "Лифтсервис", управляющей организации и собственниках помещений жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода П., поддержавшего жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом, многоквартирный дом, 1981 года постройки, до 1 мая 2008 года относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г. Новгорода от 4 июля 1996 года N 165, с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство").
В указанном доме доли в квартире на основании договора купли-продажи квартиры от года принадлежит Г.О., доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от года - Г.С.
Из материалов дела следует, что истцы обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту дома МУ "Служба заказчика по ЖКХ" до передачи дома в управление управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Новострой", а в настоящее время ООО "Новгородская управляющая компания", исполняли надлежащим образом, задолженности по указанным платежам не имеют.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из указанного договора регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как верно указано судом первой инстанции, между истцами, проживающими в доме, пользовавшимися предоставленными за плату коммунальными услугами, и МУ "Служба заказчика по ЖКХ", оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего имущества в многоквартирном доме.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что в спорном жилом доме требуется проведение капитального ремонта лифтов с их модернизацией и реконструкцией, в том числе, замена редукторов, канатоведущих шкивов, тяговых канатов, электродвигателей главного привода, электропроводки силовой цепи (380 В) и цепей управления и сигнализации, вводных устройств (рубильников), ограничителей скорости, приводов верхних кабин, купе кабин, дверей шахт, шкафов управления. Потребность в проведении капитального ремонта лифтов имелась на момент передачи МУ "Служба заказчика по ЖКХ" многоквартирного дома управляющей организации.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, в том числе, заключением экспертов N от года, из которого следует, что по состоянию на 2007-2008 годы лифты находились в рабочем техническом состоянии, но не обеспечивающем их безопасную работу, и мелась потребность в проведении их капитального ремонта. В настоящее время требуется капитальный ремонт всех лифтов в спорном многоквартирном доме с выполнением работ в указанном выше объеме.
Доказательств, подтверждающих, что до передачи дома управляющей организации Учреждение исполнило обязанность по проведению капитального ремонта лифтов, и они пригодны для безопасной эксплуатации, суду предоставлено не было.
Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку лифты находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта на момент передачи дома управляющей организации, то за выполнение работ по капитальному ремонту указанных элементов ответственно Учреждение, и правомерно удовлетворил исковые требования Г.О. и Г.С.
Также у суда имелись основания и для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.
В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника (Учреждение).
Как усматривается из материалов дела, Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.
Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе, и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
С учетом изложенного, требования Г.О. и Г.С. о понуждении Учреждения выполнить капитальный ремонт лифтов жилого дома, расположенного по адресу:, и возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по указанным обязательствам удовлетворены обоснованно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-267/12-33-1591
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 2-267/12-33-1591
Судья - Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя Администрации Великого Новгорода - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2012 года, которым исковые требования Г.О. и Г.С. удовлетворены,
на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в срок до года выполнить капитальный ремонт с модернизацией и реконструкцией лифтов в жилом доме, в том числе, замену редукторов, канатоведущих шкивов, тяговых канатов, электродвигателей главного привода, электропроводки силовой цепи (380 В) и цепей управления и сигнализации, вводных устройств (рубильников), ограничителей скорости, приводов верхних кабин, купе кабин, дверей шахт, шкафов управления,
в случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" постановлено возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению ремонта в указанном выше объеме и сроки,
В удовлетворении иска Р. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт лифтов отказано,
взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 руб.,
взысканы с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере руб.,
установила:
Г.О., Г.С. и Р. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт лифтов, сославшись на то, что за период эксплуатации многоквартирного жилого дома ремонт лифтов не проводился, в связи с чем они находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют проведения капитального ремонта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО "Новгородская управляющая компания", ООО "Лифтсервис", ООО "Новгородская лифтовая компания".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в части обязания Учреждения произвести капитальный ремонт лифтов и вынести новое решение об отказе иске. Мотивирует это тем, что вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников помещений этого дома. Указывает на то, что после передачи многоквартирного дома в управление управляющих организаций обязанность по обслуживанию ремонту общего имущества перешла к ним. Учитывая, что обязанность по ремонту общего имущества дома лежит на собственниках помещений и выбранной ими управляющей организации, то у суда отсутствовали основания для возложения на Учреждение обязанности исполнения обязательств иных лиц. Полагает, что поскольку собственники помещений дома несут бремя содержания общего имущества, то требовать проведения капитального ремонта они вправе только в случае предоставления им коммунальных услуг ненадлежащего качества и от тех лиц, которые ее предоставляют. Кроме того, указывает на неправомерность применения судом положений ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку истцы приобрели в собственность жилые помещения не в порядке приватизации, а на основании гражданско-правовых сделок.
Администрация Великого Новгорода также не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что бремя содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений, а Учреждение вправе участвовать в ремонте общего имущества пропорционально доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, но поскольку распределение бюджетных средств относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти, то разрешение вопроса о финансировании работ по капитальному ремонту находится вне судебной юрисдикции. Полагает, что ответственность за обслуживание лифтов, в том числе, их капитальный ремонт лежит на подрядчике ООО "Лифтсервис", управляющей организации и собственниках помещений жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода П., поддержавшего жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом, многоквартирный дом, 1981 года постройки, до 1 мая 2008 года относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г. Новгорода от 4 июля 1996 года N 165, с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство").
В указанном доме доли в квартире на основании договора купли-продажи квартиры от года принадлежит Г.О., доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от года - Г.С.
Из материалов дела следует, что истцы обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту дома МУ "Служба заказчика по ЖКХ" до передачи дома в управление управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Новострой", а в настоящее время ООО "Новгородская управляющая компания", исполняли надлежащим образом, задолженности по указанным платежам не имеют.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из указанного договора регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как верно указано судом первой инстанции, между истцами, проживающими в доме, пользовавшимися предоставленными за плату коммунальными услугами, и МУ "Служба заказчика по ЖКХ", оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего имущества в многоквартирном доме.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что в спорном жилом доме требуется проведение капитального ремонта лифтов с их модернизацией и реконструкцией, в том числе, замена редукторов, канатоведущих шкивов, тяговых канатов, электродвигателей главного привода, электропроводки силовой цепи (380 В) и цепей управления и сигнализации, вводных устройств (рубильников), ограничителей скорости, приводов верхних кабин, купе кабин, дверей шахт, шкафов управления. Потребность в проведении капитального ремонта лифтов имелась на момент передачи МУ "Служба заказчика по ЖКХ" многоквартирного дома управляющей организации.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, в том числе, заключением экспертов N от года, из которого следует, что по состоянию на 2007-2008 годы лифты находились в рабочем техническом состоянии, но не обеспечивающем их безопасную работу, и мелась потребность в проведении их капитального ремонта. В настоящее время требуется капитальный ремонт всех лифтов в спорном многоквартирном доме с выполнением работ в указанном выше объеме.
Доказательств, подтверждающих, что до передачи дома управляющей организации Учреждение исполнило обязанность по проведению капитального ремонта лифтов, и они пригодны для безопасной эксплуатации, суду предоставлено не было.
Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку лифты находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта на момент передачи дома управляющей организации, то за выполнение работ по капитальному ремонту указанных элементов ответственно Учреждение, и правомерно удовлетворил исковые требования Г.О. и Г.С.
Также у суда имелись основания и для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.
В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника (Учреждение).
Как усматривается из материалов дела, Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.
Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе, и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
С учетом изложенного, требования Г.О. и Г.С. о понуждении Учреждения выполнить капитальный ремонт лифтов жилого дома, расположенного по адресу:, и возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по указанным обязательствам удовлетворены обоснованно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)