Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Администрации на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2012 года, которым заявление Администрации о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения,
установила:
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от удовлетворены исковые требования Е., В., П. и "Служба заказчика по ЖКХ" (ныне МБУ "Городское хозяйство") обязано в течение 90 дней после вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт отмостки, кровли, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения по адресу: ,,.
Указанным решением в случае отсутствия или недостаточности средств у "Служба заказчика по ЖКХ" на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУ "Служба заказчика по ЖКХ".
Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просила разъяснить, в какой доле при производстве капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома Администрация Великого Новгорода несет субсидиарную ответственность: по обязательствам всех собственников жилых помещений жилого дома или в доле муниципальной собственности, составляющей 0,18% от общего имущества многоквартирного дома.
Судом по заявлению Администрации вынесено указанное выше определение.
С таким определением суда Администрация не согласилась, принесла на него частную жалобу, в которой, ссылаясь в обоснование на доводы, приведенные ранее в заявлении, просит постановленное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из приведенной нормы процессуального закона, разъяснение решения суда производится судом в случае неясности постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ "Городское хозяйство" произвести капитальный ремонт коммунальных систем и конструктивных элементов общедомового имущества по адресу:,. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов УФССП по К.Т. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Администрации, на основании исполнительного листа от, выданного Новгородским городским судом, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности средств у МУ "Служба заказчика по ЖКХ" для проведения капитального ремонта отмостки, кровли, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения по адресу:, в течение 90 дней после вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Новгородского районного суда от не имеет неясности, противоречивости или нечеткости и не требует разъяснений.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции еще и потому, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании решения суда от, в части возложения на Администрацию субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности средств у МБУ "Городское хозяйство" для проведения капитального ремонта отмостки, кровли, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения по адресу:, являются понятными и доступными, не содержат трудностей для уяснения, а потому не требующими разъяснения.
Доводы заявителя о необходимости в рамках рассмотрения настоящего заявления указать конкретно в какой доле при производстве капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома Администрация Великого Новгорода несет субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по существу, это приведет к изменению содержания судебного решения, что недопустимо.
Указанное решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, его описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-2746/09-33-1618
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 2-2746/09-33-1618
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Администрации на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2012 года, которым заявление Администрации о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения,
установила:
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от удовлетворены исковые требования Е., В., П. и "Служба заказчика по ЖКХ" (ныне МБУ "Городское хозяйство") обязано в течение 90 дней после вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт отмостки, кровли, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения по адресу: ,,.
Указанным решением в случае отсутствия или недостаточности средств у "Служба заказчика по ЖКХ" на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУ "Служба заказчика по ЖКХ".
Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просила разъяснить, в какой доле при производстве капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома Администрация Великого Новгорода несет субсидиарную ответственность: по обязательствам всех собственников жилых помещений жилого дома или в доле муниципальной собственности, составляющей 0,18% от общего имущества многоквартирного дома.
Судом по заявлению Администрации вынесено указанное выше определение.
С таким определением суда Администрация не согласилась, принесла на него частную жалобу, в которой, ссылаясь в обоснование на доводы, приведенные ранее в заявлении, просит постановленное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из приведенной нормы процессуального закона, разъяснение решения суда производится судом в случае неясности постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ "Городское хозяйство" произвести капитальный ремонт коммунальных систем и конструктивных элементов общедомового имущества по адресу:,. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов УФССП по К.Т. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Администрации, на основании исполнительного листа от, выданного Новгородским городским судом, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности средств у МУ "Служба заказчика по ЖКХ" для проведения капитального ремонта отмостки, кровли, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения по адресу:, в течение 90 дней после вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Новгородского районного суда от не имеет неясности, противоречивости или нечеткости и не требует разъяснений.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции еще и потому, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании решения суда от, в части возложения на Администрацию субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности средств у МБУ "Городское хозяйство" для проведения капитального ремонта отмостки, кровли, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения по адресу:, являются понятными и доступными, не содержат трудностей для уяснения, а потому не требующими разъяснения.
Доводы заявителя о необходимости в рамках рассмотрения настоящего заявления указать конкретно в какой доле при производстве капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома Администрация Великого Новгорода несет субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по существу, это приведет к изменению содержания судебного решения, что недопустимо.
Указанное решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, его описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)